Ухвала 
05 липня 2021 року
м. Київ
справа № 521/16558/18
провадження № 61-8245ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року у справі за позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2018 року акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі - АТ «Райффайзен Банк Аваль») звернулося до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , у якому просило звернути стягнення на предмет іпотеки 
в рахунок погашення заборгованості, а саме на квартиру АДРЕСА_1 . 
Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року у задоволенні позову АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором відмовлено.
Постановою Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року апеляційну скаргу АТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 11 березня 2019 року скасовано.
Прийнято нове рішення, яким позовні вимоги АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено частково.
У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 
№ 014/0054/74/71596 від 15 березня 2007 року у сумі: заборгованість за кредитом - 163 305,87 доларів США, заборгованість за відсотками - 
306 101,37 доларів США, пеня - 1 000,00 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, загальною площею 74 кв. м., житловою 
44,3 кв. м., яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, встановленою на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності або незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.
Вирішено питання розподілу судових витрат.
17 травня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Верховного Суду 
із касаційною скаргою на постанову Одеського апеляційного суду 
від 04 березня 2021 року, в якій просить скасувати вказане судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 25 травня 2021 року касаційну скаргу  ОСОБА_1 залишено без руху 
з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
08 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О. П. про зменшення розміру судового збору на усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду 
від 25 травня 2021 року. 
Ухвалою Верховного Суду від 09 червня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О. П. задоволено частково, зменшено розмір судового збору за подачу касаційної скарги та продовжено строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 
2021 року.
22 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Кушніра О. П. на усунення недоліків, вказаних 
в ухвалі Верховного Суду від 25 травня 2021 року та дублікат квитанції про доплату судового збору за подачу касаційної скарги. 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Клопотання про зменшення розміру судового збору за подачу касаційної скарги обґрунтовано тим, що заявник не мала доходу за 2020 рік, а тому судовий збір значно перевищує п`ять відсотків її річного доходу, що підтверджено відповідними доказами. Також представник заявника зазначив, що оскільки заявник є добросовісним набувачем спірної квартири та не має жодного відношення до боржника ОСОБА_2 , то ціну позову необхідно рахувати від оцінки квартири, що складає 1 478 141,00 грн. Тобто, судовий збір за подачу касаційної скарги має складати 44 344,23 грн. Однак, дана сума все одно перевищує дохід заявника за 2020 рік. Тому представник заявника просив зменшити розмір судового збору до 3 524,00 грн.  
Оскільки у клопотанні наведено достатньо обґрунтованих підстав, які  підтверджені доказами, клопотання підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір», суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення за умови, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.
Дослідивши матеріали касаційної скарги, рішень судів попередніх інстанцій, клопотання про зменшення розміру судового збору, Верховний Суд прийшов до висновку про необхідність зменшити розмір судового збору за подачу касаційної скарги до 44 344,23 грн та відстрочити його сплату до закінчення касаційного провадження, оскільки зі звіту про оцінку майна 
№ 003-01062021 встановлено, що вартість спірної квартири - 
1 478 141,00 грн, тому сума судового збору, яка підлягає сплаті за вимогу майнового характеру становить 44 344,23 грн.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі № 922/3537/17 (провадження № 12-127гс19), від 24 квітня 2019 року у справі 
№ 523/10225/15-ц (провадження № 14-159цс19), від 28 березня 2018 року 
у справі № 444/9519/12 (провадження № 14-10цс18), від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц (провадження № 14-154цс18), від 31 жовтня 
2018 року у справі № 202/4494/16-ц (провадження № 14-318цс18), 
у постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 09 грудня 2019 року у справі № 357/5125/16-ц (провадження № 61-15142сво18) та 
у постановах Верховного суду від 21 березня 2018 року у справі 
№ 487/1398/15 (провадження № 61-1175св17), від 27 травня 2020 року 
у справі № 905/2947/17.
Касаційна скарга ОСОБА_1 подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строкта з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, у касаційній скарзі заявлено клопотання про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження у справі. 
Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Велькова О. В. перебуває виконавче провадження № 65320796 з примусового виконання виконавчого листа 
№ 521/16558/18. Заявником отримано виклик приватного виконавця 
від 05 травня 2021 року, яким її зобов`язано надати безперешкодний доступ до спірної квартири. Також зазначає, що приватний виконавець перевищує свої повноваження та перекладає на неї зобов`язання боржника по кредитному договору. Вважає, що у випадку не вжиття заходів зупинення виконання постанови Одеського апеляційного суду її права та права її малолітніх дітей будуть порушені.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду            в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема,               у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. 
Аналіз судових рішень та наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність зупинення постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року, а тому клопотання заявника підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справіза позовом акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року.
Витребувати з Малиновського районного суду м. Одеси вищевказану цивільну справу (№ 521/16558/18).
Клопотання ОСОБА_1 про зупинення дії постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 2021 року задовольнити.
Зупинити дію постанови Одеського апеляційного суду від 04 березня 
2021 року до закінчення касаційного провадження у справі.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 04 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
       Б. І. Гулько
       Д. Д. Луспеник