Ухвала 
 
31 серпня 2021 року 
м. Київ
 
справа № 520/9435/16-ц 
провадження № 61-11307ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Черняк Ю. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Лідовця Р. А.,
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору застави майнових прав, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова С. Ю., про визнання недійсним договору застави майнових прав.
 
Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. 
Визнано недійсним договір застави майнових прав від 06 лютого 2006 року, укладений між ОСОБА_2 та Публічним акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль», посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Гончаровою С. Ю., зареєстрований в реєстрі за №393.
У задоволенні інших вимог позову відмовлено. 
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Краснопивцева О. К. - відхилено.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін. 
 
Постановою Верховного Суду від 20 листопада 2019 року касаційну скаргу Краснопивцева О. К. в інтересах ОСОБА_1 задоволено частково.
Ухвалу Апеляційного суду Одеської області від 12 вересня 2017 року скасовано, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду зі стадії відкриття апеляційного провадження.
 
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24 грудня 2019 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та повернуто її скаржнику.
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 січня 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О. К. про поновлення пропущеного строку задоволено. Поновлено ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 520/9435/16-ц. 
Прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О. К. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 520/9435/16-ц до розгляду. 
Справe призначено до судового розгляду у судовому засіданні. 
 
Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2020 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Краснопивцева О. К. про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року по цивільній справі № 520/9435/16-ц залишено без задоволення.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - Краснопивцева О. К. залишено без задоволення.
Заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року залишено без змін.
 
У липні 2021 року ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев О. К., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргоюна заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року поновлено ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев О. К., строк на касаційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанови Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року. 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев О. К., залишено без руху, вказано про необхідність сплати судового збору. 
 
У серпні 2021 року заявником у встановлений судом строк зазначений недолік касаційної скарги усунуто, судовий збір за подання касаційної скарги сплачено. 
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник визначає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 22 січня 2020 року у справі № 522/7487/18 (провадження                           № 61-11369св19) (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України). 
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев О. К., на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Гончарова Світлана Юріївна, про визнання недійсним договору застави майнових прав за касаційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Краснопивцев Олексій Костянтинович, на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2017 року та постанову Одеського апеляційного суду від 20 травня 2021 року.
 
Витребувати із Київського районного суду міста Одесицивільну справу № 520/9435/16.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані до неї документи, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 01 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Ю. В. Черняк

          І. А. Воробйова

          Р. А. Лідовець