ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
13 липня 2021 року           справа №200/10777/20-а 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

  Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Блохіна А.А., суддів: Гаврищук Т.Г., Сіваченко І.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року (повне судове рішення складено 11 лютого 2021 року у м. Слов`янську) у справі № 200/10777/20-а (суддя в І інстанції Загацька Т.В.) за позовом ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про визнання дій неправомірними та стягнення разової грошової допомоги, -
                                                   УСТАНОВИВ:  
19 листопада 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про: визнання неправомірними дій щодо відмови у виплаті разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”, враховуючи висновки, викладені в рішенні Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020, в загальному розмірі 6800,00 грн.; стягнення разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” враховуючи висновки викладені в рішенні Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020, в загальному розмірі 6800,00 гривень.                                         В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що у 2020 році отримав одноразову грошову допомогу до 5 травня у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5 ст.12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”. 20 жовтня 2020 року представник позивача звернувся до УСЗН із заявою про виплату грошової допомоги в розмірі 6800,00 грн., однак відповідач відмовив у проведенні перерахунку. На думку позивача після прийняття Конституційним Судом України рішення від 27.02.2020 №3-р/2020 набула права на допомогу до 5 травня в розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, передбаченої ч.5 ст.12 Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту”.                                                                                                                        Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 200/10777/20-а позов задоволено, внаслідок чого визнано протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради щодо відмови у виплаті ОСОБА_2 щорічної разової грошової допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком. Зобов`язано Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради нарахувати та виплатити ОСОБА_2 недоплачену грошову допомогу до 5 травня за 2020 рік у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком, з урахуванням попередньо виплаченої суми такої допомоги. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1000 грн.                                                   Не погодившись з таким рішенням, представник позивача подала апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просила рішення місцевого суду змінити шляхом стягнення разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону № 3551-XII, враховуючи висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020, в загальному розмірі 6800 грн.                                                                                                                                   Апелянт наголосила, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалося примусове виконання рішення.                                                                                                               Також представник висловила незгоду з висновками місцевого суду про наявність підстав для стягнення за рахунок відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 1000 грн, тоді як матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката  на суму 1621,00 грн.                                                                                                     Справа розглянута у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).                                                                                                               Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.                                         Суд апеляційної інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне вимоги, викладені в апеляційній скарзі, задовольнити частково, з таких підстав.                               Судами першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.                               Позивач – ОСОБА_2 , відповідно до посвідчення серії НОМЕР_1 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (зворотній бік а.с.6).                                                                       09.11.2020 представник позивача звернувся до Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради про здійснення нарахування та виплати разової грошової допомоги до 5 травня позивачу за 2020 рік, відповідно до рішення Конституційного Суду України №3-р/2020 від 27.02.2020 року (а.с. 9).                               Листом від 09.11.2020 №29-01-14/9271 відповідач надав відповідь щодо здійснення перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 5 травня позивачу за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, в якій зазначив наступне. Згідно постанови Кабінету Міністрів України “Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту” та “Про жертви нацистських переслідувань” від 19 лютого 2020 року №112, виплата разової грошової допомоги до 5 травня у розмірі 1390,00 гривень була здійснена шляхом перерахування коштів 16.04.2020 платіжним дорученням №617 на фінансові реквізити військового підрозділу – Військова частина НОМЕР_2 для подальшого зарахування на особистий картковий рахунок одержувача.                                                                       Також відповідач зазначив, що у управління не має законних підстав для здійснення перерахунку та виплати разової грошової допомоги до 5 травня позивачу за 2020 рік у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком (а.с. 10-11).                                                             Судом встановлено, що відповідно до листа від 09.11.2020 №29-01-14/9271, позивачу виплачено кошти щорічної разової грошової допомоги до 5 травня в 2020 році – 1390,00 гривень відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №112 “Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту” та “Про жертви нацистських переслідувань”, що не оскаржується сторонами.                                                             Не погоджуючись з відмовою відповідача здійснити перерахунок та виплату недоплаченої щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік позивач звернувся з даним позовом до суду.                                                                                                               Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.                                                                                                                                  За приписами п.6 ч.1  ст.92 Конституції України  основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.                     Відповідно до ч.5  ст.12 Закону №3551-XII  (в редакції  Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.                                         Підпунктом "б" підпункту 1 пункту 20  розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VI від 28 грудня  2007 року (набрав чинності 01 січня 2008 року) частину п`яту  статті 12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  викладено у такій редакції: "Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі, який визначається Кабінетом Міністрів України в межах бюджетних призначень, встановлених законом про Державний бюджет України".                                                   Рішенням Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року № 10рп/2008 визнано такими, що не відповідають  Конституції України  (є неконституційними), зокрема, положення підпункту "б" підпункту 1 пункту 20  розділу II "Внесення змін до деяких законодавчих актів України" Закону України "Про Державний бюджет України на 2008 рік та про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №107-VI від 28 грудня  2007 року.                                                                                                                                             В подальшому  Законом України від 28 грудня 2014 року №79-VІІІ "Про внесення змін до Бюджетного кодексу України щодо реформи міжбюджетних відносин"  (набрав чинності 01 січня 2015 року)  розділ VІ "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України  доповнено пунктом 26, яким встановлено, що норми і положення, зокрема статей  12,  13,  14,  15  та  16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.
На виконання зазначених приписів  Бюджетного кодексу України  з метою забезпечення виплати разової грошової допомоги ветеранам війни, особам, на яких поширюється дія  Законів України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  і "Про жертви нацистських переслідувань", Кабінетом Міністрів України щороку приймалися відповідні щодо окремого бюджетного року постанови, а саме: №147 від 31 березня 2015 року, №141 від 02 березня 2016 року, № 233 від 05 квітня 2017 року, №170 від 14 березня 2018 року, №237 від 20 березня 2019 року та №112 від 19 лютого 2020 року, якими визначався, зокрема, розмір та порядок виплати разової грошової допомоги учасникам бойових дій.                                                                                                     Зокрема, у постанові Кабінету Міністрів України від 19 лютого 2020 року №112 “Деякі питання виплати у 2020 році разової грошової допомоги, передбаченої Законами України “Про статус ветеранів війни гарантії їх соціального захисту” та “Про жертви нацистських переслідувань” (набрала чинності 25 лютого 2020 року) визначено розмір виплати разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2020 році – 1390,00 гривень.
Рішенням Конституційного Суду України від 27 лютого 2020 року №3-р/2020  у справі №1-247/2018(3393/18) визнано таким, що не відповідає  Конституції України  (є неконституційним), окреме положення пункту 26  розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України  у частині, яка передбачає, що норми і положення статей  12,  13,  14,  15  та  16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №45, ст.425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.                                                             У цьому ж рішенні зазначено, що окреме положення пункту 26  розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України  у частині, яка передбачає, що норми і положення статей  12,  13,  14,  15  та  16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  (Відомості Верховної Ради України, 1993 р., №45, ст.425) застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування, визнане неконституційним, втрачає чинність з дня  ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.                                                                                                                         Отже, з 27 лютого 2020 року норми і положення, зокрема статей  12,  13,  14,  15  та  16 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", не застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи з наявних фінансових ресурсів державного і місцевого бюджетів та бюджетів фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування.          Таким чином, з 27 лютого 2020 року застосовуються положення  ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту"  в редакції  Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту" від 25 грудня 1998 року №367-XIV (з урахуванням рішення Конституційного Суду України від 22 травня 2008 року №10рп/2008), а саме: щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком.                                                   Відповідно до  ст.1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" №1058-IV від 09 липня 2003 року, мінімальна пенсія - державна соціальна гарантія, розмір якої визначається цим Законом.                                                   Відповідно до частини першої  статті 28 вказаного Закону  мінімальний розмір пенсії за віком за наявності у чоловіків 35 років, а у жінок 30 років страхового стажу встановлюється в розмірі прожиткового мінімуму для осіб, які втратили працездатність, визначеного законом.                                                                                                     Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" №294-IX від 14 листопада 2019 року  установлено у 2020 році прожитковий мінімум для осіб, які втратили працездатність: з 1 січня 2020 року - 1638 гривень.                                                   Таким чином, розмір щорічної разової грошової допомоги учасникам бойових дій у 2020 році становить 8190,00 гривень (1638,00 гривень х 5).                                                   Оскільки разова грошова допомога позивачу виплачена у 2020 році у розмірі, меншому ніж передбачено ч.5  ст.12 Закону України "Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту", суд констатує порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.                                                                                           Враховуючи вищевикладене, місцевий суд дійшов правильного висновку про те, що відповідачем допущена саме протиправна бездіяльність щодо виплати позивачу щорічної разової грошової допомоги у меншому розмірі, ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону № 3551-ХІІ.                                                                                                               Оскільки разову грошову допомогу позивачу виплачено у розмірі, меншому ніж передбачено частиною п`ятою статті 12 Закону № 3551-XII, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про порушення прав позивача на отримання такої допомоги у належному розмірі.                                                                                                               
Апелянт зазначив, що судом було помилково вибрано засіб захисту прав позивача, а саме зобов`язання відповідача вчинити певні дії замість стягнення.                                                   За частиною другої статті 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.                                         Суд звертає увагу на те, що статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.                               При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.                                                             Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі Афанасьєв проти України від 05.04.2005 (заява № 38722/02).                                         Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам та виключати подальше звернення особи до суду за захистом порушених прав.                                                                                                     Дана правова позиція узгоджується із позицією, висловленою Верховним Судом України в постанові у справі № 21-1465а15 від 16 вересня 2015 року.                                         У вказаному рішенні Верховний Суд України наголосив, що спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та таким, який виключає подальші протиправні рішення, дії та бездіяльність суб`єкта владних повноважень, а у випадку невиконання, або неналежного виконання рішення не виникала б необхідність повторного звернення до суду, а здійснювалось примусове виконання рішення.                                                             Згідно з частиною 5 статті 12 Закону № 3551-XII (в редакції Закону України “Про внесення змін до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” від 25 грудня 1998 року № 367-XIV) щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога у розмірі п`яти мінімальних пенсій за віком (8190,00 грн.).                                                                                                                                   Позивачу було сплачено   разову грошову допомогу у сумі 1390,00 грн.                     Суд апеляційної інстанції з урахуванням приписів ч. 5 ст. 242 КАС України   вважає, що у цьому випадку ефективним способом захисту прав позивача буде саме стягнення з відповідача   разової грошової допомоги до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону № 3551-XII, враховуючи висновки, викладені в Рішенні Конституційного Суду України № 3-р/2020 від 27.02.2020, в загальному розмірі 6800 грн.                                                   За змістом ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.                                                                                                                                   Щодо розподілу місцевим судом судових витрат на правничу допомогу.                     Відповідно до ст.132 КАС України  судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.                                                   Відповідно до ст.139 КАС України судовий збір у даній справі стягненню не підлягає.       
Судом встановлено, що між ОСОБА_2 та адвокатом Латиш Катериною Олександрівною укладений договір №115/11/20 від 09.11.2020 про надання правової допомоги.
Згідно з пунктом 3.1 даного договору розмір гонорару, який Клієнт сплачує Адвокату за надану в межах цього Договору правову допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього Договору.                               Відповідно до пункту 1 Додатку №1 до Договору про надання правової допомоги №115/11/20 від 09.11.2020, сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання Адвокатом правничої допомоги вказаної в Договорі і визначеної Дорученням, у розмірі 1621,00 гривень.                                                                                 Позивач зазначив, що поніс витрати на правничу допомогу в розмірі 1621,00 гривень, яку йому надавав адвокат Латиш К.О. Вартість правової допомоги підтверджується додатком №1 до Договору про надання правової допомоги №115/11/20 від 09.11.2020; довідкою від 18.11.2020 про підтвердження сплати правової допомоги за Договором про надання правової допомоги №115/11/20.                                                                                           За приписами частини 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.                                                   Відповідно до положень частини 3  статті 132 КАС України  до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.                                                                                                                         Згідно з частинами 1 - 3  статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.                                                                                                                                   За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.                                                             Для цілей розподілу судових витрат:                                                                                 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;                                                             2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Приписами частини 4 статті 134 КАС України передбачено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.                                                             Дослідивши зміст наданих доказів на підтвердження витрат на правничу допомогу суд доходить висновку, що такі витрати дійсно пов`язані саме із розглядом цієї справи та підтверджені документально.                                                                                                     Згідно частини 5 статті 134 КАС України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.                                                                       Виходячи зі змісту частини 6 статті 134 КАС України, у разі недотримання вимог частини п`ятої статті 134 КАС України суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.                                                                       У додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 по справі № 755/9215/15-ц (провадження №14-382цс19) вказано, що при визначенні суми відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи. Крім того, Велика Палата Верховного Суду вказала, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.                                                                       Отже, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірними у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.                                                                                 Такі самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі  статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).           
Суд зазначає, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим, а також критерій розумності їх розміру, приймає до уваги конкретні обставини справи.                               Як вбачається з оскарженого рішення, згідно з інформацією, яка міститься в автоматизованій комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду", адвокатом Латиш К.О. до Донецького окружного адміністративного суду подано 100 аналогічних позовних заяв до Управління соціального захисту (справи за №№200/11601/20- 200/11608/20, №№200/10121/20-200/10134/20, №№200/8678/20-200/8689/20 та інші). Слід врахувати, що предмети позовів у всіх цих справах подібні та стосуються виплати одноразової грошової допомоги учасникам бойових дій до 05 травня 2020 року у відповідно до Закону № 3551-XII.                                                                                                               З огляду на викладене, враховуючи обсяг позовної заяви, а також, те, що справу віднесено до справ незначної складності, колегія суддів погоджується з висновком місцевого суду, що понесені позивачем витрати в сумі 1621,00 грн. є не співмірними зі складністю справи, тому заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу у даній справі необхідно зменшити до 1000,00 грн., що відповідатиме вимогам співмірності, розумності та справедливості.                                                                                                               Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком  суду першої інстанції про часткове задоволення вимога представника позивача про відшкодування витрат на професійну правничу.                                                                                                      Частиною 1 ст. 317 КАС України передбачено, що підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.                               Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для зміни постанови суду першої інстанції.                                                             Керуючись статтями 23, 33, 139, 292, 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-                                                                                
                                                                ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу представника позивача Латиш Катерини Олександрівни – задовольнити частково.                                                                                                     Рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 200/10777/20-а – змінити.                                                                                           Абзац третій резолютивної частини рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 200/10777/20-а викласти в наступній редакції:                                                                                                                “Стягнути з Управління праці та соціального захисту населення Краматорської міської ради Донецької області (місце знаходження: вул. Героїв Праці, буд. 23, м. Краматорськ, Донецька область, код ЄДРПОУ 25953617) на користь ОСОБА_2 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) разову грошову допомогу до 5 травня як учаснику бойових дій відповідно до Закону України “Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту” в розмірі 6800 (шість тисяч вісімсот грн.) 00 копійок.”.                                                                       В іншій частині рішення Донецького окружного адміністративного суду від 11 лютого 2021 року у справі № 200/10777/20-а – залишити без змін.                                           Повне судове рішення – 13 липня 2021 року.                                                             Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя                                                                                А.А. Блохін
Судді                                                                                                     Т.Г. Гаврищук
                                                                                                              І.В. Сіваченко