ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2021 р. м. Чернівці        

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Станковська Г.А., розглянувши за участю представника Буковинської митниці Держмитслужба Шкробанця М.Д., правопорушника ОСОБА_1 та його захисника - Шалар І.В., справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою головного державного інспектора Чернівецької митниці Петра Куделько на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року, - 

У С Т А Н О В И Л А:

Цією постановою, провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно громадянина України  ОСОБА_1  - закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.
Вилучений товар згідно протоколу про порушення митих правил №1046/40800/21 від 15.07.2021 року, а саме: 1000 доларів США - повернуто ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, головним державним інспектором відділу провадження у справах про ПМП управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Чернівецької митниці ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу. 
В якій, з постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2021 року щодо відсутності в діях гр. ОСОБА_1 умислу при вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України скаржник не згідний.
Зазначає, що об`єктом правопорушення згідно вказаної статті МК України є порядок переміщення товарів, транспортних засобів через митний кордон України.
Об`єктивною стороною порушення митних правил, передбачених ст.483 МК

ЄУНСС №725/5283/21 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А.
Провадження №33/822/470/21 Доповідач: Станковська Г.А.
Категорія: ч.1 ст. 483 МК України 

України є, зокрема, переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або… .
Суб`єктивна сторона правопорушення за ч.1 ст. 483 МК України, передбачає наявність в діях особи вини у скоєному правопорушенні у формі умислу.
Категорично не погоджується з рішенням районного суду в частині повернення вилученого товару, а саме 1000 доларів США - власнику (свідку).
Оскільки, протокол про порушення митних правил було складено у відношенні гр. ОСОБА_1 , так як фактично товар через митний кордон України переміщував він і за весь товар, який переміщується ним через митний кордон України несе відповідальність саме він, незалежно чи перебуває у його власності переміщуваний товар.
За таких обставин вважає, що вина гр. України ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, повністю підтверджується дослідженими та проаналізованими судом письмовими доказами, наявними в матеріалах справи про порушення митних правил.
Просить, скасувати постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25.08.2021 року та прийняти нову постанову, якою притягнути гр. України ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України та накласти на нього стягнення в межах санкції вказаної статті.
Учасник адміністративної справи - представник Чернівецької митниці, був належним чином повідомлений про день і час слухання справи, але до суду не з`явився. Про причини своєї неявки суд до відома не поставив, а тому його неявка не є перешкодою для слухання справи, відповідно до ст. 294 ч. 6 КУпАП.
Заслухавши доповідь судді, яка виклала суть постанови та вимоги апеляційної скарги, доводи представника ОСОБА_1 - захисника Шалар І.В., який просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу митниці без задоволення, перевіривши матеріали справи і постанову районного суду, апеляційний суд приходить до наступного.
Згідно вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами  апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального  права  або  порушення  норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Відповідно до вимог ст. 245, 251, 252, 280 КпАП України та ст. 486, 489 МК України, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дослідити в судовому засіданні наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і, в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
При перевірці постанови суду І-ї інстанції убачається, що розглядаючи дану справу, суд першої інстанції вказаних вимог закону дотримався в повній мірі, дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України.
За змістом ст. 458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України.
Згідно ст. 280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 486 МК України, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.
Частиною 1 ст. 495 МК України визначено, що доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Такі дані встановлюються, зокрема, протоколом про порушення митних правил, протоколами процесуальних дій, додатками до зазначених протоколів, поясненнями свідків, поясненнями особи, яка притягується до відповідальності, висновком експерта, іншими документами (належним чином завіреними їх копіями або витягами з них) та інформацією, у тому числі тими, що перебувають в електронному вигляді, а також товарами - безпосередніми предметами порушення митних правил.
Так, ст. 257 МК України передбачено, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення
Товарами, на підставі п.57 ст. 4 МК України, є будь-які рухомі речі, у тому числі ті, на які законом поширено режим нерухомої речі (крім транспортних засобів комерційного призначення), валютні цінності, культурні цінності, а також електроенергія, що переміщується лініями електропередачі.
В свою чергу, валютними цінностями, відповідно до п.1-1 ст. 4 МК України серед іншого є й іноземна валюта, а саме: іноземні грошові знаки у вигляді банкнотів, казначейських білетів, монет, що перебувають в обігу та є законним платіжним засобом на території відповідної іноземної держави, а також вилучені з обігу або такі, що вилучаються з нього, але підлягають обмінові на грошові знаки, які перебувають в обігу.
Відповідно до розділу 2 Інструкції щодо переміщення готівки і банківських металів через митний кордон України, затвердженою Постановою Правління НБУ від 27.05.2008 року №148, фізична особа має право ввозити в Україну та вивозити за межі України готівку в сумі, що не перевищує в еквіваленті 10000 Євро, без письмового декларування митному органу.
На думку апеляційного суду, при винесенні оскаржуваної постанови, суд першої інстанції дотримався вищенаведених норм, а висновок про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, за обставин указаних у постанові ґрунтується на законі.
Згідно з положеннями ч.1 ст. 483 МК України, відповідальність настає у разі вчинення дії з переміщення або дії, спрямованої на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.
У загальному розумінні, під незаконним переміщенням предметів із приховуванням від митного контролю, варто розуміти їх переміщення через митний кордон України з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів чи способів, що утруднюють їх виявлення, або шляхом надання одним товаром вигляд інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи одержаних незаконним шляхом або таких, що містять неправдиві данні.
Апеляційним судом встановлено, що 15.07.2021 року о 09 год. 08 хв. на територію п/п «Порубне -Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «Мерседес» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням гр. України ОСОБА_4 , який слідував з України до Італії в приватних справах.
В даному автомобілі в якості другого водія слідував гр. України ОСОБА_1 та 6 пасажирів. До митного контролю вказані громадяни надали контрольний талон для проходження митного контролю по «зеленому коридору», чим своїми діями заявили про те. що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей (посилки 20 шт. картонні коробки, валізи) та іноземної валюти, а саме: 5000 євро. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор.
Під час здійснення митного контролю гр. України ОСОБА_1 пред`явив до митного контролю вищевказані особисті речі, іноземну валюту, а саме: 5000 Євро та автомобіль марки «Мерседес», державний номер НОМЕР_1 .
При проведенні поглибленого догляду заявленого вказаного товару гр. ОСОБА_1 , було виявлено не заявлена, не пред`явлена під час здійснення митних формальностей та прихована від митного контролю іноземна валюта, а саме: 1000 дол. США, які знаходились в середині піджака під зашитою підкладкою піджаку, замотані поліетиленовою клейкою плівкою. Вказаний піджак знаходився в картонній коробці, серед особистих речей, обклеєної клейкою стрічкою, на якій є логотип «НОВА ПОШТА», відправник: приватна особа ОСОБА_2 смт. Білозерська,(Херсонська обл.), відділення №1, тел.. НОМЕР_2 , отримувач: ОСОБА_5 , м. Чернівці, відділення №1, тел.. НОМЕР_3 . Доступ та виїмка вказаної валюти стали можливими після розрізання клейкої стрічки, відкриття картонної коробки, виймання піджака, розшиття підкладки піджака, виймання та розпакування пакунка обмотаного клейкою плівкою в якому знаходилась іноземна валюта.
Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов, виявлену іноземну валюту (1000 дол. США) не визнав своєю власністю та заявив, що вона йому не належить, картонну коробку йому передав гр. ОСОБА_5 для перевезення її до Італії (Неаполь) та передачі її гр. ОСОБА_6 тел.. НОМЕР_4 .
Таким чином, гр. України ОСОБА_1 вчинив дії спрямовані на незаконне переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом використання способів та засобів, що утруднюють їх виявлення 1000 дол. США вартістю 27304,70 грн.
Дії громадянина України ОСОБА_1 митним органом кваліфіковані за ч.1 ст. 483 МК України, про що складено протокол про порушення митних правил №1046/40800/21 від 15.07.2021 року.
Так, у відповідності до ч.1 ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції» транскордонне переміщення фізичними особами валютних цінностей у сумі, що дорівнює або перевищує еквівалент 10000 Євро за офіційним курсом валют, встановленим Національним банком України на день переміщення через митний кордон України, підлягає письмовому декларуванню центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, у порядку визначеному КМ України.
Як вбачається з протоколу про порушення митних правил, ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей (посилки 20 шт. картонні коробки, валізи) та іноземної валюти, а саме: 5000 Євро. 
Разом з тим, при проведенні поглибленого догляду заявленого вказаного товару гр. ОСОБА_1 , було виявлено не заявлена, не пред`явлена під час здійснення митних формальностей та прихована від митного контролю іноземна валюта, а саме: 1000 дол. США, які знаходились в середині піджака під зашитою підкладкою піджаку, замотані поліетиленовою клейкою плівкою.
В протоколі опитування в справі про порушення митних правил №1046/40800/21, гр. ОСОБА_1 вказав, що виявлена валюта в сумі 1000 доларів США йому не належить, вказану посилку йому передав в м. Чернівці ОСОБА_5 для перевезення її до Італії та передачі її гр. ОСОБА_6 . При отриманні коробки він перевірив її вміст і прихованих доларів США в піджаку не знайшов/не виявив.
Аналогічні пояснення ОСОБА_1 надав в суді першої та апеляційної інстанції, зокрема вказав, що не знав та не міг знати, що в підкладці піджака, який знаходиться в посилці, знаходяться будь-які гроші. Особа, як передавала посилку не попереджала його, що крім інших речей, в посилці знаходяться ще і гроші.
Крім того, як вбачається з постанови суду, в судовому засіданні районного суду, в якості свідка була допитана ОСОБА_2 , яка суду показала, що кошти в сумі 1000 доларів США, які виявлені під час митного контролю 15.07.2021 р., в картонній коробці, в автомобілі «Мерседес» д.р.н. НОМЕР_1 , належать саме їй. Вказану посилку передавала саме вона і водієві ОСОБА_1 про кошти в посилці не повідомляла, та останньому про них не було відомо. 
За таких обставин, апеляційний суд вважає, що матеріали справи не містять доказів про наявність у діях ОСОБА_1 умислу на порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, так як останній не мав наміру приховувати чи не заявляти валютні цінності, які були у посилці, оскільки посилка була не його і йому не було відомо про кошти в ній, про що в судовому засіданні вказала свідок ОСОБА_2 .. 
Наведені пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 не викликають сумнівів, не приховують умислу на незаконне переміщення валюти через кордон, є правдивими та послідовними, а отже вказане свідчить про відсутність у діях ОСОБА_1 суб`єктивної сторони інкримінованого йому правопорушення.
Враховуючи викладене та зміст досліджених судом доказів, апеляційний суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 заявив під час усного опитування про наявність у нього грошових коштів в іноземній валюті в розмірі 5000 Євро, проте не вказав про 1000 дол. США, однак при цьому, він не вийшов за межі встановлені ч.1 ст. 8 ЗУ «Про валюту і валютні операції». 
Отже, обставини вчинення правопорушення ОСОБА_1 , викладені в протоколі про порушення митних правил, не знайшли свого підтвердження під час судового розгляду в суді апеляційної інстанції.
Підстав не довіряти наявним в матеріалах справи доказам у суду немає.
У п. 52 рішення ЄСПЛ від 05.02.2008 року «Романаускас проти Литви» судом констатовано, що національний суд повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим.
Обґрунтовуючи своє рішення, суддя приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
Таким чином, на думку апеляційного суду, в діях ОСОБА_1 , відсутній склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, а вина останнього не підтверджується матеріалами провадження. З врахуванням наведеного, апеляційна скарга митниці задоволенню не підлягає.
На підставі наведеного та керуючись ст. 294 КпАП України та ст.ст. 483, 486, 489, 530 МК України, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Чернівецького апеляційного суду, - 

П О С Т А Н О В И Л А: 

Апеляційну скаргу головного державного інспектора Чернівецької митниці Петра Куделько - залишити без задоволення.
Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 25 серпня 2021 року відносно  ОСОБА_1  - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Чернівецького
апеляційного суду Г.А. Станковська