Ухвала
20вересня 2021 року
м. Київ
справа № 757/64512/16-ц
провадження № 61-12274св20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Хопти С. Ф. розглянув заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя 
особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду 
від 30 червня 2021 року,
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року та касаційна скарга представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 на рішення Печерського районного суду м. Києва від 30 серпня 2019 року та постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху, надано заявниці строк для доплати судового збору до 03 вересня 2021 року.
Ухвалою Верховного Суду від 03 серпня 2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 . Витребувано матеріали цивільної справи 
№ 757/64512/16-ц з суду першої інстанції.
У вересні 2021 року до Верховного Суду надійшла заява представника 
ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., 
Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В., з підстав, передбачених пунктом 5 
частини першої статті 36 ЦПК України
Заява про відвід обґрунтована тим, що суд касаційної інстанції вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_5 належно не перевірив дотримання ним положень пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, зокрема суд не звернув увагу на те, що у касаційній скарзі не зазначено третю особу без самостійних вимог - ОСОБА_4 . Зазначене, на думку заявниці, свідчить про упередженість та необ`єктивність колегії суддів під час розгляду справи 757/64512/16-ц.
Ухвалою Верховного Суду від 15 вересня 2021 року заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів: Усика Г. І., 
Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. визнано необґрунтованою. 
Заяву про відвід колегії суддів: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. передано для вирішення зазначеного питання, у порядку, передбаченому частиною першою статті 33 ЦПК України, іншому судді.
Відповідно до статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
Згідно з частиною третьою та четвертою статті 36 ЦПК України до складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.
Згідно з частиною одинадцятою статті 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.
У частині другій та третій статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, та визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
На виконання вимог частини третьої статті 40 ЦПК України заяву про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Усика Г. І., Гулейкова І. Ю. та Ступак О. В., у порядку установленому частиною першою статті 33 ЦПК України, передано судді Верховного Суду Хопті С. Ф.
Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви у неупередженості або об`єктивності судді.
Зміст заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. не свідчить про існування обставин, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості колегії суддів, тому у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід необхідно відмовити.
Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Усика Г. І., Гулейкова І. Ю., Ступак О. В. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - ОСОБА_4 , про поділ майна подружжя, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                                С. Ф. Хопта