ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.09.2021 року          м.Дніпро         Справа №  908/824/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Дарміна М.О. (доповідач)
суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г. 
при секретарі судового засідання Ковзикові В.Ю.

Представники сторін:
від позивача: Басов Т.М., адвокат;
від відповідача: Ареф`єва Ю.М. (в режимі відеоконференції), представник.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 про забезпечення позову (повний текст складено та підписано 07.07.2021 суддя Колодій Н.А.) у справі №908/824/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс”, (71100, м.Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, буд. 38)
до відповідача: Бердянська міська рада Запорізької області, (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, площа Єдності, буд. 2) 
про визнання договору оренди землі від 24.12.2010 таким, що пролонгований
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс” звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Бердянської міської ради Запорізької області про визнання договору оренди землі від 24.12.2010 таким, що пролонгований. 
12.05.2021 до Господарського суду надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову, вмотивана тим, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та як наслідок ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, що не є учасниками цього судового процесу.
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/824/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс”, задоволено. Вжито заходи по забезпеченню позову шляхом: 
- заборони Бердянській міській раді вчиняти будь – які дії по розпорядженню земельною ділянкою, в тому числі виносити рішення та розпорядження щодо спірної ділянки, яка знаходиться в місті Бердянську, Запорізької області, по вулиці Свободи, 38 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273) до набрання рішення Господарського суду Запорізької області у даній справі законної сили. 
Стягувачем є Товариство з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс”, (71100, м.Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, буд. 38)
Боржником є Бердянська міська рада Запорізької області, (71100, м. Бердянськ, Запорізька область, площа Єдності, буд. 2). На момент розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні будь-які докази, які б спростовували позицію позивача.
Ухвала суду першої інстанції обгрунтована тим, що на момент розгляду  заяви про забезпечення позову у суду відсутні будь-які документи, які б спростовували позицію позивача.

Підстави, з яких порушено питання про перегляд судового рішення та узагальнені доводи апеляційної скарги:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Бердянська міська рада Запорізької області подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021р. 

Узагальнення доводів апеляційної скарги:

Апеляційна скарга обгрунтована наступним:
- позивачем у заяві про забезпечення позову від 06.05.2021р. № 23 не наведено жодної аргументованої підстави для забезпечення позову, не зазначено обставини, що мотивують подану заяву та ризики які можуть виникнути внаслідок невжиття даних заходів.
- суд дійшов невірного висновку, оскільки Позивач у вищевказаній заяві посилається лише на те, що із невідомих засобів масової інформації, без посилання на джерело інформації, йому стало відомо, що Відповідач вживає заходи щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка є предметом спору та яка знаходиться в місті Бердянську, Запорізької області, по вулиці Свободи, 38 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). Відповідачем систематично здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.
Дане посилання є лише припущенням Позивача та немає будь-якого письмового або електронного доказу на його підтвердження.
- позивачем не надано доказів існування па даний час обставин щодо вчинення реальних дій, спрямованих на відчуження земельної ділянки, яка стосується предмету спору, не надано будь-яких належних доказів на обгрунтування вжиття заходів щодо забезпечення позову, тому приходимо до висновку що судом лише на припущеннях було винесено дану ухвалу щодо задоволення заяви про забезпечення позову та заборони вчинення даних дій
- на земельній ділянці, яка знаходиться в місгі Бердянську, Запорізької області, по вулиці Свободи, 38 - З (тридцять вісім “З”), загальною площею 0,0738га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273) з цільовим призначенням: для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для обслуговування торгового комплексу відсутнє будь-яке нерухоме манно, а торговельний комплекс, що належить позивачу знаходиться на іншій земельній ділянці з кадастровим номером 2310400000:09:004:0256.
Земельна ділянка з кадастровим номером 2310400000:09:004:0273 знаходиться у комунальній власності, а отже Бердянська міська рада без будь-яких обмежень має право здійснювати господарську діяльність як власник вказаного майна, має право визначати яким чином їм розпоряджатись. Станом на теперішній час вказана земельна ділянка використовується для розміщення автотранспорту.

Узагальнені доводи інших учасників провадження у справі:

У відзиві на апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс”, вказує, що:
- існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам Позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.
-  обставини надають всі підстави вважати, що протягом строку розгляду позовної заяви ТОВ «Транзит-Сервіс» Відповідач і в подальшому здійснюватиме спроби щодо передачі в оренду земельної ділянки, що в подальшому може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів ТОВ «Транзит-Сервіс», за захистом яких ТОВ «Транзит- Сервіс» звернулось до суду.

Процедура апеляційного провадження в апеляційному господарському суді:

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.08.2021 апеляційну скаргу залишено без руху; встановлений строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання ухвали.
11.08.2021 до канцелярії суду апеляційної інстанції від скаржника надійшла заява про усунення недоліків, до якої на виконання ухвали суду додано відповідні докази.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.08.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/824/21. Розгляд справи призначено у судовому засіданні на 08.09.2021 о 12:40 годин. Судові засідання у справі №908/824/21 ухвалено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
08.09.2021 судове засідання не відбулося через перебування судді-члена колегії Орєшкіної Е.В. у відпустці.
15.09.2021 суддя Орєшкіна Е.В. вийшла на роботу, у зв`язку із чим, колегія суддів ухвалою розгляд справи призначила у судовому засіданні на 15.09.2021 о 12:20 годин. Судове засідання вирішено проводити в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку “EasyCon”.
15.09.2021 у судовому засіданні, за участю представників сторін, оголошено вступну та резолютивну частину ухвали Центрального апеляційного господарського суду.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами спору:

Згідно договору оренди землі Орендар прийняв в користування і строкове платне володіння земельну ділянку для обслуговування торгового комплексу, яка знаходиться в місті Бердянську, Запорізької області, по вулиці Свободи, 38 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). Тобто, на спірній земельній ділянці знаходить торгівельний комплекс, що належить позивачу і позивач вважає, що обґрунтованими і співмірними у даному випадку заходами забезпечення позовних вимог вбачається захід щодо заборони відповідачу вчиняти будь які дії щодо спірної земельної ділянки до вирішення даного спору по суті. 

Обставини справи, встановлені судом апеляційної інстанції та оцінка апеляційним господарським судом доводів учасників провадження у справі і висновків суду першої інстанції:

Заслухавши доповідь судді-доповідача щодо змісту судового рішення, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази у справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного:
Предметом даного апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів забезпечення позову. 
Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 27.04.2021(https://reyestr.court.gov.ua/Review/96038217).
Ухвалою Ухвалою  Господарського суду Запорізької області від 27.04.2021р. підготовче засідання відкладено на 27.05.2021р., відповідачу запропоновано надати письмові пояснення з приводу поданої позивачем заяви про зупинення провадження у справі до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 903/1030/19 у подібних правовідносинах ( https://reyestr.court.gov.ua/Review/96541368 ).
12.05.2021 до Господарського суду Запорізької області від позивача надійшла заява про забезпечення позовних вимог шляхом заборони Бердянській міській раді здійснювати (проводити) будь-які дії, які направлені на визначення юридичної долі земельної ділянки, яка знаходиться в місті Бердянську, Запорізької області, по вул. Свободи, 38-з, загальною площею 0,0738 (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273), яка є предметом спору.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.
За змістом наведених норм, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що при розгляді заяви про забезпечення позову не вирішується питання про законність та обґрунтованість позовних вимог. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.
У рішенні Конституційного Суду України від 16.06.2011 №5-рп/2011 у справі N 1-6/2011 зазначено, що судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.
Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача   з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення, а також ефективний   захист або поновлення   порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За змістом статті 136 Господарського процесуального кодексу України, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів   заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;
- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;
- наявності зв`язку між певним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову чи забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду;
- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду, імовірності ускладнення чи непоновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, у разі невжиття таких заходів;
- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб,   що не є учасниками даного судового процесу.
Водночас, адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої   відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
При цьому, співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.
При цьому, умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно, яке є відповідача чи третіх осіб може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання 
Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Отже, заява про забезпечення позову повинна бути обґрунтованою з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень при виконанні судового рішення, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.
Мотивуючи подану заяву позивач посилається на те, що із засобів масової інформації йому стало відомо, що відповідач вживає заходи щодо передачі в оренду земельну ділянку, яка є предметом спору по цій справі та яка знаходиться в місті Бердянську, Запорізької області, по вулиці Свободи, 38 - з (тридцять вісім «З»), загальною площею 0,0738 га (кадастровий номер 2310400000:09:004:0273). Відповідачем систематично здійснюються активні дії та заходи, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки. Отже, існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль.  
В якості додатків до заяви про забезпечення позову, позивачем додано оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 2157 від 06.05.2021р. (пункт 1 Додатку)  та документи, до підтверджують відправлення Відповідачу заяви про забезпечення позову (пункт 2 Додакту).
В додатках до позовної заяви також відсутні докази на підтвердження тверджень позивача про розміщення в засобах масової інформації, інформації яка за твердженням позивача свідчить про вжиття відповідачем заходів щодо передачі в оренду земельної ділянки, яка є предметом спору
Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову або ефективний захист або поновлення прав та інтересів, за захистом яких звернувся позивач; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.
Відповідно до частин 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.
Відповідно до частини 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Текст відзиву на апеляційну скаргу не містить в собі обґрунтувань неможливості подання суду першої інстанції копії запиту на отримання публічної інформації № 30 від 11 серпня 2021 року та відповіді від 17.08.2021 року про розгляд запиту з додатками на 5 арк, що виключає можливість прийняття їх судом апеляційної інстанції під час перегляду апеляційної скарги. 
Відповідно до частин 1, 3,4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України:
1. Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.
3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідні твердження ТОВ “Транзит – Сервіс”, які ґрунтуються на аналізі вищенаведених ,неприйнятих судом апеляційної інстанції доказів визнаються колегією суддів необґрунтованими.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів констатує, що Товариством з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс” не надано належних і допустимих в розумінні статтей 76,77 Господарського процесуального кодексу України доказів на підтвердження існування обставин з якими ним пов`язується можливість застосування заходів забезпечення позову.
Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що у даному випадку суд першої інстанції припустився логічної помилки, коли в обґрунтування свого рішення щодо відсутності у суду на момент розгляду заяви про забезпечення позову доказів які б спростовували позицію Позивача фактично використав концепцію негативного доказу, яка сама по собі порушує принцип змагальності.
Відповідно до частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.
Відповідно до пунтку 2 частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими є підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення.
З урахуванням вище встановлених обставин, колегія суддів доходить висновку, що ТОВ Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс”  не доведено належними і допустимими в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується можливість застосування заявлених заходів забезпечення позову, а місцевим господарським судом визнано встановленими недоведені обставини, що мають значення для вирішення питання про задоволення заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, що у відповідності до положень частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 05.07.2021 у справі №908/824/21 і задоволення Апеляційної скарги Бердянської міської ради Запорізької області.

Розподіл судових витрат:

Оскільки в даному випадку справа не розглядалася та не вирішувалася по суті, а на розгляді по суті справа перебуває у суді першої інстанції, то відповідно до положень ст.129 ГПК України суд апеляційної інстанції не здійснює розподіл судового збору (ВС 908/1881/18 від 04.09.2018р.)

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Бердянської міської ради Запорізької області на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 у справі №908/824/21 – задовольнити.
Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.07.2021 про забезпечення позову у справі №908/824/21 – скасувати.
Прийняти нове рішення:
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Транзит – Сервіс” про забезпечення позову - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку в строки передбачені ст. 288 ГПК України.

Повний текст постанови виготовлено 27.09.2021

Головуючий суддя                                                            М.О. Дармін 

Суддя                                                                                О.Г. Іванов

Суддя                                                                                Е.В. Орєшкіна