ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2021 року	Львів	Справа № 300/1664/20 пров. № А/857/9965/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді                                   Курильця А.Р.,
суддів                                                       Заверухи О.Б., Затолочного В.С.,
з участю секретаря                                   Михальської М.Р.,
представників позивача                           Телішевського С.М., Тепак Л.П., Шунтова О.М., 
представників відповідача                       Бабій Т.С., Янюка Р.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні  апеляційні скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" на рішення  Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 30 березня 2021 року  у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

суддя в 1-й інстанції – Тимощук О.Л.
час ухвалення рішення – 30.03.2021 року, 12:20 год.,  
місце ухвалення рішення – м.Івано-Франківськ,
дата складання повного тексту рішення – 09.04.2021 року, 

                                                     в с т а н о в и в :

ТзОВ "Перфект Пак" звернулося в суд з позовом до Головного управління ДПС в Івано-Франківській області   про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.
Рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 30 березня 2021 року позов задоволено частково. Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 за №0005113306, №0005123306, №0005103306. У задоволенні решти вимог позовної заяви відмовлено.
Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням в частині задоволення позову, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині задоволення позову, покликаючись на те, що в ході проведення перевірки встановлено, що ТзОВ “Перфект Пак” протягом періоду, що перевірявся, відображало в бухгалтерській та фінансовій звітності операції із придбання товарно-матеріальних цінностей (піддони, палета заготовка, пиломатеріали та інше) у фізичних осіб-підприємців, операції з якими в ході проведення перевірки щодо їх товарності не підтверджено. Під час перевірки встановлено зокрема, припинення підприємницької діяльності фізичних осіб-підприємців, не надано договорів поставки товарно-матеріальних цінностей (надалі також ТМЦ), не надано відомостей про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, неподання звітності фізичними особами-підприємцями, пояснення деяких фізичних осіб-підприємців про реєстрацію підприємцем за винагороду, щодо частини ФОП не надано видаткових накладних та документів щодо транспортування ТМЦ від постачальника до покупця, щодо частини ФОП відсутність в товарно-транспортних накладних (надалі, також - ТТН) даних щодо безпосереднього місця навантаження, щодо частини ФОП надано ТТН-ліс виписаних державним лісовим господарством. Щодо заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору, платнику податку ОСОБА_1 , підприємницька діяльність якого припинена 25.06.2019 позивачем виплачено 262071,50 грн доходу, які не включено в базу оподаткування та з яких не утримано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 47172,87 грн, аналогічно виплачено 75000 грн доходу ОСОБА_2 , який прийняв рішення про припинення підприємницької діяльності 29.07.2019, а тому позивачем протиправно не утримано податок на доходи фізичних осіб в розмірі 13500 грн.
ТзОВ "Перфект Пак" не погоджуючись з вищевказаним судовим рішенням в частині відмови в задоволенні позову, оскаржило його в апеляційному порядку.
Вважають, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню в частині відмови в задоволенні позову, покликаючись на те, що останнім доведено реальність усіх господарських операцій щодо його контрагентів фізичних осіб-підприємців, які були предметом податкової перевірки. Зокрема, позивач наголосив про неможливість покладення відповідальності за неподання звітності фізичною особою-підприємцем на суб`єкта господарювання, який реально здійснює свою діяльність, спрямовану на фактичне виготовлення продукції. Також вказав, що виконує договори перед українськими та закордонними покупцями в строк, для чого йому потрібна як сировина так і готова продукція. Позивач зазначив, що реальність господарських операцій підтверджується поставками товару реальному покупцю та отримання оплати за цей товар, а також здійснення операцій з спірними контрагентами, зазначеними в акті перевірки підтверджується наявністю продукції на підприємстві позивача. Щодо посилання в акті відповідача на неотримання фізичними особами-підприємцями – контрагентами позивача обов`язку сплати податку на доходи фізичних осіб, позивач вказав, що чинним в Україні законодавством не передбачено обов`язку суб`єкта господарювання перевіряти відомості з ЄДРПОУ перед вчиненням конкретного платежу, грошові кошти на погашення кредиторської заборгованості фізичних осіб-підприємців (надалі також ФОП) перераховувалися на поточні (розрахункові) рахунки ФОП, зазначені в договорі. Згідно представлених Позивачем первинних бухгалтерських документів, які наявні в матеріалах даної справи, можна побачити, що всі вони містять відомості про дату складання документа, назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ, зміст й обсяг господарської операції, особу, що брала участь у здійсненні господарської операції, а відтак в повній мірі спростовують доводи щодо суперечливості, на його думку, інформації в первинних бухгалтерських документах, якими підтверджується фактичних рух активів позивача та зміни у власному капіталі.
Представники позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу ТзОВ «Перфект-Пак» підтримали, апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заперечили, просять рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування податкового – повідомлення рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №0001670505 - скасувати та в цій частині прийняти постанову, якою їхній позов задовольнити. В решті ж рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Представники відповідача в судовому засіданні свою апеляційну скаргу підтримали, апеляційну скаргу ТзОВ «Перфект-Пак» заперечили, просять рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позову та в цій частині прийняти постанову, якою в задоволенні позову ТзОВ «Перфект-Пак» відмовити. В решті ж рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційних скарг в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу ТзОВ "Перфект Пак" слід задовольнити, в задоволенні апеляційної скарги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області відмовити, а оскаржуване рішення суду першої інстанції – скасувати в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування податкового – повідомлення рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №0001670505, з наступних підстав.
Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ТзОВ "ПЕРФЕКТ ПАК" зареєстроване 14.06.2011. Види діяльності – 16.24 Виробництво дерев`яної тари (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 20.14 Виробництво інших основних органічних хімічних речовин; 22.21 Виробництво плит, листів, труб і профілів із пластмас; 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 33.12 Ремонт і технічне обслуговування машин і устаткування промислового призначення; 42.22 Будівництво споруд електропостачання та телекомунікацій; 35.14 Торгівля електроенергією; 35.13 Розподілення електроенергії; 35.12 Передача електроенергії; 35.11 Виробництво електроенергії.
Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області за результатами документальної планової виїзної перевірки ТОВ “Перфект ПАК” з питань дотримання вимог податкового законодавства з 01.01.2016 по 30.09.2019, валютного законодавства за період з 01.10.2016 по 30.11.2019, з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, іншого законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 складено акт перевірки №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 (том 1, а.с.13-82).
Висновками акту встановлено порушення ТОВ “Перфект ПАК”:
1. пп. 14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2, ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі, також – ПК України), п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, у результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся всього в сумі 2107420 грн, в т. ч. 1 квартал 2017 року в сумі 16988 грн, за 1 півріччя 2017 року в сумі 16988 грн, за 3 квартал 2017 року в сумі 126241 грн, за 2017 рік в сумі 339761 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 123235 грн, за 1 півріччя 2018 року в сумі 323404 грн, за 3 квартал 2018 року в сумі 747124 грн, за 2018 рік в сумі 947175 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 347045 грн, за 1 півріччя 2019 року в сумі 565382 грн, за 3 квартал 2019 року в сумі 820484 грн;
2. п. 51.1 ст. 51, п.176.2 “б”, ст. 176 ПК України, порядку заповнення та подання податковим агентами податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків, і сум утриманого з них податку, в частині відображено доходи громадян з податковими номерами фізичних осіб, які закрито в зв`язку з повідомленням про смерть, або які є недійсні, дата прийняття на роботу перевищує дату звільнення, а також заниження в розрахунку нарахованої заплати між даними бухгалтерського обліку за 2-4 квартали 2017 року та 1-3 квартали 2018;
3. порушення ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168 ПК України – заниження суми місячного оподаткованого доходу, внаслідок чого збільшено суму податкового зобов`язання по податку на доходи фізичних осіб на 60678,87 грн в тому числі за червень 2019 року в сумі 9000 грн, липень 2019 року в сумі 33840 грн, серпень 2019 року в сумі 16932,87 грн, вересень 2019 в сумі 900 грн;
4. п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ та ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1, ст. 167, ст. 168, п. 171.2, ст. 171, п. 173.3 ст. 173 ПК України – заниження суми місячного оподаткованого доходу, внаслідок чого збільшено суму податкового зобов`язання в військового збору на 5056,07 грн, у тому числі за червень 2019 року в сумі 750 грн, липень 2019 року в сумі 2 820 грн, серпень 2019 року в сумі 1 411,07 грн, вересень 2019 року в сумі 75 грн.
Не погоджуючись із актом перевірки, позивачем 24.02.2020 начальнику ГУ ДПС у Івано-Франківській області подано заперечення на акт документальної планової виїзної перевірки №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 (том 1, а.с. 83-93).
За результатами розгляду заперечення на акт перевіри відповідачем надано відповідь на заперечення ТОВ “Перфект Пак” на акт перевірки, у якому пункт 1 висновку акта перевірки викладено в такій редакції:
1. пп. 14.1.11, 14.1.257 п.14.1 ст. 14, п.44.1, 44.2, ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями) (надалі, також – ПК України), п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999, у результаті чого занижено податок на прибуток в період, що перевірявся всього в сумі 2016345 грн, в т. ч., за 3 квартал 2017 року в сумі 109253 грн, за 2017 рік в сумі 322773 грн, за 1 квартал 2018 року в сумі 123235 грн, за 1 півріччя 2018 року в сумі 323404 грн, за 3 квартал 2018 року в сумі 747124 грн, за 2018 рік в сумі 947175 грн, за 1 квартал 2019 року в сумі 347045 грн, за 1 півріччя 2019 року в сумі 518209 грн, за 3 квартал 2019 року в сумі 746397 грн.
На підставі акта перевірки №116/09-19-05-05/37711540 від 11.02.2020 відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення:
№0001670505 від 12.03.2020, за порушення п.44.1, 44.2, ст. 44 пп.134.1.1 п. 134.1 ст. 134 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із внесеними змінами та доповненнями), п. 5, п. 6, п. 7, п. 10, п. 11 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати”, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №318 від 31.12.1999 та застосовано штрафні (фінансові) санкції (нараховано пеню) на підставі п. 123.1 ст. 123 розд. 2 ПК України, у зв`язку з цим збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 2016345 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в розмірі 1008173 грн (том 1, а.с.103);
№0005103306 від 12.03.2020, за порушення п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 ст. 176 ПК України застосовано штрафні (фінансові) санкції (штрафи) в сумі 1020 грн за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді зарплати (том 1, а.с.105);
№0005113306 від 12.03.2020, за порушення ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст.164, п. 167.1 ст. 167, ст. 168, п. 171.2 ст. 171, п. 173.3 ст.173 ПК України та застосовано штрафні санкції в результаті чого збільшено суму грошового зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб в загальному розмірі 101227,52 грн, зокрема 60672,87 за основним зобов`язанням та 40554,65 за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
№005123306 від 12.03.2020, за порушення п.п.1.2 п. 16 прим. 1 підрозділу 10 Розділу ХХ та ст. 162, ст. 163, п. 164.1 ст. 164, п. 167.1, ст. 167, ст. 168, п. 171.2, ст. 171, п. 173.3 ст. 173 ПК України збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб на загальну суму 8435,62 грн, у тому числі за податковим зобов`язанням в сумі 5056,07 грн та штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) в сумі 3379,55 грн (том 1, а.с.108).
Позивач скористався правом адміністративного оскарження податкових повідомлень рішень від 12.03.2020 №0001670505, №0005103306, №0005113306, №00051223306 до Державної податкової служби України, проте рішеннями про результати розгляду скарг №18221/6/99-00-08-05-01-06 від 04.06.2020 податкові повідомлення-рішення залишені без змін, а скарга без задоволення (том 1, а.с.110-114).
Згідно з підпунктами 4.1.2 та 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 № 2755-VI (надалі, також – ПК України), податкове законодавство України ґрунтується на, зокрема, таких принципах: рівність усіх платників перед законом, недопущення будь-яких проявів податкової дискримінації - забезпечення однакового підходу до всіх платників податків незалежно від соціальної, расової, національної, релігійної приналежності, форми власності юридичної особи, громадянства фізичної особи, місця походження капіталу; презумпція правомірності рішень платника податку в разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів припускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов`язків платників податків або контролюючих органів, внаслідок чого є можливість прийняти рішення на користь як платника податків, так і контролюючого органу.
Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.
Згідно з пунктом 44.2 статті 44 ПК України, для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Підпунктом 14.1.36 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що господарська діяльність - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні”, господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.
У відповідності до приписів частин 1 та 2 статті 9 Закону України “Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні” підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.
Згідно з підпунктом 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 ПК України, об`єктом оподаткування податку на прибуток підприємств є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.
Для цілей цього підпункту до річного доходу від будь-якої діяльності, визначеного за правилами бухгалтерського обліку, включається дохід (виручка) від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг), інші операційні доходи, фінансові доходи та інші доходи.
Відповідно до статті 135 ПК України, базою оподаткування є грошове вираження об`єкту оподаткування, визначеного згідно із статтею 134 цього Кодексу з урахуванням положень цього Кодексу.
Підпунктом 162.1.3 пункту 162.1 статті 162 ПК України визначено, що платниками податку на доходи фізичних осіб є податковий агент.
Відповідно до підпунктів 163.1.1 та 163.1.2 пункту 163.1 статті 163 ПК України, об`єктом оподаткування податку на доходи фізичних осіб резидента є: загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід; доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).
Згідно з пунктом 164.1 статті 164 ПК України, базою оподаткування є загальний оподатковуваний  дохід,  з  урахуванням  особливостей,  визначених цим розділом. Загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.
Підпунктом 164.1.1 пункту 164.1 статті 164 ПК України передбачено, що загальний оподатковуваний дохід складається з доходів, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання), доходів, які оподатковуються у складі загального річного оподатковуваного доходу, та доходів, які оподатковуються за іншими правилами, визначеними цим Кодексом.
Відповідно до пункту 167.1 статті 167 ПК України, ставка податку становить 18 відсотків бази оподаткування щодо доходів, нарахованих (виплачених, наданих) (крім випадків, визначених у пунктах 167.2-167.5 цієї статті) у тому числі, але не виключно у формі: заробітної плати, інших заохочувальних та компенсаційних виплат або інших виплат і винагород, які нараховуються (виплачуються, надаються) платнику у зв`язку з трудовими відносинами та за цивільно-правовими договорами.
Згідно з підпунктами 168.1.1 та 168.1.2 пункту 168.1 статті 168 ПК України, податковий агент, який нараховує (виплачує, надає) оподатковуваний дохід на користь платника податку, зобов`язаний утримувати податок із суми такого доходу за його рахунок, використовуючи ставку податку, визначену в статті 167 цього Кодексу.
Податок сплачується (перераховується) до бюджету під час виплати оподатковуваного доходу єдиним платіжним документом. Банки приймають платіжні документи на виплату доходу лише за умови одночасного подання розрахункового документа на перерахування цього податку до бюджету або розрахункового документа на зарахування коштів у сумі цього податку на єдиний рахунок, визначений статтею 35-1 цього Кодексу.
Відповідно до статті 171 ПК України, особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з доходів у вигляді заробітної плати, є роботодавець, який виплачує такі доходи на користь платника податку.
Особою, відповідальною за нарахування, утримання та сплату (перерахування) до бюджету податку з інших доходів, є: а) податковий агент - для оподатковуваних доходів з джерела їх походження в Україні; б) платник податку - для іноземних доходів та доходів, джерело виплати яких належить особам, звільненим від обов`язків нарахування, утримання або сплати (перерахування) податку до бюджету.
Згідно з пунктом 173.3 статті 173 ПК України, у разі якщо стороною договору купівлі-продажу об`єкта рухомого майна є юридична особа чи самозайнята особа, така особа вважається податковим агентом платника податку та зобов`язана виконати всі визначені цим розділом функції податкового агента. При цьому податковий агент утримує податок за ставками, визначеними відповідно до пунктів 173.1 або 173.2 цієї статті з урахуванням інформації про черговість продажу рухомого майна, зазначеної платником податку у договорі купівлі-продажу чи в окремій заяві.
Відповідно до абзаців 2 та 3 підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України, державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Державного реєстру запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання.
У разі коли після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.
Відповідно до частини 3 розділу 1 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 “Загальні вимоги до фінансової звітності”, затверджене наказом Міністерства фінансів України від 07.02.2013 № 73 (надалі також Стандарт №73), витрати - зменшення економічних вигод у вигляді зменшення активів або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу (за винятком зменшення капіталу за рахунок його вилучення або розподілення власниками); доходи - збільшення економічних вигод у вигляді збільшення активів або зменшення зобов`язань, яке призводить до зростання власного капіталу (за винятком зростання капіталу за рахунок внесків власників); фінансова діяльність - діяльність, яка призводить до змін розміру і складу власного та позикового капіталів підприємства; фінансова звітність - звітність, що містить інформацію про фінансовий стан та результати діяльності підприємства.
Частиною 1 розділу 2 Стандарту №73 передбачено, що фінансова звітність складається з: балансу (звіту про фінансовий стан) (далі - баланс), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід) (далі - звіт про фінансові результати), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал і приміток до фінансової звітності.
Відповідно до частини 8 розділу 2 Стандарту №73, у Звіті про фінансові результати розкривається інформація про доходи, витрати, прибутки і збитки, інший сукупний дохід та сукупний дохід підприємства за звітний період.
Згідно з пунктом 4 Положення (стандарт) бухгалтерського обліку 16 “Витрати” (П(С)БУ16), затверджене наказом Міністерства фінансів України від 31.12.1999 року № 318 (надалі також Стандарт №318) об`єкт витрат - продукція, роботи, послуги або вид діяльності підприємства, які потребують визначення пов`язаних з їх виробництвом (виконанням) витрат.
Відповідно до пункт 5 Стандарту №318, витрати відображаються в бухгалтерському обліку одночасно зі зменшенням активів або збільшенням зобов`язань.
Пунктом 6 Стандарту №318 передбачено, що витратами звітного періоду визнаються або зменшення активів, або збільшення зобов`язань, що призводить до зменшення власного капіталу підприємства (за винятком зменшення капіталу внаслідок його вилучення або розподілу власниками), за умови, що ці витрати можуть бути достовірно оцінені.
Згідно з пунктом 7 Стандарту №318, витрати визнаються витратами певного періоду одночасно з визнанням доходу, для отримання якого вони здійснені. Витрати, які неможливо прямо пов`язати з доходом певного періоду, відображаються у складі витрат того звітного періоду, в якому вони були здійснені.
Відповідно до пункту 10 Стандарту №318, собівартість реалізованих товарів визначається за Положенням (стандартом) бухгалтерського обліку 9 "Запаси".
Пунктом 11 Стандарту №318 визначено, що собівартість реалізованої продукції (робіт, послуг) складається з виробничої собівартості продукції (робіт, послуг), яка була реалізована протягом звітного періоду, нерозподілених постійних загальновиробничих витрат та наднормативних виробничих витрат.
Частиною 3 статті 205 Господарського кодексу України визначено, що господарське зобов`язання припиняється неможливістю виконання у разі ліквідації суб`єкта господарювання, якщо не допускається правонаступництво за цим зобов`язанням.
Згідно з підпунктами 1, 3, 4, 6, 7 пункту 11.18 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462), зняття з обліку самозайнятих фізичних осіб як платників податків у контролюючих органах здійснюється у такому порядку: підставою для зняття фізичної особи - підприємця з обліку у відповідному контролюючому органі є відомості про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичною особою - підприємцем за її рішенням, або за судовим рішенням, або у разі її смерті, або оголошення її померлою, або визнання її безвісно відсутньою, а також відомості відповідної реєстраційної картки. Дата зняття з обліку фізичної особи - підприємця відповідає даті отримання відомостей про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця. Дані про зняття з обліку платника податків фіксуються в журналі за формою № 6-ОПП. Номер зняття з обліку відповідає номеру відповідного запису в журналі за формою № 6-ОПП;
внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця чи незалежної професійної діяльності фізичної особи здійснюється у разі: внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця - з дати державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця;
державна реєстрація (реєстрація) припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізичної особи або внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення такої діяльності фізичною особою не припиняє її зобов`язань, що виникли під час провадження підприємницької чи незалежної професійної діяльності, та не змінює строків, порядків виконання таких зобов`язань та застосування санкцій за їх невиконання;
після державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізична особа продовжує обліковуватись у контролюючих органах як фізична особа - платник податків, яка отримувала доходи від провадження підприємницької діяльності.
Така фізична особа має забезпечити остаточні розрахунки з податків від провадження підприємницької діяльності, в установлені строки подати відповідному контролюючому органу декларацію за останній базовий податковий (звітний) період, в якій відображаються виключно доходи від проведення підприємницької діяльності;
у разі коли після внесення до Реєстру самозайнятих осіб запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.
Відповідно до статті 1 Закону України “Про карантин рослин” від 30.06.1993 № 3348-XII, у цьому Законі нижченаведені терміни вживаються у такому значенні: об`єкти регулювання - будь-яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об`єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми, які визначаються окремо для цілей імпорту, експорту та реекспорту, а також для цілей контролю за переміщенням територією України; фітосанітарний сертифікат - сертифікат, що засвідчує фітосанітарний стан об`єктів регулювання.
На запобігання проникненню і розповсюдженню в Україні карантинних та інших шкідливих організмів та визначають загальні організаційні і правові вимоги щодо ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу з хвойних і листяних порід спрямовані Фітосанітарні правила ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва дерев`яного пакувального матеріалу, затверджені Наказом Міністерства аграрної політики України 22.12.2005 № 731 (надалі також Фітосанітарні правила).
Відповідно до пункту 1.3, ці Фітосанітарні правила обов`язкові для виконання головними державними фітосанітарними інспекторами (їх заступниками), державними фітосанітарними інспекторами (далі - фітосанітарний інспектор) та особами, які здійснюють господарську діяльність щодо ввезення з-за кордону, перевезення в межах країни, експорту, виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу.
Розділом 2 Фітосанітарних правил передбачено, що піддон - засіб для пакування, який має дерев`яний настил і за потреби надбудову для розміщення та закріплення товару, але не пов`язаний з ним.
Згідно з пунктом 3.1 Фітосанітарних правил, виробництво та маркування дерев`яного пакувального матеріалу на території України здійснюють особи, що включені до загальнодержавного реєстру осіб, які здійснюють господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу (далі - Реєстр), який веде Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно до пункту 3.5 Фітосанітарних правил, кожній особі, яка включена до Реєстру, Держпродспоживслужба присвоює персональний п`ятизначний код та видає посвідчення про реєстрацію особи, яка здійснює господарську діяльність з виробництва та маркування дерев`яного пакувального матеріалу, згідно з додатком 2 до цих Фітосанітарних правил.
Наказом Міністерства інфраструктури України Міністерства аграрної політики та продовольства України від 29.11.2013 №961/707, затверджено спеціалізовану форму товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), що додається. Затверджено Інструкцію щодо заповнення спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс), що додається. Встановлено, що товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс) за формою, затвердженою пунктом 1 цього наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.
Судом першої інстанції відмовлено в задоволенні позовних вимог про протиправними та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №0001670505 з підстав того, що первинні документи взаємовідносин позивача з наведеними контрагентами оформленні з суттєвими недоліками та підписані різними особами від імені одної фізичної особи-підприємця, у контрагентів позивача відсутні документи, які необхідні для такого роду господарської діяльності як поставка піддонів дерев`яних та технічних дров, контрагенти позивача, не подавали жодної, визначеної ПК України звітності, або подавали таку без вказання достовірних даних або невірну (не повну) податкову звітність, здійснювали свою діяльність виключно з позивачем в певний період, після чого припиняли свою діяльність, у позивача відсутня розумна економічна причина (ділова мета) під час здійснення господарської діяльності, у контрагентів позивача в супереч умовам договору відсутня будь яка матеріально-технічна база та складські приміщення, з яких повинен відвантажуватися товар (дерев`яні піддони чи палети), у позивача в спірний період були взаємовідносини з іншими контрагентами, які могли поставити відповідну продукції або позивач міг самостійно здійснювати таку діяльність.
Проте, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, вважає їх помилковими з огляду на наступне.
Щодо господарських операції з контрагентами фізичними особами – підприємцями, які податковий орган та суд першої інстанції вважає нереальними, колегія суддів зазначає наступне. 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 зареєстрований фізичною особою підприємцем 27.05.2019. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.69 Оптова торгівля іншими машинами й устаткуванням; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 33.17 Ремонт і технічне обслуговування інших транспортних засобів; 33.19 Ремонт і технічне обслуговування інших машин і устаткування. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_1 позивач підтверджує договором поставки №03/06-19 від 03.06.2019. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_1 (постачальник) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується передати товар, а продавець прийняти та оплатити (пункт 1.1). Пунктом 5.3. договору передбачено, що відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс, пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товарну/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 3, а.с.8-11).
Виконання договору позивач підтверджує виписками по рахунку 631 позивача щодо ФОП ОСОБА_1 (том 3, а.с.14, 15), платіжними доручення про перерахування ФОП ОСОБА_1 коштів (том 3, а.с.22-32); видатковими накладними (том 3, а.с.33, 34, 36, 37, 39, 40, 42, 43, 45, 46), товарно-транспортирними накладними (надалі також ТТН) (том 3, а.с.35, 38, 41, 44, 47), актами прийому палетної заготовки (том 6 ,а.с.120-124).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 зареєстрована фізичною особою підприємцем 16.01.2018. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 02.10 Лісівництво та інша діяльність у лісовому господарстві; 02.20 Лісозаготівлі; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.21 Виробництво фанери, дерев`яних плит і панелей, шпону; 16.22 Виробництво щитового паркету; 16.23 Виробництво інших дерев`яних будівельних конструкцій і столярних виробів; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 43.31 Штукатурні роботи; 43.33 Покриття підлоги й облицювання стін; 43.34 Малярні роботи та скління; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 77.39 Надання в оренду інших машин, устаткування та товарів. н. в. і. у.; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство; 52.24 Транспортне оброблення вантажів; 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту; 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_3 позивач підтверджує договором поставки №01/10-18 від 01.10.2018. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_3 (постачальник) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується передати товар, а продавець прийняти та оплатити (пункт 1.1). Пунктом 5.3. договору передбачено, що відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс, пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюється покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товарну/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 3, а.с.95-98).
Виконання договору підтверджується: накладними; ТТН; рахунками; оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (том 3, а.с.48-90). 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_4 зареєстрований фізичною особою підприємцем 11.03.2003. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 46.19 Діяльність посередників у торгівлі товарами широкого асортименту; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна; 77.11 Надання в оренду автомобілів і легкових автотранспортних засобів. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_4 позивач підтверджує договором поставки №30/05-2016 від 30.05.2016. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_4 (продавець) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується постачати в обумовлені строки товар (передавати у власність покупця), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 договору). Предметом поставки є піддони дерев`яні, палетна заготовка та інші товари (пункт 2.1 договору). Постачання здійснюється зі складу постачальника (пункт 3.1 договору). Пунктом завантаження товару за цим договором є склад постачальника (пункт 3.3 договору). Відповідно до частини 4 договору вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором визначається відповідно до накладних. Вартість доставки включена у вартість товару. Розрахунки за кожну узгоджену, згідно п. 2.2.2 даного договору партію товару здійснюються в безготівковому порядку на протязі 21 дня від поставки товару. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2018 (пункт 6.1 договору) (том 2, а.с.119).
Виконання договору підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, ТТН, накладними, рахунками (том 2, а.с.124-170), актами прийому палетної заготовки (том 5, а.с.65-71, том 6, а.с.139-153).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_5 зареєстрований фізичною особою підприємцем 10.08.2017. Види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво; 16.24 Виробництво дерев`яної тари. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_5 позивач підтверджує договором поставки №05/09-2017 від 05.09.2017. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_5 (постачальник) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується постачати в обумовлені строки товар (передавати у власність покупця), а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його, відповідно до умов даного договору (пункт 1.1 договору). Предметом поставки є піддони дерев`яні, палетна заготовка та ін. (пункт 2.1 договору). Постачання здійснюється зі складу постачальника (пункт 3.1 договору). Пунктом завантаження товару за цим договором є склад постачальника (пункт 3.3 договору). Відповідно до частини 4 договору вартість кожної партії товару, що поставляється згідно з цим договором визначається відповідно до накладних. Вартість доставки включена у вартість товару. Розрахунки за кожну узгоджену, згідно п. 2.2.2 даного договору партію товару здійснюється в безготівковому порядку на протязі 21 днів від поставки товару. Даний договір набирає чинності з моменту підписання сторонами і діє до 31.12.2019 (пункт 6.1 договору) (том 3, а.с.167-168).
Виконання договору підтверджується: ТТН, видатковими накладними, карткою рахунку 281, подорожніми листами (том 3, а.с.157-168, 224-250, том 4, а.с.1-249, том 5, а.с.1-55). 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_6 зареєстрований фізичною особою підприємцем 08.05.2018. Види діяльності: 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво (основний); 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.29 Виробництво інших виробів з деревини; виготовлення виробів з корка, соломки та рослинних матеріалів для плетіння; 46.49 Оптова торгівля іншими товарами господарського призначення; 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_6 позивач підтверджує договором поставки №17/07-18 від 17.07.2018. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_6 (постачальник) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується передати товар, а продавець прийняти та оплатити (пункт 1.1). Пунктом 5.3. договору передбачено, що відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс, пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 1, а.с.255-256).
Виконання договору підтверджується: оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, видатковими накладними, ТТН, актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) (том 1, а.с.259-260, том 2, а.с.1-88), актами прийому палетної заготовки (том 5, а.с. 125-138) Судом встановлено, що усі перевізники укладали договори про перевезення ТМЦ безпосередньо з позивачем, оплата та надання послуг перевезення здійснювалася також безпосередньо  позивачем. 
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_7 зареєстрований фізичною особою підприємцем 08.11.2017. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 02.20 Лісозаготівлі; 43.39 Інші роботи із завершення будівництва; 46.71 Оптова торгівля твердим, рідким, газоподібним паливом і подібними продуктами; 47.99 Інші види роздрібної торгівлі поза магазинами; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт; 52.10 Складське господарство. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_7 позивач підтверджує договором поставки №П 25/09-2017 від 30.03.2018. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_7 (продавець) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), продавець приймає на себе зобов`язання передати у власність покупця матеріальні цінності (дерев`яні піддони, дерев`яну заготовку, пакувальні матеріали та інше), а покупець – прийняти та оплатити зазначений товар (пункт 1.1 договору). Товар, який передається у власність покупця за даним договором супроводжується наступною документацією: а) видаткова накладна, в якій зазначається перелік, кількість та вартість переданого  за  договором  товару,  а також сума, яку продавець повинен за нього сплатити; б) податкова накладна (у випадках, передбачених чинним законодавством); в) супровідними документами,  які  підтверджують якість та технічні характеристики продукції у відповідності до чинного законодавства України (пункт 1.2 договору). Поставка продукції, здійснюється зі складу постачальника за його рахунок, на умовах DDP Інкотермс 2010. Розрахунок за даним договором здійснюється у національній валюті (пункт 2.6 договору) (том 2, а.с.89-91).
Виконання договору підтверджується: накладними, рахунками, ТТН, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (том 2, а.с. 93-114), актами прийому палетної заготовки (том 5, а.с.56-64).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_8 зареєстрований фізичною особою підприємцем 03.05.2019. Види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля (основний); 46.24 Оптова торгівля шкірсировиною, шкурами та шкірою; 16.24 Виробництво дерев`яної тари; 16.10 Лісопильне та стругальне виробництво. 
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_8 позивач підтверджує договором поставки № 01/07/2019 від 01.07.2019. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_8 (постачальник) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується в обумовлені сторонами строки поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його, відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору). Предметом цього договору є піддони дерев`яні, палетна заготовка та ін (пункт 1.2. договору). Постачання здійснюється зі складу постачальника, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (пункт 3.1 договору). Розрахунки за кожну узгоджену, згідно з п. 2.2.2 даного договору, партію товару здійснюється в безготівковому порядку в строк не більше 30 тридцяти днів від поставки товару (пункт 4.3 договору) (том 2, а.с.171-173).
Виконання договору підтверджується: видатковими накладними, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631, картками рахунку 281 (том 2, а.с.177-229).
Відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, ОСОБА_9 зареєстрований фізичною особою підприємцем 27.12.2018. Види діяльності: 46.73 Оптова торгівля деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічним обладнанням (основний); 46.13 Діяльність посередників у торгівлі деревиною, будівельними матеріалами та санітарно-технічними виробами; 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.
Реальність господарських операцій з ФОП ОСОБА_9 позивач підтверджує договором поставки № 02/01-19 від 02.01.2019. 
За умовами договору ФОП ОСОБА_9 (постачальник) та ТОВ “ПЕРФЕКТ ПАК” (покупець), постачальник зобов`язується в обумовлені сторонами строки поставити покупцю товар, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його, відповідно до умов цього договору (пункт 1.1 договору). Відвантаження товару відбувається зі складу постачальника та на умовах Інкотермс (пункт 5.4 договору). Пунктом 5.6 договору передбачено, що товар супроводжується наступними документами: - видаткова накладна; товарно-транспортна накладна; інші документи (за необхідності). Пунктом 6.1 договору визначено, що розрахунки за даним договором здійснюються покупцем шляхом банківського переказу грошових коштів на рахунок постачальника протягом 21 календарного дня з дня поставки товару/ можлива передоплата/ можливе збільшення строку оплати (том 3, а.с.99-100).
Виконання договору підтверджується: накладними, ТТН, розрахунками кубатури, оборотно-сальдовими відомостями по рахунку 631 (том 2, а.с.101-156, 169-223), акт про вихід продукції та розхід матеріалів по розпиловці заготовок (том 7, а.с. 188-190).
Колегія суддів зазначає, що згідно представлених позивачем первинних бухгалтерських документів по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1 (том 3 а.с. 8-15, 22-47), ФОП ОСОБА_3 (том 3 а.с. 48-90, 95-98), ФОП ОСОБА_4 (том 2 а.с. 118-170), ФОП ОСОБА_5 (том 3 а.с. 157-168, 224-250, том 4 а.с. 1-244), ФОП ОСОБА_6 (том 2 а.с. 1-88), ФОП ОСОБА_7 (том 2 а.с. 89-114), ФОП ОСОБА_8 (том 2 а.с. 171-208, 212-213), ФОП ОСОБА_9 вбачається, що всі вони містять відомості про дату складання документа, назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ, зміст й обсяг господарської операції, особу, що брала участь у здійсненні господарської операції, а відтак в повній мірі спростовують доводи щодо суперечливості інформації в первинних бухгалтерських документах, якими підтверджується фактичних рух активів позивача та зміни у власному капіталі.
Суд зазначає, що ступінь деталізації опису господарської операції у первинному документі законодавством не встановлена. Не заповнення у первинних облікових документах окремих позицій, які не впливають на зміст господарської операції, не перешкоджає прийняттю цих документів до обліку та не є свідченням відсутності виконаних господарських операцій. 
Умовою документального підтвердження операції є можливість на підставі наявних документів зробити висновок про те, що витрати фактично понесені, що серед іншого підтверджується первинними документами, а саме платіжними дорученнями на оплату, що не спростована відповідачем. 
Викладене правозастосування узгоджується з висновками, викладеними у рішеннях Верховного Суду (постанови від 12 лютого 2020 по справі № 813/3577/13-а, від 20 березня 2020 року у справі № 560/3956/18; від 2 квітня 2020 року по справі № 160/93/19, від 15 квітня 2020 року по справі № 240/5420/18; від 02 липня 2020 року по справі № 560/711/19).
Доказами, наданими позивачем, підтверджується факт вибуття з власності суб`єкта права-платника податків коштів в оплату вартості придбаних товарів (робіт, послуг), факт юридичної непов`язаності сторін правочину, факт відсутності у сторін правочину спільних економічних інтересів, що в сукупності підтверджує звичайність умов ведення господарської діяльності.
Колегія суддів зазначає, що допитані судом першої інстанції в якості свідків ОСОБА_10 (том 8 а.с.77) спростував інформацію, зазначену відповідачем з покликанням на листа ОУ ДФС від 30.01.2020 року за № 84/7/09-19-21-05, ОСОБА_8 (том 8 а.с.27), ОСОБА_5 (том 8 а.с.46) підтвердили здійснення господарських операцій з позивачем. Письмове пояснення ФОП ОСОБА_1 , якого судом першої інстанції не вдалося допитати в якості свідка спростовує припущення відповідача про нереальність господарських операцій.
Відсутність на рахунку-фактурі №СФ-0000006 від 20.06.2019 підпису ФОП ОСОБА_1 за наявності печатки (том 3 а.с.40) не може бути беззаперечним фактом нереальності господарських операцій з огляду на те, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати, тобто, носить інформаційний характер.           
Щодо ТТН, які містяться в матеріалах даної справи, і щодо недоліків в оформленні яких було наголошено судом першої інстанції в оскаржуваному рішенні, то колегія суддів зазначає, що такі не можуть свідчити про нереальність господарських операцій, за наявності в матеріалах справи інших належних та допустимих доказів, серед іншого з огляду на те, що згідно укладених договорів обов`язок щодо транспортування придбаних позивачем товарно-матеріальних цінностей було покладено саме на контрагента (вантажовідправника). 
Аналогічна правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 14.11.2019 по справі №802/1986/16-а.
Колегією суддів встановлено, що позивач при виборі контрагента та укладенні з ним договорів керувався належною обачністю. Протилежного ні контролюючим органом, ні судом першої інстанції не доведено.
Проявом такої обачності й обережності при виборі постачальника послуг та вчинення будь - яких дій на предмет перевірки податкової «доброчесності» контрагента, зокрема за доступними  електронними базами даних на сайті контролюючого органу свідчать на користь висновку, що платником податків вжито належні та достатні дії щодо його обізнаності на предмет податкової «надійності» такого контрагента та вказують на правомірність формування податкового обліку за господарськими операціями з таким контрагентом. 
Відтак, як вбачається з матеріалів справи контрагенти позивача на момент проведення спірних операцій були належним чином зареєстровані як суб`єкти господарювання, мали відповідні КВЕД та відкриті рахунки у банківських установах та вели звичайну господарську діяльність. 
Натомість, доказів проведення зустрічних звірок та/або перевірок у контрагентів, які б спростовували вказані доводи позивача відповідачем не надано.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в акті перевірки підтверджується відсутність сумніву стосовно обсягу операцій з поставки позивачем готової продукції, яка виготовлена, в тому числі, із ТМЦ, які придбавались позивачем у ФОП-ів-постачальників за договорами, про «нереальність» поставок за якими йдеться у акті податкової перевірки. 
Не може бути також беззаперечним доказом безтоварності господарських операцій і відсутність документів на підтвердження якості придбаних товарів, якщо з інших первинних документів вбачається фактичне здійснення господарських операцій між господарюючими суб`єктами. Зокрема, судом першої інстанції не враховано, що в матеріалах даної справи містяться копії фітосанітарних сертифікатів (том 6 а.с. 168, 170, 172, 174, 175, 177, 178) та акти Головного управління Держпродспоживслужби (том 6 а.с. 179-185).
Судом першої інстанції також не враховано, що згідно пункту 3 наказу Міністерства інфраструктури України, Міністерства аграрної політики та продовольства України №961/707 від 29.11.2013 "Про затвердження спеціалізованої форми товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом (ТТН - ліс)" товарно-транспортна накладна при перевезенні деревини автомобільним транспортом за формою, затвердженою пунктом 1 цього Наказу, є обов`язковою для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи) при обліку, первинному відпуску та перевезенні деревини автомобільним транспортом.
З вказаного вбачається, що ТТН-ліс є обов`язковими саме для державних лісогосподарських підприємств (структурні підрозділи: лісництва, склади, цехи). Водночас, законодавством України не покладено обов`язку на фізичну особу-підприємця щодо заповнення чи надання товарно-транспортної накладної при перевезенні деревини автомобільним транспортом.
Аналогічна правова позиція зазначена Верховним Судом у постанові від 06 квітня 2021 року у справі №809/942/17.
Колегія суддів зазначає, що позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. 
Вказана правова позиція висловлена Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду в постанові від 28 листопада 2019 року у справі №808/1609/17.
Отже, матеріалами справи підтверджено виконання сторонами правочинів, укладених між позивачем та контрагентами, а контролюючим органом не обґрунтовано, що господарські зобов`язання не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, обумовлених сторонами.
Колегія суддів зазначає, що сама собою наявність або відсутність окремих документів, а також недоліки в їх оформленні не можуть бути підставою для висновку про відсутність господарської операції та відмови у формуванні витрат та податкового кредиту, якщо з інших даних вбачаються зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі платника у зв`язку з його господарською діяльністю.
Колегія суддів зазначає, що норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. 
У відповідності до положень статей 46-49 Податкового кодексу України ведення податкового обліку покладено на кожного окремого платника податку. При цьому такий платник несе самостійну відповідальність за порушення правил ведення податкового обліку. Зазначена відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. З огляду на вказане, безпідставними є доводи відповідача про нереальність операції у зв`язку із недотриманням контрагентом податкової дисципліни.
Жодних доказів здійснення платником податків навмисних збиткових фінансово-господарських операцій матеріалами справи не підтверджується. Фактичних даних, які б засвідчували наявність у платника податків наміру набути у спірних правовідносинах безпідставну податкову вигоду, контролюючим органом не встановлено та судом не здобуто. 
Верховний Суд у постановах у постановах від 27 лютого 2020 року (справи № 813/7081/14, № 814/120/15), від 3 жовтня 2019 року (справа № 813/4079/15), від 10 вересня 2019 року (справа № 814/2412/17), від 02.04.2020 у справі № 160/93/19), від 13.08.2020 р. (справа № 520/4829/19) визнав, що наслідки для податкового обліку створює фактичний рух активів за результатами здійснення господарських операцій, і вказана обставина є визначальною для дослідження судами. Відтак, колегія суддів приходить до висновку, що позивачем належними та допустимими доказами доведено реальність здійснення спірних господарських операції з контрагентами  наявністю таких обставин:
дія або подія (а саме правочин, укладена угода, які не визнані компетентним судом недійсними); 
зміна в структурі активів, зобов`язань або власному капіталі (підтверджується бухгалтерським/податковим обліком, звітністю, рухом та зміною активів, докази чого містяться в матеріалах даної справи); 
первинні бухгалтерські документи з відомостями про господарську операцію, зокрема: дату складання документа, назву суб`єкта господарювання, від імені якого складено документ, зміст й обсяг господарської операції, осіб, що брали участь у здійсненні господарської операції;
економічний ефект (за період з 01.10.2016 року по 30.09.2019 року ТОВ «Перфект Пак» задекларовано оподаткованого прибутку 13 615 100 грн. та нараховано і сплачено до бюджету податок на прибуток у сумі 2 455 314 грн.), що не заперечується відповідачем на стор. 35 Акту (том 1 а.с.47).
Додатково, колегія суддів наголошує, що інформаційні ресурси відповідача про звітність постачальників, не можуть спростовувати фактичного руху активів та змін майнового стану позивача і достовірності первинних документів позивача.
Згідно постанови Верховного Суду від 03 вересня 2019 року у справі №810/3790/17 податкова інформація не є належним доказом в розумінні процесуального Закону та сама по собі не доводить наявності податкових правопорушень на які посилається контролюючий орган та суд першої інстанції.
Будь-якого іншого джерела отримання товарів, за фактами поставки яких платником були визначені податкові зобов`язання з податку на прибуток, ніж контрагенти, зазначені відповідачем в акті перевірки - перевіркою не виявлено та судом не здобуто.
А відтак, за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання позивачем незаконної податкової вигоди, останній не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу. 
Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського Суду з прав людини, де неодноразово зазначалось, що платник податків взагалі жодним чином не повинен нести відповідальність за господарську діяльність контрагента, його звітність як платника, тощо, про яку взагалі не обізнаний та не повинен бути обізнаний. Якщо контрагент не виконав свого зобов`язання з подання звітності чи навіть сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. 
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що слід визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №0001670505.
Щодо висновків контролюючого органу в частині заниження податку на доходи фізичних осіб та військового збору, що в свою чергу потягло винесення податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 за №0005113306, №0005123306, №0005103306, то колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про помилковість трактування норм матеріального права відповідачем. Вказане свідчить про протиправність винесення цих податкових повідомлень-рішень.
Абзацом 2 підпункту 65.10.8 пункту 65.10 статті 65 ПК України та Підпунктом 4 пункту 11.18 Порядку обліку платників податків і зборів затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 09.12.2011 № 1588 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 22.04.2014 № 462) чітко визначено, що припинення підприємницької діяльності фізичної особи не припиняє її зобов`язань, та не змінює строків, порядків таких зобов`язань. В контексті регулювання виконання договірних умов, які виникли у фізичних осіб-підприємців контрагентів позивача, такі не припиняються після припинення контрагентами позивача підприємницької діяльності. Усі податкові зобов`язання, за тієї умови, що фізичні особи-підприємці, контрагенти позивача не були зняті з податкового обліку не змінює їх правового статусу після припинення підприємницької діяльності, а тому кошти сплачені позивачем його контрагентам фізичним особами-підприємцям повинні обліковуватися так само як кошти до їх припинення. Звісно враховуючи ту умову, що самі господарські операції відбулися до припинення підприємницької діяльності фізичними особами-підприємцями, контрагентами позивача.
Таким чином відповідач повинен віднести суми сплачені за договорами поставки у зв`язку з встановленням фіктивності господарських операцій до завищення витрат, а не до заробітної плати, що призвело до винесення податкових повідомлень-рішень від 12.03.2020 за №0005113306, №0005123306, №0005103306. 
Суд першої інстанції вірно зазначив про помилковість посилання в спірних правовідносинах відповідачем на те, що у разі якщо після внесення до Державного реєстру запису про припинення підприємницької чи незалежної професійної діяльності фізична особа продовжує провадити таку діяльність, вважається, що вона розпочала таку діяльність без взяття її на облік як самозайнятої особи.
Так, у правовідносинах, що виникли в позивача та фізичних осіб-підприємців, що припинили підприємницьку діяльність господарські операції відбулися до їх припинення, тому оплати за виконані роботи на підставі договору поставки повинні обліковуватися як складові саме діяльності зазначених осіб як фізичних осіб-підприємців. Окрім цього відповідач не заперечував, що кошти за договорами поставки були сплачені на рахунки контрагентів саме як фізичних осіб-підприємців на виконання зазначених договорів.
З огляду на вищевикладене, доводи апеляційної скарги ТзОВ "Перфект Пак" є суттєвими і складають підстави для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, через що рішення суду в частині відмови в задоволенні позову щодо скасування податкового – повідомлення рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №0001670505 підлягає скасуванню з прийняттям постанови про задоволення вказаних вище позовних вимог. В решті рішення суду першої інстанції слід залишити без змін.
Вирішуючи питання судових витрат, колегія суддів приходить до висновку, що слід Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м.Івано-Франківськ, вул.Незалежності,20, код ЄДРПОУ 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" (78405, Івано-Франківська область, м.Надвірна, вул.Комунальна,2, код ЄДРПОУ 37711540) судовий збір в сумі 31530 гривень.
Керуючись ст.ст. 308,315,316,321,322,325,328,329 КАС України, суд, -

                                                    п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Івано-Франківській області залишити без задоволення.
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" задовольнити.
Рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду  від 30 березня 2021 року  у справі № 300/1664/20 в частині відмови в задоволенні позовних вимог скасувати та прийняти в цій частині постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" задовольнити.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Івано-Франківській області від 12.03.2020 року №0001670505.
В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Стягнути з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС в Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності,20, код ЄДРПОУ 43142559) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Перфект Пак" (78405, Івано-Франківська область, м.Надвірна, вул.Комунальна,2, код ЄДРПОУ 37711540) судовий збір в сумі 31530 гривень.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя	 	А. Р. Курилець 	
судді	 	О. Б. Заверуха 	
 	 	В. С. Затолочний  	
Повне судове рішення складено 22 липня 2021 року.