УХВАЛА

09 липня 2021 року 

м. Київ

Справа №  910/11830/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова   Є.   В. - головуючого, Случа О. В., Уркевича В. Ю.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 (колегія суддів: Поляк О. І., Мартюк А. І., Кропивна Л. В.) про відмову в роз`ясненні рішення у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2   209   412,13   грн,
ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Гарантований покупець" про стягнення 2 209 412, 13 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем неналежним чином виконане грошове зобов`язання за придбану електроенергію за договором №15625/01 від 27.09.2018, у зв`язку з чим позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 2 194 125,19 грн. Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача пені у розмірі 12 229,55 грн та 3 % річних у розмірі 3 057,39 грн за прострочення виконання грошового зобов`язання.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі №   910/11830/20 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" заборгованість у розмірі 2 194 125,19 грн, пеню у розмірі 1 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 1 000,00 грн та судовий збір у розмірі 33 141,18 грн. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 в частині відмови у стягненні пені у розмірі 11 229,55 грн та 3 % річних у розмірі 2   057,39 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Також, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 в частині задоволення вимоги про стягнення заборгованості за електричну енергію у розмірі 2 194 125,19 грн, пені у розмірі 1 000,00 грн, 3 % річних у розмірі 1   000,00   грн та судового збору у розмірі 33 141,18 грн та ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. 
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 апеляційні скарги Державного підприємства "Гарантований покупець" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Єдиний енергостандарт" залишено без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 - без змін.
Постановою Верховного Суду від 12.05.2021 постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 залишено без змін.
Крім того, 25.11.2020 Державним підприємством "Гарантований покупець" було подано до місцевого суду заяву про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 на термін, що не перевищує одного року з моменту ухвалення рішення.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про відстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/11830/20.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 апеляційну скаргу Державного підприємства "Гарантований покупець" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.2020 - без змін.
09.03.2021 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11830/20.
Зазначаючи про необхідність роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 заявник зазначає, що на НЕК "Укренерго" покладено обов`язок забезпечення надходження грошових коштів гарантованому покупцю для оплати останнім електричної енергії виробникам за "зеленим" тарифом в повному обсязі, тоді як відповідач має провести розрахунки з такими продавцями, з урахуванням сплачених НЕК "Укренерго" грошових коштів для забезпечення гарантованому покупцю здійснення вказаної оплати. Водночас, грошові кошти, що акумулюються на рахунках гарантованого покупця та призначені для здійснення розрахунків з усіма виробниками за "зеленим" тарифом, а не лише із позивачем, та повинні розподілятись між виробниками пропорційно, тобто в рівних частинах відповідно до обсягів відпущеної електричної енергії. В іншому випадку йдеться про надання певним виробникам, в даному випадку позивачу, переваг, що ставлять його у привілейоване становище стосовно інших виробників, що не відповідає приписам спеціального та конкурентного законодавства. Спрямування грошових коштів, призначених для розрахунків з виробниками в поточних періодах на погашення заборгованості перед позивачем у даній справі, фактично унеможливить пропорційне виконання відповідачем своїх зобов`язань перед іншими 853 суб`єктами господарювання, які виробляють електричну енергію з альтернативних джерел, навіть в мінімальних обсягах авансування, що призведе до дисбалансу інтересів виробників. Тобто, враховуючи спеціальний порядок розрахунків позивача з відповідачем, незрозумілим для заявника є те, з яких саме джерел надходження та в якому необхідно спрямувати грошові кошти для виконання рішення суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.03.2021 заяву Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у даній справі залишено без руху.
Водночас, матеріали справи № 910/11830/20 супровідним листом №   910/11830/20/09.1-23/1/392/21 від 19.03.2021 направлено до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
26.03.2021 Державним підприємством "Гарантований покупець" подано клопотання про усунення недоліків заяви про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021.
Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.05.2021 у даній справі касаційну скаргу залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у даній справі залишено без змін.
19.05.2021 матеріали справи № 910/11830/20 повернуто до Північного апеляційного господарського суду. 
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 призначено розгляд заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11830/20 на 03.06.2021.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 у справі № 910/11830/20, справу повернуто до Господарського суду міста Києва.
04.06.2021 Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 про відмову в роз`ясненні рішення.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Случа О. В., Уркевича В. Ю.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з огляду на таке.
Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Аналогічно й частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлює, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги відповідно до норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви (див. mutatis mutandis рішення у справах "Леваж Престасьон Сервіс проти Франції" (Levages Prestations Services v. France) від 23.10.1996; № 21920/93, "Бруалья Гомез де ла Торре проти Іспанії" (Brualla Gomes de la Torre v. Spain) від 19.12.1997, № 26737/95 ).
Згідно з частиною другою статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Отже, закон надає Верховному Суду право використовувати процесуальні фільтри, закріплені в частині другій статті 293 ГПК України, що повністю узгоджується з практикою ЄСПЛ, положеннями статті 129 Конституції України, завданнями і принципами господарського судочинства.
Предметом касаційного оскарження у цій справі є ухвала Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021, якою відмовлено в задоволенні заяви Державного підприємства "Гарантований покупець" на підставі статті 245 ГПК України. 
Відмовляючи у роз`ясненні постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021, суд апеляційної інстанції зазначив, що з поданої заяви вбачається, що запит заявника зводиться до незазначення в рішенні джерела доходів, з яких має бути здійснено погашення заборгованості та незазначення порядку розподілу коштів між контрагентами відповідача. При цьому, жодних зауважень щодо недоліків або неясності постанови апеляційного суду заявником не надано. Вбачається, що зміст прийнятої апеляційним судом постанови про залишення без змін рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2020 у справі № 910/11830/20 є однозначним та очевидним.
Суд апеляційної інстанції зазначив, що питання, пов`язані з організацією господарської діяльності відповідача з урахуванням особливостей встановлених чинним законодавства, зокрема, в частині розподілу грошових коштів між контрагентами на оплату купленої в них електричної енергії не належать до компетенції господарського суду, а мають вирішуватись відповідачем з урахування положень законодавства, зокрема, спеціальних норм, що регулюють особливості функціонування ринку електричної енергії. 
Крім того, суд апеляційної інстанції звернув увагу на те, що в розумінні статті 617 Цивільного кодексу України не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язань, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника або відсутність у боржника необхідних коштів. Таким чином, господарський суд, вирішуючи питання обґрунтованості позовних вимог про стягнення виходить лише з доведеності факту наявності у відповідача заборгованості, а не наявності грошових коштів на її погашення. При цьому, господарський суд в своєму рішенні не має визначати за рахунок яких засобів має здійснюватися погашення заборгованості.
Таким чином, суд касаційної інстанції погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2021 з огляду на однозначний зміст постанови господарського суду та відсутність обов`язку суду визначати джерела погашення заборгованості у випадку задоволення позову про стягнення.

Частинами першої та другою статті 245 ГПК України передбачено, що за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. 
Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. 
Роз`яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз`ясненні рішення (ухвали Великої Палати Верховного Суду від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 29.08.2018 у справі № 911/2050/16, від 14.05.2019 у справі № 904/2529/18, від 22.09.2020 у справі № 372/51/16-ц).
Враховуючи викладене, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 про відмову в роз`ясненні рішення у зв`язку з її необґрунтованістю, оскільки правильне застосування норм права апеляційним судом є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.
Відповідно до частини шостої статті 293 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.
Керуючись статтями 234, 235, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 910/11830/20 за касаційною скаргою Державного підприємства "Гарантований покупець" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 03.06.2021 про відмову в роз`ясненні рішення.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами повернути скаржнику.
3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                           Є. В. Краснов

Суддя                                                                                                    О. В. Случ

Суддя                                                                                                    В. Ю. Уркевич