УХВАЛА

22 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  910/9030/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючий, Банаська О.О., Огородніка К.М.,

перевіривши касаційні скарги Державного концерну "Укроборонпром" та Заступника Генерального прокурора  та додані до них матеріали
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021
у справі № 910/9030/20 
за позовом Заступника Генерального прокурора в інтересах держави в особі: Київської міської державної адміністрації, Державного концерну "Укроборонпром", Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник", Державного концерну "Укроборонпром" та Державного підприємства "Київський державний завод "Буревісник" 
до ТОВ "СІФ ІНВЕСТ" 
за участю Фонду державного майна України
про визнання договору недійсним
в межах справи №15/175-б

ВСТАНОВИВ:

Безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшли касаційна скарга Заступника Генерального прокурора та касаційна скарга ДК "Укроборонпром" разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20. 

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 касаційна скарга Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі                                     № 910/9030/20 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги. 

У строк, передбачений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021, надійшла заява Заступника Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження, яка обґрунтована тим, що оскаржувана постанова Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 отримана скаржником 05.05.2021, що підтверджується копією поштового конверту з відповідним штрих-кодом та роздруківку трекінгу з штриховим ідентифікатором за номером 0411634462910, які додані до заяви, а відтак строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Перевіривши доводи заяви Заступника Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до заяви докази, колегія суддів дійшла висновку, що строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20 пропущено з поважних причин, а відтак подане клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав). 

У касаційній скарзі на виконання вимог . п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України,  Заступник Генерального прокурора підставами касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України та посилається на те, що судом апеляційної інстанції не було враховано висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021 касаційна скарга ДК "Укроборонпром" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі № 910/9030/20 була залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків касаційної скарги. 

У строк, передбачений ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.06.2021, надійшла заява ДК "Укроборонпром" про усунення недоліків касаційної скарги до якої додано докази доплати судового збору та зазначено,  що на виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК України касаційна скарга подається на підставі п. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України.

Здійснивши перевірку касаційних скарг Заступника Генерального прокурора та ДК "Укроборонпром" та додані до них матеріали, з урахуванням усунутих недоліків,  колегія суддів дійшла висновку, що подані касаційні скарги, відповідають вимогам ст. 290 ГПК України, а відтак  відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження у даній справі.

Крім того, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшло клопотання ДК "Укроборонпром" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20, яке обґрунтовано тим що, цільове призначення земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:90:142:0050 загальною площею 9,5071 га не дозволяє здійснювати на  цій ділянці  будівництво житлового багатоквартирного будинку, а  Договір № 40-92 від 29.03.2018  та  Додаткова угода № 01 від 05.04.2018 до нього, дійсність яких оспорюється, відкривають для сторін можливість для реалізації                                    їх положень. 

Відповідно до ст. 332 ГПК України , що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 

При цьому, застосування відповідних повноважень суду має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Перевіривши доводи, викладені у клопотанні ДК "Укроборонпром" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20 до закінчення її перегляду в касаційному порядку,  колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 119, 234, 235, 287,    288, 290, 294, 295 ГПК України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Клопотання  Заступника Генерального прокурора про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20 - задовольнити.

2.Поновити Заступнику Генерального прокурора строк на подання касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20. 

3.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Заступника Генерального прокурора на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20.

4.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ДК "Укроборонпром"  на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі  № 910/9030/20.

5.Призначити розгляд справи за касаційними скаргами Заступника Генерального прокурора та ДК "Укроборонпром" у відкритому судовому засіданні на                           11 серпня 2021 року на 10 год. 45 хв. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ,   вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

5. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзивів на касаційні скарги та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи до 04.08.2021.

6. У задоволенні клопотання ДК "Укроборонпром" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.04.2021 у справі                            № 910/9030/20 до закінчення її перегляду у касаційному порядку відмовити.

7. Витребувати  з Господарського суду м. Києва / Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/9030/20.

8. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників в судове засідання касаційної інстанції  не є обов`язковою. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя                                                                      Ткаченко Н.Г. 

Судді                                                                                          Банасько О.О.

                                                                                           Огороднік К.М.