ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 р.	Справа № 520/3928/21	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Кононенко З.О.,
Суддів: Калиновського В.А. ,  Мінаєвої О.М. ,
за участю секретаря судового засідання  Ковальчук А.С.,
представника позивача Шляхти В.В., 
представника відповідача Іхненко Я.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021, головуючий суддя І інстанції: Полях Н.А., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 20.05.21 по справі № 520/3928/21 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1"
до Державної податкової служби України                  
про зобов`язання вчинти певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової служби України, в якому,  з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд:
- визнати протиправними дії ДПС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яке ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636850,00 грн.;
- зобов`язати Державну податкову службу України відновити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ на суму, яку безпідставно зменшено реєстраційний ліміт.
В обґрунтування позову зазначав, що контролюючим органом було безпідставно зменшено реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ. Позивач вважає, що такі дії суб`єкта владних повноважень є неправомірними та такими, що порушують права позивача, а тому просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АМО1" до Державної податкової служби України про зобов`язання вчинити певні дії – задоволений в повному обсязі.
Визнано протиправними дії ДПС України із зменшення реєстраційного ліміту (суми податку, на яке ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних) у системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636850,00 грн.
Зобов`язано Державну податкову службу України відновити реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ на суму, яку безпідставно зменшено реєстраційний ліміт.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.
Так, відповідач в апеляційній скарзі зазначає, що у разі складання та реєстрації в ЄРПН розрахунку коригування на збільшення суми компенсації у межах граничного терміну, встановленого пунктом 201.10 статті 201 ПКУ для такої реєстрації, постачальник збільшує податкові зобов`язання з ПДВ на підставі такого розрахунку коригування у податковій декларації з ПДВ того звітного (податкового) періоду, в якому його складено, а якщо такий розрахунок коригування зареєстрований в ЄРПН з порушенням встановлених термінів реєстрації в ЄРПН, то у періоді реєстрації розрахунку коригування в ЄРПН.
При цьому, ПКУ не передбачено можливості вилучення з ЄРПН зареєстрованих податкових накладних/розрахунків коригування (у тому числі тих, що були складені помилково) або їх неврахування при обчисленні реєстраційної суми.
Відповідач наголошує, що TOB «AMO1» подано за лютий 2017 уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок (реєстраційний № 9080152082 від 04.05.2017), в якій відображено вище наведені розрахунки коригування.
Відповідач вважає, що з аналізу вказаних норм випливає те, що однією із складових суми ліміту з податку на додану вартість в Системі електронного адміністрування податку на додану вартість, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та розрахунки коригування до податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних є загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових декларація, над сумою податку, що міститься у складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
На думку відповідача, суд першої інстанції підійшов до розгляду справи однобоко, повністю відкинувши доводи контролюючого органу та при цьому не зазначаючи чому саме ці доводи не були прийняті. Зазначене на думку контролюючого органу є порушенням основних принципів адміністративного судочинства, а саме: принципу змагальності сторін, диспозитивності та офіційного з`ясування всіх обставин у справі, що передбачені статтею 9 КАС України.
Позивач скориставшись своїм правом надав до Другого апеляційного адмністративного суду відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому зазначає, що в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ за період 2016-2017 рр. задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ всього на суму 636 850,06 грн. Отже, протягом 2016-2017 рр. суми ПДВ по зареєстрованим розрахункам коригування декларувало в повному обсязі, а тому підстав для розрахунку показника - немає.
Позивач звертає увагу, що станом на 21 вересня 2017 року органами ДФС в СЕ А ПДВ не було встановлено порушень у TOB "АМО1" і показник не обчислювався. Згідно витягу № 21307423 від 21.09.2017 року щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ позивач (код ЄДРПОУ 35973147) мав суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 123500,85 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 6389 від 14.12.2017 року ТОВ "АМО1 " було здійснено поповнення електронного рахунку зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2017 року у сумі 2 604 000,00 грн. (два мільйони шістсот чотири тисячі грн. 00 коп.) Однак, згідно даних із Витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку на запит від 14.12.2017 р. № 14308071 та відповідно даних із системи електронного адміністрування ПДВ, на електронний рахунок ПДВ було зараховано лише 1 939550,92 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 92 коп.), тобто одразу ж із вказаного рахунку були списані грошові кошти на суму більш ніж півмільйона гривень, а саме 664 449,08 грн.
Проте, 28 лютого 2018 року, згідно одержаного Витягу щодо суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28308947 позивач (код ЄДРПОУ 35973147) отримав суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 765 913,98 грн.
При цьому, рядок 6 цього Витягу продовжував дорівнювати 636850,00 грн. Реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулися останні зміни, вказано як OVERRIDE/06/2016 з датою реєстрації 13.10.2017р.
Позивач наголошує, що лише після здійснення позивачем поповнення електронного рахунку зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2017 року у сумі 2 604 000,00 грн. (два мільйони шістсот чотири тисячі грн. 00 коп.) виникла можливість щодо реєстрації податкових накладних за вересень, жовтень, листопад 2017 року, які позивачем було передано засобами телекомунікаційного зв`язку до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних лише в грудні 2017 р., що підтверджується відповідними квитанціями про їх прийняття та реєстрацію в ЄРПН. Всі податкові накладні за вересень, жовтень, листопад 2017 року були прийняті та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 13-14 грудня 2017 року.
На дукму позивача, платник ПДВ ТОВ "АМО1" наділений правом використовувати свій реєстраційний ліміт у сумі 636850,00 грн. під час реєстрації в ЄРПН податкових накладних, збільшуючих розрахунків коригування. Дане право задеклароване державою, та держава через створювані нею органи несе обов`язок щодо своєчасного та повного забезпечення мирного володіння та користування своїм майном у розмірах, механізм обрахунку яких нею ж визначена та закріплені в Законі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, просив задовольнити її, посилаючись на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.
Представник позивача, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції - без змін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що  позивач станом на 21 вересня 2017 року, має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 21307423.
Товариство з обмеженою відповідальністю "АМО1" (далі за текстом – ТОВ "АМО1") (код ЄДРПОУ 35973147) мало суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 123500,85 грн. Станом на 25 вересня 2017 року, згідно одержаного Витягу щодо суми податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 25307442 ТОВ "АМО1" (код ЄДРПОУ 35973147) мало суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі -513347,15 грн.
При цьому рядок 6 цього Витягу збільшився на суму 636848,00 грн. та став  дорівнювати 636850,00 грн. Реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулися останні зміни, вказано як OVERRIDE/02/2017 з датою реєстрації 21.09.20017 р. 
Позивачем 26 вересня 2017 року надіслало скаргу (вих. № 823/17) до ГУ ДФС у Харківській області(61057, м. Харків, вул. Пушкінська,46) щодо незаконного зняття "ліміту реєстрації" податкових накладних, а також направило її копію до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС в Харківській області.
В зазначеній скарзі, позивач наголошував про незаконне зменшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ підприємства та, що згідно даних електронного кабінету платника ТОВ "АМО1" (код ЄДРПОУ 35973147) станом на 26 вересня 2017 року  у підприємства ніякої заборгованості з ПДВ не існує та прохав відновити суму податку, на яку ТОВ "АМО1" має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних в повному обсязі.
Позивачем 20 жовтня 2017 року (вих. № 861/17) надіслало до Державної фіскальної служби України  скаргу щодо безпідставного зменшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1", та відновлення ліміту реєстрації ПН.
ТОВ "АМО1" 16 листопада 2017 року  на адресу відповідача повторно надіслало скаргу щодо безпідставного зменшення реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1", з проханням визнати дії податкового органу по зменшенню реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" незаконними та відновити реєстраційний ліміт ТОВ "АМО1" у сумі 636       850,00 грн. 
Як зазначає позивач, відповіді на скарги від 20.10.2017 р. № 861/17 та від 16.11.2017 р. № 907/17 отримано лише 06.02.2018 року (листом від 04.12.2017 року № 28625/6/99-99-12-03-01-15 "Про надання інформації").
Однак, 12 грудня 2017 року з ГУ ДФС в Харківській області на адресу позивача надійшов лист № 27407/10/20-40-12-01-11 від 11.12.2017 р. "Про надання відповіді" пов`язаної із листом Ради бізнес-омбудсмен № 2289 від 27.11.2017 р. (вх. № 25293/10 від 27.11.2017 р.) щодо відновлення суми податку, на яку платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні.
Листом від 04.12.2017 року № 28625/6/99-99-12-03-01-15 "Про надання інформації" ДФС України повідомила, що даний показник виник у зв`язку з тим, що ТОВ "АМО1" 13.04.2017 року виписано та зареєстровано в ЄРПН розрахунки коригування на збільшення податкових зобов`язань минулих (звітних) періодів за № 1 до податкової накладної № 11 від 24.02.2017 року на суму податку 168       257,24 грн. та № 2 до податкової накладної № 14 від 28.02.2017 р. на суму податку 251      925,27 грн., які відображено в уточнюючому розрахунку до податкової декларації з ПДВ за лютий 2017 року.
Не погоджуючись із таким рішенням суб`єкта владних повноважень позивач звернувся до Харківського окружного суду за захистом своїх прав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що протиправними діями відповідача відбулось зменшення реєстраційного ліміту ТОВ "АМО1" та виникнення його від`ємного значення, тому запис "override/02.2017"» від 21.09.2017 на суму 636850,00 грн. в СЕА ПДВ (рядок 6 Витягу) підлягає вилученню з інформаційної системи "Податковий блок", оскільки саме на підставі цього запису в СЕА ПДВ відбулось відображення від`ємного значення реєстраційного ліміту платника податків ТОВ "АМО1".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно п. 50.1 ст 50 ПК України У разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених  статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов`язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені.
У разі якщо показники оприлюдненої разом з аудиторським звітом річної фінансової звітності зазнали змін порівняно з показниками звіту про фінансовий стан (баланс) та звіту про прибутки та збитки та інший сукупний дохід (звіту про фінансові результати), що подаються разом з  податковою декларацією  згідно з    абзацом другим    пункту 46.2 статті 46 цього Кодексу, та такі зміни вплинули на показники раніше поданої річної податкової декларації з податку на прибуток підприємств за відповідний податковий (звітний) період, платники податку на прибуток, які відповідно до  Закону України"Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" зобов`язані оприлюднювати річну фінансову звітність та річну консолідовану фінансову звітність разом з аудиторським звітом, подають уточнюючий розрахунок до річної податкової декларації у строк не пізніше 10 червня року, наступного за звітним.
Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов`язання минулих податкових періодів, зобов`язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі трьох відсотків від такої суми до подання такого уточнюючого розрахунку. Цей штраф не застосовується у разі подання уточнюючого розрахунку до       податкової декларації з податку на прибуток підприємств   за попередній податковий (звітний) рік з метою здійснення самостійного коригування відповідно до статті 39   цього Кодексу у строк не пізніше 1 жовтня року, наступного за звітним;
б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов`язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п`яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов`язання з цього податку.
З матеріалів справи вбачається, що 17.03.2017 року до Центральної ОДПІ м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області ТОВ "АМО1" було подано податкову декларацію з ПДВ за лютий 2017 року, сума ПДВ за звітний (податковий) період становила 113 275 грн. 
Керуючись абз. а) п. 50.1. ст. 50 ПК України, внаслідок збільшення податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2017 року, ТОВ "АМО1" 04.05.2017 р. надало до Центральної ОДПІ м. Харкова уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок та до нього Додаток 5 (Розшифровка податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, чим уточнило показник за лютий 2017 р. із  113       275 грн. на 533 457 грн., у зв`язку з чим різниця склала 420       182,51 грн.
Так, 13.04.2017 року до подання уточнюючого розрахунку та Додатку 5 до нього, відповідно до вимог абз. а) п. 50.1. ст. 50 ПК України, ТОВ "АМО1" сплатило суму податкового зобов`язання за лютий 2017 року в сумі 533       457 грн. та суму самоштрафу в розмірі 12       606 грн. (згідно гр. 6 рядку 18.1.) 
Разом з тим, ГУ ДФС у Харківській області цього враховано не було та проігноровано факт сплати податкового зобов`язання та суми штрафу.
Матеріалами справи встановлено, що 14 липня 2017 року позивач отримав податкове повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № 0013931213, яке оскаржив в судовому порядку. Відповідно до мотивувальної частини постанови Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17 за позовом ТОВ "АМО1" до ГУ ДФС в Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 10 липня 2017 року № 0013931213 про нарахування суми грошового зобов`язання з ПДВ в розмірі 525228,14 грн., з  яких за податковими зобов`язаннями 420 182,51 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 105 045,63 грн., - зазначено, що ревізор-інспектором було проігноровано та не враховано сплачений ТОВ "АМО1" розмір податкових зобов`язань з ПДВ за лютий 2017 року та штраф (згідно рядку 18.1.1) тому було зроблено неправильний висновок про те, що позитивне значення, яке сплачується до державного бюджету, занижено на суму ПДВ у розмірі 420    182,51 грн. Постановою суду від 17.10.2017 року, що набрала законної сили 06.12.2017року, вказане повідомлення-рішення від 10.07.2017 року було скасоване.
Тобто факт неправомірного зменшення ліміту в СЕА ПДВ досліджено та підтверджено в ході судового розгляду у справі №820/4407/17.
Відповідно до приписів ч. 4 ст. 78 КАС України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З листа ДФС України від 04.12.2017 року № 28625/6/99-99-12-03-01-15 "Про надання інформації" та в результаті проведеного ТОВ "АМО1" було встановлено, що зменшення реєстраційного ліміту в системі електронного адміністрування ПДВ на суму 636    850,00 грн. відбулося внаслідок розрахунку показника  як суми перевищення податкових зобов`язань (з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них) задекларованих у деклараціях за червень 2016 року та за лютий 2017 року над сумою ПДВ, що містилася в податкових накладних (розрахунках коригування), зареєстрованих в ЄРПН за червень, липень 2016 року та лютий, травень 2017 року. 
Відповідно до п. 200-1.3 Податкового кодексу України ( в редакції  станом на 01.01.2018 року) платника податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в ЄРПН на суму податку, обчислену за відповідною формулою.
УНакл = ?НаклОтр + ?Митн + ?ПопРах + ?Овердрафт - ?НаклВид - ?Відшкод - ?Перевищ;
де:
УНаклОтр - загальна сума податку за отриманими платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, податковими накладними, складеними платником податку відповідно до пункту 208.2 статті 208 цього Кодексу та зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних, та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
УМитн - загальна сума податку, сплаченого платником при ввезенні товарів на митну територію України;
УПопРах - загальна сума поповнення з поточного рахунку платника податку рахунка в системі електронного адміністрування податку, в тому числі рахунків у системі електронного адміністрування податку платника - сільськогосподарського підприємства, що обрало спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу, зазначених у підпунктах "а" - "в" пункту 200-1.2 цієї статті.
Під час розрахунку показника ?ПопРах також враховується сума коштів у разі проведення органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, розрахунків платника податку з погашення заборгованості з різниці в тарифах на теплову енергію, опалення та постачання гарячої води, послуги з централізованого водопостачання, водовідведення, що вироблялися, транспортувалися та постачалися населенню та/або іншим підприємствам централізованого питного водопостачання та водовідведення, які надають населенню послуги з централізованого водопостачання та водовідведення, яка виникла у зв`язку з невідповідністю фактичної вартості теплової енергії та послуг з централізованого водопостачання, водовідведення, опалення та постачання гарячої води тарифам, що затверджувалися та/або погоджувалися органами державної влади чи органами місцевого самоврядування, за рахунок субвенції з державного бюджету місцевим бюджетам з подальшим спрямуванням коштів відповідно до Закону України про Державний бюджет України в рахунок погашення заборгованості з податку. При цьому для поповнення рахунка в системі електронного адміністрування податку враховується в межах проведених розрахунків з податку сума зменшення залишку узгоджених податкових зобов`язань такого платника податку, не сплачених до бюджету, строк сплати яких настав, що обліковується органом, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, до виконання в повному обсязі за коригуючими реєстрами.
Порядок та строки врахування таких сум у системі електронного адміністрування податку встановлюються Кабінетом Міністрів України.
Не враховуються в обрахунку показника ?ПопРах суми, зараховані на рахунки платників у системі електронного адміністрування податку з:
а) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання сільськогосподарських товарів/послуг (крім зернових та технічних культур та продукції тваринництва, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу);
б) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання зернових та технічних культур, визначених у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу;
в) рахунків у системі електронного адміністрування податку, відкритих для перерахування коштів до Державного бюджету України та на спеціальні рахунки, відкриті в установах банків та/або в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, для здійснення операцій з постачання продукції тваринництва, визначеної у пункті 209.19 статті 209 цього Кодексу.
?Овердрафт - сума середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу.
Показник ?Овердрафт щокварталу (протягом перших шести робочих днів такого кварталу) підлягає автоматичному перерахунку з урахуванням показника середньомісячного розміру сум податку, які за останніх 12 звітних (податкових) місяців станом на дату такого перерахунку, були задекларовані платником до сплати до бюджету та погашені чи розстрочені або відстрочені, а також задекларовані платником - сільськогосподарським підприємством, що обрав спеціальний режим оподаткування відповідно до статті 209 цього Кодексу. Такий перерахунок здійснюється шляхом віднімання суми попереднього збільшення та додавання суми збільшення згідно з поточним перерахунком.
Платникам податку, які станом на 1 січня 2016 року зареєстровані платниками податку на додану вартість менш як 12 звітних (податкових) місяців, а також платникам, зареєстрованим платниками податку на додану вартість після 1 січня 2016 року, - таке збільшення здійснюється протягом перших шести робочих днів кварталу, що настає за кварталом, в якому строк такої реєстрації досягає 12 звітних (податкових) місяців.
УНаклВид - загальна сума податку за складеними платником податковими накладними, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних та розрахунками коригування до таких податкових накладних, зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних;
УВідшкод - загальна сума податку, заявлена платником до бюджетного відшкодування з урахуванням сум коригувань та результатів перевірок, що проводяться відповідно до цього Кодексу;
УПеревищ - загальна сума перевищення податкових зобов`язань, зазначених платником у поданих податкових деклараціях з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них, над сумою податку, що міститься в складених таким платником податкових накладних та розрахунках коригування до таких податкових накладних, зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Показники формули, визначеної цим пунктом, обраховуються з 1 липня 2015 року. Під час обрахунку показників УНаклОтр та УНаклВид також використовуються розрахунки коригування, складені починаючи з 1 липня 2015 року та зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, до податкових накладних, складених до 1 липня 2015 року, що підлягали наданню покупцям - платникам податку. Для обрахунку показників УНаклОтр, УНаклВид та УМитн використовуються документи (податкові накладні, розрахунки коригування, митні декларації, аркуші коригування та додаткові декларації), складені починаючи з 1 липня 2015 року.
Під час обрахунку суми УНакл також використовуються показники, визначені пунктами 34, 34-1 підрозділу 2 розділу XX "Перехідні положення" цього Кодексу.
Сума ?Накл платника, реорганізованого шляхом приєднання, злиття, перетворення, сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи, використовується під час обрахунку суми ?Накл правонаступника такого платника податку.
Сума ?Накл платника, реорганізованого шляхом поділу (з якого здійснюється виділ), сформована на момент державної реєстрації припинення юридичної особи такого платника (державної реєстрації створення юридичної особи правонаступника), використовується під час обрахунку суми ?Накл правонаступника такого платника податку пропорційно до отриманої частки майна згідно з розподільчим балансом.
Колегія суддів зазначає, що показник - складається із загальної суми перевищення задекларованих податкових зобов`язань (з урахуванням поданих уточнюючих розрахунків до них) над сумою ПДВ, що міститься в складених таким платником податкових накладних/розрахунках коригування, зареєстрованих в ЄРПН.
Судом першої інстанції з матеріалів справи встановлено, що позивач 13 липня 2016 року зареєстрував Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 8 від 29.06.2016 року з ПДВ на суму 216    667,55 грн. (зареєстровано за номером 9126591444), та відобразив збільшення податкового зобов`язання в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок, що зареєстровано 21.07.2016 року за номером 9126608009. Тобто, показник   відсутній (дорівнює нулю).
13 квітня 2017 року позивач зареєстрував Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 1 до податкової накладної № 11 від 24.02.2017 року з ПДВ на суму 168       257,24 грн., та Розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 2 до податкової накладної № 14 від 28.02.2017 року з ПДВ на суму 251       925,27 грн.
Збільшення податкового зобов`язання на загальну суму цих коригувань, що дорівнює 420 182,51 грн. відображено в Уточнюючому розрахунку податкових зобов`язань з ПДВ у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок, що зареєстровано 04.05.2017 року за номером 9080152082. Тобто, показник   відсутній (дорівнює нулю) 
Всього за період 2016-2017 рр. було зареєстровано Розрахунків коригування кількісних і вартісних показників до податкових накладних на суму ПДВ – 636       850,06 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, в уточнюючих розрахунках податкових зобов`язань з ПДВ за період 2016-2017 рр. задекларовано податкових зобов`язань з ПДВ всього на суму 636 850,06 грн.
Таким чином, протягом 2016-2017 рр. суми ПДВ по зареєстрованим розрахункам коригування декларувало в повному обсязі, а тому підстав для розрахунку показника  - немає.
Отже, станом на 21 вересня 2017 року органами ДФС в СЕА ПДВ не було встановлено порушень у ТОВ "АМО1" і показник не обчислювався. Згідно витягу № 21307423 від 21.09.2017 року щодо суми податку, на яку  платник податку має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ позивач (код ЄДРПОУ 35973147) мав суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 123500,85 грн.
Відповідно до платіжного доручення № 6389 від 14.12.2017 року ТОВ "АМО1" було здійснено поповнення електронного  рахунку зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2017 року у сумі 2    604    000,00 грн. (два мільйони шістсот чотири тисячі грн. 00 коп.) Однак, як вказує Позивач та згідно даних із Витягу про реквізити електронного рахунку та інформації щодо залишку коштів на такому рахунку № 14308071 на запит від 14.12.2017 р. № 14308071 та відповідно даних із системи електронного адміністрування ПДВ, на електронний рахунок ПДВ № 37516000129671 було зараховано лише 1 939550,92 грн. (один мільйон дев`ятсот тридцять дев`ять  тисяч п`ятсот п`ятдесят грн. 92 коп.), тобто одразу ж із вказаного рахунку були списані грошові кошти на суму більш ніж півмільйона гривень, а саме 664 449,08 грн. 
Проте, 28 лютого 2018 року, згідно одержаного Витягу щодо суми податку, на яку  платник ПДВ має право зареєструвати податкові накладні та/або розрахунки коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних з системи електронного адміністрування ПДВ № 28308947 Позивач (код ЄДРПОУ 35973147) отримав суму податку, на яку платник податку має право зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, в розмірі 765  913,98 грн.  
При цьому, рядок 6 цього Витягу продовжував дорівнювати 636850,00 грн. Реєстраційний номер документу, відповідно до якого відбулися останні зміни, вказано як OVERRIDE/06/2016 з датою реєстрації 13.10.2017 р.
Отже, лише після здійснення позивачем поповнення електронного  рахунку зі сплати податкового зобов`язання з ПДВ за вересень, жовтень та листопад 2017 року у сумі 2    604    000,00 грн. ( два мільйони шістсот чотири тисячі грн. 00 коп.) виникла можливість щодо реєстрації податкових накладних за вересень, жовтень, листопад 2017 року, які  позивачем  було передано засобами телекомунікаційного зв`язку до ДФС України для реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних лише в грудні 2017 р., що підтверджується відповідними квитанціями про їх прийняття та реєстрацію в ЄРПН. Всі податкові накладні за вересень, жовтень, листопад 2017 року були прийняті та зареєстровані у Єдиному реєстрі податкових накладних 13-14 грудня 2017 року. 
Колегія суддів звертає увагу, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" був зменшений безпідставно, що встановлено рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17 та, незважаючи на багаторазові скарги ТОВ "АМО1" щодо відновлення порушеного права – воно так і не було відновлено.
Крім того, колегія суддів бере до уваги доводи позивача, що 21 травня 2018 року ГУ ДФС у Харківській області проводить документальну позапланову виїзну перевірку № 2024/20-40-14-03-07/35973147, з питань дотримання позивачем вимог податкового законодавства, валютного законодавства, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.01.2015 р. по 31.12.2017 р., на підставі якої Головним управлінням ДФС у Харківській області були складені податкові повідомлення-рішення від 06 липня 2018 року № 00002451403, № 00002461403, № 00002471403 та № 00002481403.
Щодо податкового повідомлення-рішення № 00002471403 від 06.07.2018 р. – згідно з підпунктом 54.3.3 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України, на підставі акта перевірки № 2024/20-40-14-03-07/35973147 від 21.05.2018 р. Головним управлінням ДФС у Харківській області (Відповідачем) повторно за даними ЄРПН за звітний період жовтень 2016 року, вересень 2017 року, жовтень 2017 року, листопад 2017 року, встановлено порушення граничних строків реєстрації податкових накладних / розрахунків коригування до ПН, визначених ст. 201, та згідно  зі ст. 2001 Податкового кодексу України за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних на 15 і менше календарних днів на суму ПДВ 10020,03 грн. застосовано штраф у розмірі 10% у сумі 1 002 грн.,  за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 16 до 30 календарних днів на суму ПДВ 93 961,72 грн. застосовано штраф у розмірі 20% у сумі 38       792,34 грн., за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 31 до 60 календарних днів на суму ПДВ 108 248,52 грн. застосовано штраф у розмірі 30% у сумі 16    640,80 грн., за затримку реєстрації податкових накладних /розрахунків коригування до податкових накладних від 61 і більше календарних днів на суму ПДВ 41  602 грн. застосовано штраф у розмірі 40% у сумі 16640,80 грн. Всього загальна сума штрафу становила 88    909,70 грн.  (вісімдесят вісім тисяч дев`ятсот дев`ять грн. 70 коп.) за платежем ПДВ із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Проте, вказане податкове повідомлення-рішення № 00002471403 від 06.07.2018 року було визнано протиправним та скасовано рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/10837/18.  
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17.10.2017р. по справі №820/4404/17 установлені обставини неправомірного списання контролюючим органом з рахунку платника в СЕА ПДВ - 420.182,51грн. 
Обставини не оскарження платником указаного діяння контролюючого органу в окремому порядку не змінюють правової суті штучно створеної перешкоди у реєстрації податкових накладних в Єдиному реєстрі у вигляді зменшення залишку коштів на рахунку платника в СЕА ПДВ (т.з. "зменшення ліміту"). 
Оскільки подія неправомірного зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ мала місце до події виписування податкових накладних у період 12.09.2017р.-07.11.2017р., то суд вважає, що у несвоєчасній реєстрації цих податкових накладних відсутня вина платника. 
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить до висновку про помилковість застосування контролюючим органом штрафу у порядку п.120-1.1    ст.120 Податкового кодексу України.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що реєстраційний ліміт в СЕА ПДВ ТОВ "АМО1" був зменшений безпідставно, що з`ясовано та встановлено як постановою Харківського окружного адміністративного суду від 17 жовтня 2017 року по справі № 820/4404/17, так і рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.03.2019 року по справі № 520/10837/18, проте, незважаючи на багаторазові скарги ТОВ "АМО1" щодо відновлення порушеного права – позивач надати в граничні  терміни декларації з ПДВ за жовтень-листопад 2017 року та квітень-листопад  2019 року знов не мав змоги.
В зв`язку з рішеннями судів у справах 820/4404/17 та 520/10837/18 позивач повторно звернувся зі скаргою до Відповідача щодо негайного повернення грошових коштів, що були незаконно списані з його електронного рахунку (вих. № 119/19 від 22.04.2019 р.)
Проте, згідно отриманого листа від 14.06.2019 року № 27587/6/99-99-12-03-01-15 жодних дій з боку контролюючого органу по відновленню "реєстраційного ліміту" зроблено не було.
Оскільки, неправомірне зменшення залишку коштів платника на рахунку в СЕА ПДВ не було відновлено контролюючим органом, то реєстрація податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних/розрахунків коригування за жовтень-листопад 2017 року і квітень-листопад 2019 року була неможливою. 
Слід зазначити, що загальна сума податкових накладних, які зареєстровані з порушенням граничних строків, є 367 041 грн. 90 коп. і якщо б порушене право ТОВ "АМО1" щодо реєстраційного ліміту було відновлено на незаконно зменшену суму в розмірі 636850,00 грн., то підприємство мало б можливість реєструвати податкові накладні вчасно без порушень граничних строків.
Колегія суддів, наголошує на протиправність дій Головного відповідача щодо безпідставного зменшення позивачу реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ, призвело до його виникнення від`ємного значення.
Так, протиправними діями відповідача відбулось зменшення реєстраційного ліміту ТОВ "АМО1" та виникнення його від`ємного значення, тому запис "override/02.2017"» від 21.09.2017 на суму 636850,00 грн. в СЕА ПДВ (рядок 6 Витягу) підлягає вилученню з інформаційної системи "Податковий блок", оскільки саме на підставі цього запису в СЕА ПДВ відбулось відображення від`ємного значення реєстраційного ліміту платника податків ТОВ "АМО1".
Отже, не порушуючи вимог податкового законодавства з визначення податкових зобов`язань з ПДВ та їх декларування, позивач, внаслідок  протиправних дій відповідача, був позбавлений можливості розпоряджатися власними активами, вчасно реєструвати податкові накладні та, окрім того, безпідставно зобов`язаний нести відповідальність за порушення граничних термінів реєстрації податкових накладних.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновоком суду першої інстанції, що платник ПДВ ТОВ "АМО1" наділений правом використовувати свій реєстраційний ліміт у сумі 636850,00 грн. під час реєстрації в ЄРПН податкових накладних, збільшуючих розрахунків коригування. Дане право задеклароване державою, та держава через створювані нею органи несе обов`язок щодо своєчасного та повного забезпечення мирного володіння та користування своїм майном у розмірах, механізм обрахунку яких нею ж визначені та закріплені в Законі. 
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі “Серявін та інші проти України” (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі “Руїс Торіха проти Іспанії” (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Відповідно до частини 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. 
Колегія суддів вважає, що рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 року по справі № 520/3928/21 відповідає вимогам ст. 242 КАС України, а тому відсутні підстави для його скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.
Згідно ч. 1 ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.  
На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.
Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Державної податкової служби України залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.05.2021 по справі № 520/3928/21 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя 	(підпис)	З.О. Кононенко	
Судді	(підпис)  (підпис) 	В.А. Калиновський    О.М. Мінаєва   	
Повний текст постанови складено  27.09.2021 року