ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 826/24815/15                                                                              

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

  14 липня 2021 року                                                                                     м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого судді                                                                                       Ганечко О.М.,
суддів                                                                                                        Василенка Я.М.,
                                                                                                              Кобаля М.І.,
за участі секретаря судового засідання                                                  Біднячук Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про ухвалення додаткового судового рішення щодо стягнення судових витрат під час розгляду апеляційних скарг Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» та Головного управління ДПС у       м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

                                                  В С Т А Н О В И В :
          
Товариство з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському     районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.
Додатковим рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року заяви представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення задоволено частково.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 45000 (сорок п`ять тисяч) гривень.
В іншій частині заяв відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині відмови в задоволенні вимог заяви, позивач подав апеляційну скаргу.
Також, не погоджуючись із зазначеним рішенням суду в частині задоволення вимог про стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката, відповідач подав апеляційну скаргу.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 26.05.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» та Головного управління ДПС у м. Києві залишено без задоволення. Додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року залишено без змін.
02.06.2021 до суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» надійшла заява про винесення додаткового рішення щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 15000 грн. під час розгляду апеляційної скарги контролюючого органу на додаткове рішення від 26.08.2020.
У судовому засіданні представник ГУ ДПС у м. Києві заперечувала проти задоволення вказаної заяви, просила залишити її без задоволення.
Представник позивача у судове засідання не з`явився, подавши клопотання про розгляд заяви без його участі.
Заслухавши суддю доповідача, вислухавши думку представника відповідача, розглянувши питання про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови, колегія суддів вважає за необхідне зазначити таке.
Так, до суду апеляційної інстанції від сторони позивача надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції, у якій заявлено до відшкодування 15000 грн. До вказаної заяви додано: додаток № 8 від 16.10.2020 до договору про надання правової допомоги № 274/16 від 29.08.2016, згідно п. 1.1. якого, правова допомога надається під час розгляду судом апеляційної інстанції скарги контролюючого органу на додаткове рішення суду першої інстанції в судовій справі             № 826/24815/15. Згідно п. 3.1 додатку до договору, за надання зазначеної в п. 1.1 цього додатку до договору правової допомоги клієнт сплачує адвокатові гонорар у розмірі 15000 грн. Відповідно до п. 4 додатку до договору, гонорар клієнтом сплачується адвокатові на рахунок у банку у гривні, протягом двох календарних місяців з дати завершення провадження у відповідній судовій справі.
Крім того, заявником надано суду акт № 8 від 30.11.2020 про виконання договору про надання правової допомоги № 274/16 від 29.08.2016; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги на підставі додатку № 8 від 16.10.2020 до договору від 29.08.2016 № 274/16.
За приписами ст. 134 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;      2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до ч. ч. 7. 9 ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Отже, документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката, пов`язані з розглядом справи, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, а при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати та брати до уваги обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.
За таких обставин, колегія суддів, розглянувши та перевіривши зміст наданих стороною позивача документів на підтвердження витрат, понесених на надання правничої допомоги адвоката в суді апеляційної інстанції під час розгляду Головного управління ДПС у м. Києві на додаткове рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 серпня 2020 року, вважає, що заявлені витрати на професійну правничу допомогу у сумі 15000 грн. пов`язані з апеляційним переглядом справи в суді, проте, не є співмірними по відношенню до складності справи, адже предметом апеляційного перегляду було додаткове рішення про розподіл судових витрат, як позивача, так і відповідача, зокрема, сторона відповідача обґрунтовувала власну правову позицію порушенням товариством строку на подачу заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та відсутності підстав для її стягнення. Тож, враховуючи те, що в межах цього апеляційного розгляду відбулось одне судове засідання, залучені представником позивача до матеріалів справи документи загалом відображає правову позицію сторони позивача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність зменшення заявленої суми до стягнення з відповідача до 8000 грн., що відповідає встановленим процесуальним законодавством критеріям, зокрема, співмірності та пропорційності. 
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що заява про відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката в суді апеляційної інстанції підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 132, 134, 139, 243, 250, 321, 322, 325, 328 - 331 КАС України, суд,

                                        П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» - адвоката Олійника Олега Станіславовича про винесення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу - задовольнити частково.

Прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фім-Транс» за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 8000 грн. (вісім тисяч гривень)

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст. ст. 329 - 331 КАС України.

Головуючий суддя                                                                                О.М. Ганечко 
           
Судді                                                                                                       М.І. Кобаль

                                                                                                    Я.М. Василенко

Повний текст постанови складено 14.07.2021.