Дата документу 22.09.2021 Справа № 317/120/20

Запорізький Апеляційний суд 

 
ЄУН 317/120/20	Головуючий у 1-й інстанції Ачкасов О.М.	
Пр. № 22-ц/807/2052/21	Суддя-доповідач Гончар М.С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 вересня 2021 року                                                м. Запоріжжя

Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого судді (судді-доповідача)        Гончар М.С.
суддів                                        Маловічко С.В., Подліянової Г.С.,
за участі секретаря                                Волчанової І.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» на дії державного виконавця щодо проведення виконавчих дій, боржник: ОСОБА_1 , заінтересована особа державний виконавець Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган Аліна Володимирівна
ВСТАНОВИВ:

У січні 2020 року ТОВ «Добра праця» звернулось до суду із позовною заявою (т.с. 1 а.с. 1-2), в якому просило стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на його користь заборгованість у розмірі 8160,00 грн.
В обґрунтування позову зазначило, що 28.02.2017 року між ним та ОСОБА_1 було укладено Договір № 0438-2017/КР про надання інформаційних послуг. 28.03.2017 року між позивачем та відповідачем було укладено акт здачі-приймання наданих інформаційних послуг. Відповідно до п. 1 Акту – Сторони підтверджують, що на виконання умов договору протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику, передбачені даним договором, зокрема надані в вербальній формі інформаційні послуги з наступних питань: - надання інформації щодо порядку та особливостей дії трудового законодавства Республіки Польща;- надання інформації з питань, що стосуються тимчасової візи для іноземців, роз`яснення правил та процедур Посольств України та запитуваної держави знаходження потенційних партнерів замовника; - надання інформації про консульські установи України та громадські організації, що надають допомогу мігрантам. Відповідно до п. 2 Акту – сторони підтверджують, що на виконання умов договору, протягом строку його дії, виконавцем надані послуги замовнику на загальну суму 8160,00 грн., без ПДВ (20%). Сторони погоджуються та підтверджують, що зазначені послуги надані виконавцем у належний строк і у повному обсязі, тобто будь-які зауваження з боку замовника до виконавця повністю відсутні. Строк та умови здійснення оплати відповідачем по договору вже давно настав, проте відповідач досі не виконав свої грошові зобов`язання за договором. 
Заочним рішенням Запорізьким районним судом Запорізької області від 09 липня 2020 року (т.с. 1 а.с. 84-85) позов ТОВ «Добра праця» у цій справі задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заборгованість у розмірі 8160,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» судовий збір у розмірі 2102,00 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» витрати, пов`язані із наданням професійної правничої допомоги у розмірі 5000,00 грн.
За заявою відповідача вищезазначене заочне рішення судом першої інстанції не переглядалось, в апеляційному порядку відповідачем не оскаржувалось.
У січні 2021 року ТОВ «Добра праця» звернулось до суду із вищезазначеною скаргою (т.с. 1 а.с. 92-94), в якій просило: - визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Строган А.В., що полягає у проведенні виконавчої дії із здійснення виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (з метою опису та арешту майна боржника) у період з 29.10.2020 р. до 12.01.2021 р., ініційованих стягувачем за клопотанням від 12.10.2020 р.; - визнати незаконними дії державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Строган А.В., що полягають у проведенні виконавчої дії із здійснення виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (з метою опису та арешту майна боржника) та фіксації актом від 13.01.2021 р. факту відсутності у боржника будь-якого майна, на яке може бути накладено стягнення; - зобов`язати державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Строган А.В. у відповідності до чинного законодавства України провести виконавчі дії із здійснення виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1 (з метою опису та арешту майна боржника) та фіксації актом від 13.01.2021 р. факту відсутності у боржника будь-якого майна, на яке може бути накладено стягнення.
В обґрунтування скарги заявник зазначав, що на виконанні у Запорізькому районному відділі державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) перебуває виконавче провадження №63436695, по примусовому виконанню виконавчого листа № 317/120/20, виданого 12.10.2020 року Запорізьким районним судом Запорізької області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Добра праця» заборгованості за договором в розмірі 8160,00 грн., витрат з оплати судового збору 2102,00 грн., витрат на професійну правничу допомогу 5000,00 грн., а всього 15262,00 грн. Має місце вищезазначена бездіяльність та незаконність дій державного виконавця у даному виконавчому провадженні. 
В автоматизованому порядку для розгляду цієї скарги визначено суддю суду першої інстанції Ачкасова О.М. (т.с. 1 а.с. 105).
Ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року (т.с. 1 а.с. 243-244) у задоволенні скарги ТОВ «Добра праця» у цій справі відмовлено у повному обсязі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм процесуального права судом першої інстанції при її постановленні, стягувач ТОВ «Добра праця» у своїй апеляційній скарзі (т.с. 2 а.с. 9-11) просило ухвалу суду першої інстанції у цій справі скасувати та ухвалити постанову, якою вимоги скарги задовольнити у повному обсязі.
В автоматизованому порядку для розгляду цієї справи визначено колегію суддів Запорізького апеляційного суду: головуючого суддю (суддю-доповідача) Гончар М.С., суддів Маловічко С.В. та Подліянову Г.С. (т.с. 2 а.с. 17).
Ухвалою апеляційного суду апеляційне провадження за вищезазначеною апеляційною скаргою відкрито (т.с. 2 а.с. 24), дану справу призначено до апеляційного розгляду (т.с. 2 а.с.25), з урахуванням навантаженості судді - доповідача та колегії суддів Запорізького апеляційного суду, а також відпустки судді-доповідача у період з 09 червня 2021 року по 23 липня 2021 року включно (т.с. 2 а.с. 31).
Учасники цієї справи не скористались своїм правом на подачу відзиву на вищезазначену апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк та станом на час її розгляду апеляційним судом взагалі.
Однак, в силу вимог ст. 360 ч. 3 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції апеляційним судом.
У дане судове засідання належним чином повідомлені апеляційним судом про дату, час і місце розгляду цієї справи належним чином, у тому числі боржник в порядку ст. 128 ч. 8 ЦПК України (т.с. 2 а.с. 39-40), всі учасники цієї справи не з`явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення апеляційному суду не подавали.
В силу вимог ст. 372 ч. 2 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом.
Навпаки, стягувач ТОВ «Добра праця» подав апеляційному суду заяву (т.с. 2 а.с. 41-42), в якій просив розглядати дану справу апеляційним судом за відсутності його представника. 
При вищевикладених обставинах, на підставі ст. ст. 371-372 ЦПК України апеляційний суд ухвалив: заяву стягувача задовольнити, розглядати дану справу апеляційним судом у даному судовому засіданні за відсутністю всіх учасників цієї справи.
В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.
Відводів у цій справі не заявлено, самовідводи відсутні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга ТОВ «Добра праця» у цій справі підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.
Згідно із ст. 374 ч. 1 п. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
В силу вимог ст. 258 ч. 1 ЦПК України судовими рішеннями є ухвали, постанови.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За змістом ст. 381 ч. 1 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.
Встановлено, що суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні вищезазначеної скарги стягувача ТОВ «Добра праця» у повному обсязі, керувався ст. 58 Конституції України, ст.ст. 71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 247, 258-260, 447-452 ЦПК України та виходив із такого.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
Згідно зі ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
В силу вимог ст. 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги. 
З огляду на вищевикладене, судом першої інстанції було встановлено, що в діях державного виконавця Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Строган А.В. відсутня бездіяльність, оскільки викладені обставини у скарзі спростовуються матеріалами виконавчого провадження, наданими державним виконавцем (т.с. 1 а.с. 112-221), а дії державного виконавця з проведення виконавчих дій в т.ч. 13.01.2021 р. були законними, тому суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні скарги, відповідно необхідно відмовити заявнику у задоволенні клопотання про стягнення понесених судових витрат у вигляді надання професійної правничої допомоги.
Доводи апеляційної скарги ТОВ «Добра праця» є безпідставними та такими, що не ґрунтуються на законі та належних, допустимих доказах, наявних у матеріалах цієї справи, а ґрунтуються на припущеннях, що суперечить вимогам ст. 81 ч. 6 ЦПК України.
Суд першої інстанції розглянув дану справу з додержанням вимог ЦПК України, в межах вимог скарги стягувача на підставі доказів сторін, яким надав відповідну оцінку.
Апеляційним судом встановлено, що стягувач ТОВ «Добра праця» у своєму клопотанні від 12.10.2020 року про проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (перебування), здійснення опису та арешту майна на ім`я державного виконавця у вищезазначеному виконавчому провадженні (копія т.с. 1 а.с. 218-219) просив: - на протязі п`яти днів з моменту отримання цього клопотання здійснити проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (перебування); - за результатами вказаної перевірки здійснити опис та арешт майна, забезпечивши його подальшу примусову реалізацію в порядку, визначеному ЗУ «Про виконавче провадження»; - не пізніше п`яти днів з моменту отримання цього клопотання шляхом направлення відповідного листа повідомити його про результати розгляду клопотання.
При цьому, апеляційним судом також встановлено, що 13.01.2021 року державним виконавцем було здійснено виконавчу дію – виїздом за адресою боржника: АДРЕСА_1 було встановлено, що майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, відсутнє (акт державного виконавця від 13.01.2021 року, копія т.с. 1 а.с. 99-102, 150, фото т.с. 1 а.с.20).
У подальшому, 03.02.2021 року державним виконавцем було повторно здійснено виконавчу дію – виїздом за присутності двох понятих за адресою боржника: АДРЕСА_1 було встановлено, що майно, на яке за законом можливо звернути стягнення, відсутнє (акт державного виконавця від 03.02.2021 року, копія т.с. 1 а.с. 117).
Дійсно, ст. 19 ч. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» містить право стягувача брати участь у вчиненні виконавчих дій, у тому числі при складанні акту опису майна боржника.
Проте, у своєму вищезазначеному клопотанні від 12.10.2020 року про проведення перевірки майнового стану боржника за місцем його проживання (перебування), здійснення опису та арешту майна на ім`я державного виконавця у вищезазначеному виконавчому провадженні (копія т.с. 1 а.с. 218-219) стягувач ТОВ «Добра праця» не просив проводити вказану перевірку (складати вищезазначений акт тощо) за участю представника стягувача ТОВ «Добра праця» із здійсненням фото чи відеофіксації тощо.
Стягувач ТОВ «Добра праця» здійснює реалізацію своїх прав у вищезазначеному виконавчому провадженні на свій власний розсуд.
А державний виконавець в силу вимог ст. 18 ч. 2 п. 1 ЗУ «Про виконавче провадження» зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.
Ст. 56 ЗУ «Про виконавче провадження» також не містить вимог до обов`язкової участі стягувача при проведенні опису майна боржника (складанні відповідного акту) державним виконавцем. 
Тому, суд першої інстанції при вищевикладених фактичних обставинах цієї справи правильно встановив, що державний виконавець Запорізького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Строган А.В. у відповідності до чинного законодавства України провела виконавчі дії із здійснення виїзду за місцем проживання боржника  ОСОБА_1  (з метою опису та арешту майна боржника) та фіксації актом від 13.01.2021 р. факту відсутності у боржника будь-якого майна, на яке може бути накладено стягнення.
Відсутність розгорнутої мотивації суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні вищезазначеної скарги стягувача на бездіяльність та дії державного виконавця у вищезазначеному виконавчому провадженні не може бути підставою для скасування апеляційним судом правильної по суті оскаржуваної ухвали суду першої інстанції у цій справі за результатами розгляду апеляційної скарги стягувача. 
Крім того, що стягувач «Добра праця» у своїй вищезазначеній скарзі на дії державного виконавця у цій справі (т.с. 1 а.с. 92-94) також просило суд зобов`язувати державного виконавця Запорізького РВ ДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) Строган А.В. лише у відповідності до чинного законодавства України провела виконавчі дії із здійснення виїзду за місцем проживання боржника ОСОБА_1  (з метою опису та арешту майна боржника) та фіксації актом від 13.01.2021 р. факту відсутності у боржника будь-якого майна, на яке може бути накладено стягнення, тобто без вказівки про проведення останніх за участю представника стягувача тощо.
Разом із тим, апеляційний суд вважає за доцільне роз`яснити учасникам цієї справи, що у подальшому стягувач ТОВ «Добра праця» не позбавлений права повторно ініціювати проведення будь-яких виконавчих дій державним виконавцем, у тому числі опису майна боржника саме за участю його представника тощо, у позасудовому чи судовому порядку окремо від цієї справи за умови відпадіння обставин, які були підставою для відмови у задоволенні скарги стягувача у цій справі. 
Апеляційний суд на виконання вимог ст. 12 ч. 5 ЦПК України сприяв повному та всебічному апеляційному перегляду законності та обґрунтованості ухвали суду першої інстанції у цій справі в межах доводів та вимог апеляційної скарги ТОВ «Добра праця».
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ст. 367 ч. 2 ЦПК України).
В силу вимог ст. 367 ч. 3 ЦПК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Проте, докази, передбачені ст. 367 ч. 3 ЦПК України, у цій справі відсутні, і зокрема стороною позивачів апеляційному суду не надані.
Крім того, судом першої інстанції правильно з додержанням вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України було вирішено питання про розподіл судових витрат стягувача на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом цієї справи судом першої інстанції.
За таких обставин, апеляційний суд не вбачає передбачених законом підстав для скасування ухвали суду першої інстанції у цій справі або ж її зміни.
Також, в силу вимог ст. 141 ЦПК України у разі відмови стягувачу ТОВ «Добра праця» у задоволенні його вищезазначеної апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі, останній не є права на компенсацію будь-яких судових витрат, пов`язаних із розглядом цієї скарги апеляційним судом.
Разом із тим, в силу вимог ст. 141 ч. ч. 1,13 ЦПК України у разі відмови у задоволенні апеляційної скарги стягувача ТОВ «Добра праця», з останнього на користь держави слід стягнути судовий збір 2270,00 грн. за подачу ним вищезазначеної апеляційної скарги до апеляційному суду на ухвалу суду першої інстанції у цій справі (у 2021 році – ст. 2 п. 9 ЗУ «Про судовий збір» – для юридичних осіб – 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021 – 2270,00 грн.), який ним при подачі цієї скарги безпідставно не був сплачений, на що апеляційний суд не звернув належної уваги при відкритті апеляційного провадження у цій справі, та на компенсацію якого стягувач на теперішній час не має права. 
Керуючись ст. ст. 12, 81-82, 89, 141, 367, 371-372, 374, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького районного суду Запорізької області від 03 березня 2021 року у цій справі залишити без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра праця» (ЄДРПОУ 40182798) на користь держави судовий збір 2270,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови.
Повний текст постанови апеляційним судом складений 23.09.2021 року.

Головуючий суддя	Суддя	Суддя	
Гончар М.С. 	Маловічко С.В.	Подліянова Г.С.