Ухвала
06 вересня 2021 року
м. Київ 
справа № 748/1923/20
провадження № 61-14397ск21
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька 
у вихованні дитини,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба 
у справах дітей Чернігівської районної державної адміністрації, Орган опіки та піклування в особі Новобілоуської сільської ради Чернігівського району Чернігівської області, про усунення перешкод у спілкуванні з дитиною та визначення порядку участі батька у вихованні дитини - задоволено частково.
Визначено наступний спосіб участі батька ОСОБА_1 у спілкуванні та вихованні сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :
- кожного другого тижня з 09 години суботи до 16 годині неділі, 
з урахуванням стану здоров`я та бажання дитини;
- Новий рік - 2 повних дні ( 31 грудня-01 січня), Різдво - 07 січня, Пасха - 1 день (неділя) - по черзі з кожним із батьків (один рік з батьком, наступний - з матір`ю), з урахуванням стану здоров`я та бажання дитини, узгоджуючи час повернення дитини за місцем проживання матері АДРЕСА_1 , з урахуванням часу відпочинку дитини;
- дозволено ОСОБА_1 побачення з дитиною ОСОБА_3 за місцем проживання дитини 02 серпня в день його народження;
- ОСОБА_2 повідомляти ОСОБА_1 про захворювання дитини протягом 24 годин з моменту початку хвороби, дозволити ОСОБА_1 за домовленістю з ОСОБА_2 відвідувати хвору дитину за місцем проживання матері з дотриманням необхідних заходів карантину (медична маска, рукавички тощо).
У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.
 
Постановою Чернігівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року змінено: в частині місця спілкування доповнивши - за місцем фактичного проживання батька, та в частині порядку спілкування батька 
з дитиною, додатково визначивши наступні способи участі батька 
у спілкуванні та вихованні сина:
щороку 07 липня, в день народження бабусі, ОСОБА_4 та 27 жовтня, 
у день народження дідуся, ОСОБА_5 , (а якщо дні народження припадають на будній день, то у перші вихідні - субота або неділя після вказаної дати) батько з сином відвідують їх у м. Сновську Чернігівської області, з урахуванням стану здоров`я та бажання дитини;
ОСОБА_1 на рівні з ОСОБА_2 приймає участь у виборі загальноосвітньої школи, гуртків, спортивних секцій для дитини, на рівні 
з матір`ю відвідує такі заклади, водить до них дитину за графіком, передбаченим такими закладами, відповідно до часу спілкування 
з дитиною, визначеного судовим рішенням.
В іншій частині рішення залишено без змін.
 
25 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року (надійшла до суду 27 серпня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення 
в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі. 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення 
від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У пункті 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що                    у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права 
у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
Касаційна скарга  ОСОБА_1 не відповідає зазначеним вище вимогам закону. 
Так, у касаційній скарзі заявник узагальнено посилається на неправильне застосування судами попередніх інстанційнорм матеріального права та порушення норм процесуального права, проте не зазначає конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження, визначені частиною другою статті 389 ЦПК України, що унеможливлює відкриття касаційного провадження.
За таких обставин, відповідно до вимог частини другої, четвертої статті 392 ЦПК України, заявнику необхідно надати суду уточнену редакцію касаційної скарги з посиланням на підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України та надіслати копії уточненої редакції касаційної скарги і доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи. 
Також у порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги доданий документ, що підтверджує сплату судового збору у розмірі 1 816,00 грн, однак це не підтверджує сплату судового збору 
у встановленому розмірі. 
Порядок сплати та розмір судового збору визначено Законом України              від 08 липня 2011 року «Про судовий збір», який набрав чинності 
01 листопада 2011 року. При цьому з 15 грудня 2017 року набули чинності зміни до вказаного Закону України щодо сплати судового збору на підставі Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII.
Відповідно до частини першої статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. 
ОСОБА_1 звернувся до суду  з позовом у 2020 році.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 7 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до суду касаційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми. 
Станом на 01 січня 2020 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 2 102,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 840,80 грн).
ОСОБА_1 заявляв до суду першої інстанції дві позовні вимоги немайнового характеру. Таким чином, заявнику необхідно доплатити судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 1 547,20 грн (судовий збір за подачу касаційної скарги за дві позовні вимоги немайнового характеру - (840,80*2)*200%=3 363,20 грн; сплачено судового збору - 1 816,00 грн; доплата судового збору складає - 
3 363,20-1 816,00=1 547,20 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, код ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, номер рахунку отримувача (стандарт ІВАN): UA288999980313151207000026007, ККДБ: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055»).
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір». На підтвердження сплати судового збору необхідно суду надати документ, що підтверджує його сплату.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 03 лютого 2021 року та постанову Чернігівського апеляційного суду від 04 серпня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 06 жовтня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць