Ухвала
09 липня 2021 року
м. Київ
справа № 210/1011/21
провадження № 61-10344ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду 
м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року 
та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року 
у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом 
до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» 
(далі - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), в якому просив стягнути 
з відповідача на його користь у рахунок відшкодування моральної шкоди 
180 000 грн.
Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року, 
позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Стягнуто з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 
у рахунок відшкодування моральної шкоди 85 000 грн.
У задоволенні іншої частини позову відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору.
23 червня 2021 року до Верховного Суду електронною поштою надійшла касаційна скарга ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», в якій заявник 
просить скасувати рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 09 червня 2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити 
у повному обсязі.
Частиною першою статті 394 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно 
до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову 
у відкритті касаційного провадження).
Вивчивши касаційну скаргу та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга подана на судові рішення у малозначній справі, 
що не підлягають касаційному оскарженню.
Згідно зі статтею 129 Конституції України та статтями 2, 17 ЦПК України  однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - 
на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень 
та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. 
Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, специфіку його повноважень як «суду права», процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, враховуючи те, що провадження здійснюється судом після розгляду справи судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції, і учасникам справи був наданий відповідний обсяг гарантій права на справедливий суд у судах попередніх інстанцій.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах 
та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, зазначених 
у цій же статті ЦПК України. 
Встановлення у процесуальному законі виняткових підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах, лише у тих випадках, коли таке оскарження є дійсно необхідним (зокрема, коли касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу), має гарантувати право на остаточне та обов`язкове до виконання судове рішення, сприяти дотриманню розумного строку розгляду справи, а також визначеності й стабільності у цивільних правовідносинах.
Відповідно до пункту 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами визнаються справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом 
на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).  
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах 
про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, 
яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку. 
Ціна позову у цій справі становить 180 000 грн, тобто суму, яка станом 
на 01 січня 2021 року не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму 
для працездатних осіб (2 270, 00 грн х 100 = 227 000, 00 грн). 
Заявник не погоджується із судовими рішеннями у частині стягнення 
на користь ОСОБА_1 суми відшкодування моральної шкоди, завданої 
у зв`язку із втратою позивачем професійної працездатності на 30%, у розмірі 85 000 грн.
Отже, справа, на судові рішення у якій подана касаційна скарга,                                  відноситься до категорії малозначних в силу вимог процесуального закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Про те, що справа відноситься до категорії малозначних Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області зазначив в ухвалі від 24 лютого 2021 року про відкриття провадження у справі.
ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» вказало, що у касаційній скарзі порушено питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, а справа становить значний суспільний 
інтерес та має виняткове значення для заявника, тому є підстави 
для відкриття касаційного провадження. Верховний Суд, дослідивши доводи касаційної скарги та мотиви судових рішень, з такими твердженнями ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не погоджується і вважає 
їх безпідставними.
Оцінивши вказані доводи заявника, врахувавши ціну позову, характер правовідносин сторін, а також зміст оскаржених судових рішень 
та часткове задоволення позовних вимог, Верховний Суд не знаходить ознак значного суспільного інтересу та винятковості цієї справи для особи, 
яка подала касаційну скаргу. 
Доводи заявника не дають підстав для висновку що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, та не свідчать про наявність проблеми у застосуванні норм права.
Подібні висновки містяться в ухвалах Верховного Суду від 21 грудня 
2020 року у справі № 210/3447/20 та від 03 березня 2021 року у справі 
№ 210/5371/20.
Отже, випадків, за наявності яких судові рішення у малозначній справі підлягають касаційному оскарженню, у цій справі не встановлено Верховним Судом.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України                              суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З урахуванням наведеного, оскільки ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» подало касаційну скаргу на судові рішення у малозначній справі, що не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження 
у справі слід відмовити.
Керуючись статтею 129 Конституції України, частинами шостою, дев`ятою статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» на рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 березня 2021 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 09 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення моральної шкоди, спричиненої ушкодженням здоров`я під час виконання трудових обов`язків, - відмовити.
Копію ухвали та додані до касаційної скарги матеріали надіслати особі, 
яка подала касаційну скаргу. 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович