ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

29 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/1071/21	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Сафронової С.В. (доповідач),
                               суддів:  Чепурнова Д.В., Мельника В.В.,        

          розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року в адміністративній справі №340/1071/21 за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії,- 

                                                          В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить: визнати протиправними дії Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ЄДРПОУ 03197641, які полягають у невиплаті розміру щорічної разової грошової допомоги ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , до 05 травня за 2020 рік; зобов`язати Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області, ЄДРПОУ 03197641, провести виплату ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , щорічної разової грошової допомоги до 5 травня за 2020 рік, як учаснику бойових дій у розмірі 5 мінімальних пенсій за віком, виходячи з розрахунку мінімальної пенсії за віком, встановленої Законом України "Про Державний бюджет на 2020 рік".
          Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року в адміністративній справі №340/1071/21 позовну заяву ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії - повернуто позивачеві.
          Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, наголошуючи на неповному з`ясуванні судом першої інстанції всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, та порушення норм процесуального права.
          Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 311 КАС України.
          Вислухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
          Статтею 123 КАС України передбачено, що у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.
          Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.
          Повертаючи позовну заяву, суд виходив з того, що відповідно до п.1 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку було залишено без руху, у встановлений судом строк.
          Колегія суддів не погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції з огляду на викладене.
          Згідно ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
          Аналіз наведених норм КАС України свідчить про те, що законодавець передбачив, що в разі, якщо особа не знала про допущене порушення, але з певної дати повинна була про нього дізнатись, перебіг строку обчислюється саме з моменту, коли особа повинна була дізнатись про відповідне порушення її прав. Законодавець виходить не тільки з безпосередньої обізнаності особи про факти порушення її прав, а й об`єктивної можливості цієї особи знати про ці факти.
          Предметом позову у даній справі є питання щодо отримання невиплаченої частини одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік.
          Згідно ч.ч. 1, 4 ст. 17-1 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII від 22.10.1993 року щорічну виплату разової грошової допомоги до 5 травня в розмірах, передбачених статтями 12-16 цього Закону, здійснює центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері соціального захисту населення, через відділення зв`язку або через установи банків (шляхом перерахування на особовий рахунок отримувача) пенсіонерам - за місцем отримання пенсії, а особам, які не є пенсіонерами, - за місцем їх проживання чи одержання грошового утримання.
          Особи, які не отримали разової грошової допомоги до 5 травня, мають право звернутися за нею та отримати її до 30 вересня відповідного року, в якому здійснюється виплата допомоги.
Ухвалою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року в адміністративній справі №340/1071/21 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху та забов`язано надати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з доказами поважності причин пропуску строку з даним адміністративним позовом.
          Заявник апеляційної скарги вказує, що зазначав в позові про те, що він взагалі не отримував жодних коштів по даній допомозі, а отже суд першої інстанції не повно дослідив позовну заяву та додані до неї документи.
          Враховуючи, що оскарження ухвали Кіровоградського окружного адміністративного суду від 22.03.2021 року про залишення позовної заяви без руху не передбачено  ст. 294 КАС України, позивач вважаючи, що строк ним не було порушено, не подавав відповідну заяву про поновлення строку та оскаржив ухвалу про повернення позовної заяви до суду апеляційної інстанції.  
          З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з доводами апелянта, що при зверненні із заявленим позовом 17.03.2021 року щодо отримання невиплаченої частини одноразової грошової допомоги до 05 травня за 2020 рік, позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду.
          Висновки суду апеляційної інстанції відповідають правовим позиціям Верховного Суду, які викладені у постановах від 06.02.2018 року у справі № 607/7919/17, від 10.05.2018 року у справі № 389/1042/17, від 14.08.2018 року у справі № 473/2190/17.
          З огляду на вищевикладене у сукупності, колегія суддів прийшла до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення суду першої інстанції скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.
          Керуючись ст.ст. 241, 243, 250, 308, 312, 320, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд,

                                                       П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
          Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 16.04.2021 року в адміністративній справі №340/1071/21 - скасувати.
          Справу за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Олександрійської міської ради Кіровоградської області  про визнання протиправними та зобов`язання вчинити дії направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
          Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.    
Головуючий - суддя                                                                      С.В. Сафронова 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.В. Мельник