справа № 761/13042/21
головуючий у суді І інстанції Притула Н.Г.                    
провадження № 33/824/3370/2021
головуючий суддя  Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем України
 
22 липня 2021 року                                                                                       м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Мостової Г.І. розглянувши клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -  
в с т а н о в и в :
Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 454 грн.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - адвокат Фещенко І.С. подав апеляційну скаргу.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною 5 статті 7 та частиною 1 статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи, постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 16-18).
Апеляційну скаргу подано через засоби поштового зв`язку 25 червня 2021 року разом з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 20-36).
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження мотивоване тим, що 02 червня 2021 року було призначено судове засідання у справі, проте адвоката Фещенка І.С. не було допущено у якості захисника Гордійчука Д.О. Замість цього, ОСОБА_1 було вручено розрахунок про сплату штрафу і повідомлено, що суддя вже ухвалила  рішення у справі.
Також заявник зазначає, що судом першої інстанції не було відправлено на адресу ОСОБА_1 копію оскаржуваної постанови, і не внесено її до Єдиного державного реєстру судових рішень завчасно (постанова була оприлюднена 16 червня 2021 року), а на періодичні дзвінки до Шевченнківського районного суду міста Києва відповідали, що постанова ще не готова. З текстом оскаржуваної постанови ознайомились лише 16 червня 2021 року.
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, апеляційний суд дійшов такого висновку.
Діючий КУпАП пов`язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моменту проголошення постанови суду.
В зв`язку з цим, обґрунтування пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду отриманням її копії 16 червня 2021 року не є поважним.
 
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 повідомлявся судом першої інстанції про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП (а.с. 7, 10). Також це підтверджується поданими ОСОБА_1 та його захисником - адвокатом Фещенком І.С. клопотаннями (а.с. 8, 9, 11, 12-14, 15).
У тексту постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року зазначено: «В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в порушенні ПДР України визнав».
Таким чином, доводи про те, що ОСОБА_1 не був присутнім у судовому засіданні не підтверджуються матеріалами справи.
Також, з матеріалів справи вбачається, що ні ОСОБА_1 ні його захисник адвокат Фещенко І.С. не подавали до суду заяв (клопотань) про видачу копії оскаржуваної постанови хоча і знали про її ухвалення 02 червня 2021 року.
Таким чином, доводи про те, що судом першої інстанції повідомлялось по телефону про відсутність тексту оскаржуваної постанови не можуть бути поважними.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави.
Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_1 та його захисник адвокат Фещенко І.С. були обізнаний про наявне відносно ОСОБА_1 провадження у справі про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Наведені в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження доводи не містять посилань на обставини, які б унеможливлювали звернення з апеляційною скаргою у визначений законом строк.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 02 червня 2021 року відсутні, а тому, відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -
у х в а л и в :
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_1 - адвоката Фещенка Ігоря Станіславовича про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 02 червня 2021 року - відмовити.
Апеляційну скаргу повернути захиснику ОСОБА_1 - адвокату Фещенку Ігорю Станіславовичу.
Постанова оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                            Г.І. Мостова