ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

15 липня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 340/403/21	
Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Божко Л.А. (доповідач),
                               суддів:  Дурасової Ю.В., Лукманової О.М.,     
  
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області      на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 (суддя Брегей Р.І.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,  

в с т а н о в и В:
У лютому  2021 року  позивач  звернувся  до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,  в якому просив визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  про зменшення ОСОБА_1 відсоткового показника щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розміру 90% до 68% суддівської винагороди при перерахунку із 19.02.2020 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці. Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області  здійснити,починаючи із 19.02.2020 року перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90 відсотків суддівської винагороди, вказанної у довідці Територіального управління Державної судової адміністрації  України в Кіровоградській області про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання у відставці від 20 лютого 2020 року №172 без обмеження максимальним розміром та провести виплати з урахуванням отриманих сум.  
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 року позов задоволено повністю.
Рішення суду першої інстанції обґрунтовано тим, що право судді на відставку виникає у день, коли стаж, що надає таке право, досягає певної кількості років, і не залежить від часу його реалізації.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу,  де відповідач просив  скасувати рішення суду першої інстанції в частині зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виплату позивачу щомісячного довічного грошового утримання в розмірі 90%. Посилається на те, що щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується судді у відставці в розмірі 50% суддівської винагороди судді, який працює. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на 2% грошового утримання судді, згідно ч. 3  ст. 142 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» від 2 червня 2016 року №1402-VIII. Зазначає, що у відповідача відсутні підстави для здійснення перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, оскільки на виконання  Рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18.02.2020 року  Верховною Радою України не прийнято окремого нормативно-правового акта з питань врегулювання порядку здійснення такого перерахунку згідно з пунктом 3  рішення Конституційного Суду України №2-р/2020 від 18.02.2020 року  визнані неконституційними положення  пункту 25 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1402-VIII втратили чинність з 18.02.2020 року. Як наслідок, після 18.02.2020 року на порядок обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці поширюються положення  статті 142 Закону №1402-VIII, в силу приписів частини 4 якої суддя у відставці має право на перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни розміру складових суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. Зазначене є підставою для проведення перерахунку раніше призначеного щомісячного грошового утримання суддям у відставці.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає про наступне.
Судом першої інстанції встановлено, що постановою Верховної Ради України від 02 березня 2000 року суддю Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 звільнено у відставку.
            Позивач перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Кіровоградської області  та отримує довічне грошове утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди працюючого судді.
У лютому 2021 року позивач звернувся до відповідача з заявою про перерахунок довічного грошового утримання судді у відставці. До заяви позивач додав довідку Територіального управління Державної судової адміністрації  від 20.02.2021  про суддівську винагороду для обчислення щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
Рішенням №8 Головного управління Пенсійного фонду України  від 03.03.2020 року позивачу відмовлено в перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці.
  Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з такими висновками суду першої інстанції та зазначає наступне.
          Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 13.08.2020 в адміністративній справі № 340/1276/20 адміністративний  позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправними 
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області (код ЄДРПОУ - 20632802) щодо нездійснення ОСОБА_1 перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці з 18.02.2020 р. на підставі довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області № 172 від 20.02.2020 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області провести перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці ОСОБА_1  з 18.02.2020 р. відповідно до довідки ТУ ДСА в Кіровоградській області № 172 від 20.02.2020 року та виплатити з урахуванням різниці, яка була виплачена в цей період. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
На виконання вказаного судового рішення, Головним управлінням Пенсійного фонду України в Кіровоградській області ОСОБА_1 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання з 19.02.2020  на підставі довідки Територіального управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області від 20.02.2020 №172.
У вересні  2020 року Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області за протоколом (рішення)  № 935090131424 від 08.09.2020 здійснило перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 , обчислено його розмір, виходячи з 68% суми суддівської винагороди, вказаної у довідці ТУ ДСА України в Кіровоградської області  № 172 від 20.02.2020.
Вважаючи протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо зменшення відсоткового показника щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці із розміру 90% до 68% суддівської винагороди при перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді, ОСОБА_1 звернулася до суду з даним позовом.
Надаючи оцінку спірним правовідносинам та висновкам суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією    та законами України.
Відсоток розміру довічного грошового утримання позивача від суддівської винагороди працюючого судді визначений на підставі частини 3    статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 № 2453-VI    (з урахуванням пункту 4 резолютивної частини    рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 №  4-рп/2016).
Підпунктом 1 пункту 4 резолютивної частини    рішення Конституційного Суду України від 08.06.2016 № 4-рп/2016    визначено:    частина третя    статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI у редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року    № 213-VIII, яка суперечить    Конституції України, не підлягає застосуванню як така, що втратила чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього рішення. Натомість застосуванню підлягає частина третя статті 141 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 7 липня 2010 року № 2453-VI до внесення змін Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо пенсійного забезпечення" від 2 березня 2015 року    № 213-VIII, тобто у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" від 12 лютого 2015 року    № 192-VIII, а саме: "Щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у розмірі 80 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки заробітку, але не може бути більшим ніж 90 відсотків заробітної плати судді, без обмеження граничного розміру щомісячного довічного грошового утримання. У разі зміни грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, здійснюється перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання".
Отже, маючи 32 роки 9 місяців 6 днів суддівського стажу, позивач згідно з частиною 3    статті 141 Закону від 07.07.2010 № 2453-VI    мала право на отримання щомісячного довічного грошового утримання у розмірі 90 відсотків грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді.
Проте    Законом України "Про судоустрій і статус суддів" № 1402-VIII    визначені інші вихідні дані для обрахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, а саме:
- щомісячне довічне грошове утримання виплачується судді у відставці в розмірі 50 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді. За кожний повний рік роботи на посаді судді понад 20 років розмір щомісячного довічного грошового утримання збільшується на два відсотки грошового утримання судді (ч. 3    ст. 142 Закону № 1402-VIII);
- базовий розмір посадового окладу судді становить: 1) судді місцевого суду - 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року; 2) судді апеляційного суду, вищого спеціалізованого суду - 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, розмір якого встановлено на 1 січня календарного року (з підвищуючими коефіцієнтами для суддів апеляційної та касаційної інстанції) (ч.3, 4    ст.135 Закону № 1402-VIII). 
Враховуючи положення ч. 3    ст. 142 Закону № 1402-VIII    та суддівський стаж позивача (повних 32 роки 9 місяців 6 днів роботи на посаді судді), з 19.02.2020 щомісячне довічне грошове утримання позивача має розраховуватися, виходячи з 68 відсотків суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді.
При цьому суд апеляційної інстанції зазначає, що визначення відсотку довічного грошового утримання позивача від суддівської винагороди працюючого судді на підставі норм    Закону № 1402-VIII    не призводить до порушення    статті 22 Конституції України, оскільки розмір довічного грошового утримання, на який має право позивач згідно з нормами    Закону № 1402-VIII, не є меншим ніж той, який був забезпечений позивачу на підставі положень    Закону від 07.07.2010 № 2453-VI.
Також суд апеляційної інстанції зазначає, що при визначенні належного розміру довічного грошового утримання судді у відставці не можуть бути одночасно застосовані положення Законів № 1402-VIII та № 2453-VI, оскільки це призведе до значного звуження прав та законних інтересів діючих суддів після настання права виходу на відставку, що прямо суперечить Конституції Україні. 
За таких обставин суд доходить висновку, що дії Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області щодо перерахунку щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 68% суддівської винагороди є правомірними, а позовні вимоги щодо зобов`язання здійснити перерахунок та виплату щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці в розмірі 90% суддівської винагороди є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
Враховуючи сукупність викладених обставин, колегія суддів доходить висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалене з неправильним застосуванням норм матеріального права, що тягне за собою його скасування.
Керуючись ст.ст. 243, 317, 322 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області задовольнити.
Рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 02 червня 2021 -скасувати.
У задоволенні позову ОСОБА_1 -відмовити.
          Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, визначені ст.ст.328,  329 КАС України.

Головуючий - суддя                                                                      Л.А. Божко 

                               суддя                                                                      Ю. В. Дурасова 

                               суддя                                                                      О.М. Лукманова