ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

12 серпня 2021 року                                                        
м.Суми
Справа №583/897/21 
Номер провадження 22-ц/816/1200/21

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого - Ткачук С. С. (суддя-доповідач),
суддів -          Кононенко О. Ю. ,  Собини О. І. 
з участю секретаря судового засідання – Чуприни В.І.,
учасники справи: 
позивач – ОСОБА_1 ич,
відповідач – ОСОБА_2 ,
третя особа – приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський Іван Миколайович, 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дерези Микити Едуардовича на рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року в складі судді Сидоренка Р.В., постановленого в м. Охтирка, повний текст судового рішення складено 28 травня 2021 року,

                                                        в с т а н о в и в:

Позивач в березні 2021 року звернувся до суду з позовом, в якому просив суд визначити йому додатковий строк тривалістю три місяці для подання заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .
Свої вимоги мотивує тим, що 01.07.2016 року ОСОБА_3 склав заповіт, яким на випадок своєї смерті заповів йому земельну ділянку для ведення сільськогосподарського товарного виробництва площею 3,42 га, розташовану на території Хухрянської сільської ради Охтирського району Сумської області. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер. Вказує, що у вересні 2020 року стан його здоров`я погіршився і у листопаді 2020 року він вимушений був більше місяця проходити лікування в КП ОМР «Охтирська центральна районна лікарня». Вказує, що саме через стану свого здоров`я позивач пропустив встановлений законодавством строк для подання заяви про прийняття спадщини. Зазначає, що в лютому 2021 року його представник звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, проте отримав відмову через пропуск строку для звернення з вказаною заявою. Вважає, що зазначений строк пропущено ним з поважних причин.
Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не доведено того, що він мав стан здоров`я, який перешкоджав би йому звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Перебування позивача на амбулаторному лікуванні в період з 06.11.2020 року по 11.12.2020 року не належить до кола поважних причин, оскільки це не створювало йому непереборні, істотні труднощі для прийняття спадщини те не позбавляло його можливості звернутися до нотаріуса із відповідною заявою.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ОСОБА_1 – адвокат Дереза М.Е. подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне встановлення судом фактичних обставин справи, застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги мотивує тим, що тривала хвороба спадкоємця та необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважними причинами пропуску встановленого законом строку на прийняття спадщини. Вказує, що позивач проходив лікування, а в деякі періоди свого лікування був обмежений в русі, що є поважною причиною пропуску строку на прийняття спадщини. Зазначає, що обов`язком належного повідомлення спадкоємців про відкриття спадщини є обов`язком нотаріуса. Зазначає, що оскільки нотаріус не повідомив його про наявність заповіту, його права щодо її прийняття були обмежені. Вказує, що необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною та підставою для встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.
Від відповідача та третьої особи відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.
Представник позивача в судовому засіданні  апеляційну скаргу підтримав і просили її задовольнити. 
Відповідач  і третя особа  в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів цивільної справи ІНФОРМАЦІЯ_1 помер спадкодавець ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть серії НОМЕР_1 (а.с. 9).
Згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №001121 від 28.12.2001 р. ОСОБА_3 за життя належала земельна ділянка загальною площею 3.42 га для ведення сільськогосподарського товарного виробництва, що розташована на території на той час Хухрянської сільської ради, Охтирського району, Сумської області.
За життя ОСОБА_3 склав заповіт посвідчений 01.07.2016 р. приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Ковальчуком С.П., яким на випадок своєї смерті заповів ОСОБА_1 належну йому згідно державного акту на право приватної власності на землю серії ІV-СМ №001121 на праві власності земельну ділянку (а.с. 10).
Листом від 03.02.2021 року приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський І.М. відмовив позивачу в прийнятті заяви про прийняття спадщини з підстав пропущення останнім встановленого законом строку на її прийняття (а.с. 11).
Відповідно до довідки наданої санаторієм «Радіон» АПНВП «Візит» від 24.02.2021 року в період з 12.02.2021 по 25.02.2021 позивач проходив санаторно – курортне лікування в даному санаторії (а.с.15).
29.05.2020 року до приватного нотаріуса Охтирського районного нотаріального округу Північно – Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Зіньковський І.М. із заявою про прийняття спадщини звернувся син спадкодавця ОСОБА_2 (а.с. 51).
Відповідно до довідки наданої комунальним некомерційним підприємством Охтирської міської ради «Охтирська центральна районна лікарня» від 08.04.2021 року № 952 /2 в період з 06.11.2020 року 11.12.2020 р. на амбулаторному та стаціонарному лікуванні в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ» позивач не перебував (а.с.61).
Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.
Відповідно до ч. 1 ст. 1270 ЦК України для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. 
За правилами встановленими ч. 1 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. 
За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини. (ч. 3 ст. 1272 ЦК України).
Колегія суддів звертає увагу на те, що правила частини третьої статті 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої зави; 2) ці обставини визнані судом поважними.
Відповідно до наданих судам роз`яснень, що містяться в п. 24 постанови від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.
Колегія суддів звертає увагу, що поважними причинами пропуску строку можуть бути, зокрема: 1) тривала хвороба спадкоємців; 2) велика відстань між місцем постійного проживання спадкоємців і місцем знаходження спадкового майна; 3) складні умови праці, які, зокрема, пов`язані з тривалими відрядженнями, в тому числі закордонними; 4) перебування спадкоємців на строковій службі у складі Збройних Сил України; 5) необізнаність спадкоємців про наявність заповіту тощо.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску встановленого законом строку для подання заяви про прийняття спадщини позивач послався, зокрема на те, що в період з 06.11.2020 року по 11.12.2020 року, він перебував на амбулаторному лікуванні в КНП ОМР «Охтирська ЦРЛ». 
Однак,  наданий суду  доказ щодо проходження ОСОБА_1   амбулаторного лікування з 06.11.2020 по 11.12.2020р. спростовуються листом  директора  КНП «Охтирська центральна районна лікарня» від 08.04.2021р. № 352/2, де повідомлено проте, що таке лікування останній не проходив.  Час проходження позивачем санаторного лікування не стосується шестимісячного строку, який визначений законом  для прийняття спадщини.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку стосовно того, що позивач не довід в суді фактичних обставин, які  б вказували на існування непереборних, істотних труднощів  для вчинення дій прийняття спадщини та позбавляло його можливості звернутися до нотаріуса із відповідною заявою.
Колегія суддів відхиляє доводи відповідача стосовно того, що нотаріусом не було повідомлено йому про наявність заповіту та відкриття спадщини, оскільки доводи не були покладені позивачем в обґрунтування його  позовних вимог, а тому не досліджувалися судом першої інстанції.
Крім того, доводи позивача викладені ним в апеляційній скарзі про неповідомлення його про відкриття спадщини, колегія суддів вважає необґрунтованими. 
Позивач у своїй позовній заяві про це не зазначив.
Звертаючись до суду з вказаним позовом зазначив наявність заповіту складеного на його користь, але свій позов обґрунтував тими обставинами, що знаючи про наявність заповіту він не міг своєчасно звернутися до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини через проходження ним лікування.
Колегія суддів звертає увагу, що саме в зв`язку з існуванням вказаного заповіту у позивача виникло право на спадкування, в зв`язку з чим він звертався до нотаріуса проте пропустив встановлений законом строк на подання заяви про  прийняття спадщини. 
За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що позивачем не обґрунтовано поважності причин пропуску ним встановленого законом строку для звернення з відповідною заявою до нотаріуса про прийняття спадщини.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                                п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Дерези Микити Едуардовича залишити без задоволення. 

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 26 травня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 12 серпня 2021 року.

Головуючий -                                                                                             С.С. Ткачук

Судді:                                                                                                         О.Ю. Кононенко

                                                                                                                    О.І. Собина