ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Постанова
Іменем України

11 серпня 2021 року
м. Харків

справа № 638/5481/21
провадження № 22-ц/818/4366/21

Харківський апеляційний суд у складі:
Головуючого – Пилипчук Н.П.,
суддів – Маміної О.В., Кругової С.С.
за участю секретаря – Гармаш К.В.

учасники справи:
позивач : Харківський окружний адміністративний суд
відповідачі: Харківська міська рада, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову у справі за позовом Харківського окружного адміністративного суду до Харківської міської ради, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності, з апеляційною скаргою ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на ухвалу судді Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року, постановлену суддею Цвіра Д.М., в залі суду в місті Харкові,

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2021 року Харківський окружний адміністративний суд звернувся до суду із позовом до Харківської міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_3 про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року заяву Харківського окружного адміністративного суду про забезпечення позову – задоволено. Заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 , житловою площею 36,5 кв.м., з 2 кімнат, загальною площею 102,5 кв.м.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 , законний представник ОСОБА_1 та ОСОБА_4 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу вказує на порушення судом норм процесуального права. Вказує, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення, свідоцтва, скасування запису про реєстрацію права власності. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання, їх значення полягає у констатації факту не правомірності оскаржуваного рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування. Зазначає, що позивачем не заявлено жодних вимог стосовно його права на нерухоме майно, а отже, виконання можливого рішення суду за вказаними позовними вимогами не залежить від перебування майна у власності відповідача чи іншої особи. Тому у справі за таким позовом не може бути ускладнення чи унеможливлений виконання рішення суду. Отже і заходів забезпечення позову вони не потребують. Крім того, позивач звернувся до суду з позовною заявою немайнового характеру, проте заява про забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, що була задоволена судом, відповідає виключно позовним вимогам майнового характеру, що не є співмірним із заявленими позовними вимогами. Наголошує, що позивачем не надано жодного належного обґрунтування своїй вимозі про необхідність забезпечення позову шляхом заборони відчуження квартири, а всі його доводи не підтвердженні належними, допустимими, достовірними доказами згідно з статтями 77,79 ЦПК України, зокрема щодо наміру відповідачів здійснити відчуження спірної квартири. Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову не є співмірним з заявленими позовними вимогами. Зазначає про очевидно штучний характер даного спору, оскільки позовні вимоги позивача є безпідставними та не обґрунтованими, адже приватизація спірної квартири відбулась відповідачами відповідно до норм чинного законодавства та жодним чином не порушує прав позивача.

У відповідності до статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційних скарг, вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що заявлений позивачем захід забезпечення позову відповідає принципу розумності, співмірності та обґрунтованості, є адекватним та таким, що сприятиме збалансованості інтересів сторін, має тимчасовий характер.

З такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погоджується в повній мірі, виходячи із наступного.  

Відповідно до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмету спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Як убачається із матеріалів справи, звертаючись із заявою про забезпечення позову, позивач зазначав, що без вжиття заходу забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири за адресою: АДРЕСА_2 існує ризик відчуження спірного об`єкта нерухомого майна на користь третіх осіб, що у свою чергу унеможливить скасування запису про реєстрацію права власності, тобто виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.
Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Як зазначено у постанові Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», забезпечення позову -  це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог. Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно роз`яснень п.4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчилися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції, що застосування заходів забезпечення позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом першої інстанції позову Харківського окружного адміністративного суду по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

З огляду на зазначене, апеляційний суд дійшов висновку, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють спірні правовідносини.

Колегія суддів вважає, що невжиття заходів забезпечення позову у разі задоволення позову може унеможливити ефективний захист прав позивача, якщо нерухоме майно, що є предметом спору, буде відчужене.

Наведені у апеляційній скарзі доводи не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, оскільки вони спростовуються встановленими у справі обставинами та не доводять порушення або неправильного застосування судом норм матеріального та процесуального права.

З огляду на викладене, апеляційний суд вважає, що ухвала суду постановлена з додержанням норм процесуального права,  є законною та обґрунтованою,  підстав для її скасування чи зміни не вбачається, тому апеляційну скаргу необхідно відхилити, а оскаржувану ухвалу - залишити без змін.

Відповідно до  статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає   апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2021 року – залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий –                                                                                             Н.П. Пилипчук

Судді –                                                                                                С.С. Кругова

                                                                                                               О.В. Маміна