ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 липня 2021 року 
м. Київ
справа № 813/2412/18
адміністративне провадження № К/9901/5983/19
                                                    К/9901/7004/19
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Хохуляка В.В., 
суддів - Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф., 
розглянув у попередньому судовому засіданні як суд касаційної інстанції справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним і скасування наказу, провадження у якій відкрито за касаційними скаргами до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Національного антикорупційного бюро України на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 (суддя - Мартинюк В.Я.) та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 (головуючий суддя - Микула О.І., судді: Качмар В.Я., Курилець А.Р.) у справі №813/2412/18 (857/4507/18). 

встановив:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» звернулось до адміністративного суду з позовом до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Національне антикорупційне бюро України про визнання протиправним і скасування наказу від 11.05.2018 №861 «Про призначення документальної позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ».

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019, позов задоволено. 

Не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Офіс великих платників податків ДФС оскаржив їх у касаційному порядку.

У касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

В обґрунтування своїх доводів Офіс великих платників податків ДФС, посилаючись на положення пункту 75.1 статті 75, пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України  зазначає, що у контролюючого органу були усі законні для проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» на підставі прийнятого наказу, платника письмово повідомлено про дату початку та місце проведення такої перевірки. Щодо посилань на ухвалу Київського апеляційного суду від 16.10.2018 по справі №760/27617/17, якою скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 звертає увагу, що на час прийняття оскаржуваного наказу ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 була чинною та підлягала виконанню. Наказ Офісу великих платників податків ДФС від 11.05.2018 №861 винесено контролюючим органом на виконання ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі №760/27617/17 (№1-кс/760/17585/17), яка прийнята у межах кримінального провадження, набрала законної сили і є обов`язковою до виконання, то такий наказ виданий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

Також, не погодившись з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, Національне  антикорупційне бюро України звернулось з касаційною скаргою, в якій  просить скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018, постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові.

Доводи касаційної скарги мотивовані тим, що оскаржуваний наказ винесено контролюючим органом на виконання ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017 у справі № 760/27617/17, яка прийнята у межах кримінального провадження, набрала законної сили і є обов`язковою до виконання. Таким чином, оскаржуваний наказ виданий відповідачем у межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України.

У відзиві на касаційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпорація КРТ» зазначає, що рішення судів першої та апеляційної інстанції постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правову оцінку обставинам справи судами надано правильно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими. Отже, позивач просить залишити касаційну скаргу відповідача без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Переглядаючи оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіряючи дотримання судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права при встановленні фактичних обставин у справі та правильність застосування ними норм матеріального права, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційні скарги задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) від 14.12.2017 задоволено клопотання детектива Другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України Максименка С.П., погоджене прокурором четвертого відділу Управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України Гарванком І.М., у кримінальному провадженні №22016000000000243 від 22.06.2016 та призначено позапланову документальну перевірку ТОВ «Корпорація КРТ» за період з 01.01.2013 по 11.12.2017, проведення якої доручено працівникам Львівського управління Офісу великих платників податків ДФС України.

16.05.2018 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за її результатами складено акт №1/28-10-18-17/37786903 та прийнято податкові повідомлення-рішення.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2018 у справі №760/27617/17 (провадження №11-сс/780/50/18) скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) про призначення документальної позапланової перевірки, яка стала підставою згідно з оскаржуваним наказом для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки; у задоволенні клопотання Детектива другого відділу Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів НАБУ Максименка С.П. про призначення позапланової документальної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства під час проведення фінансово-господарських операцій з його контрагентами за період з 01.01.2013 по 11.12.2017 відмовлено.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ухвала слідчого судді, на підставі якої був виданий оскаржуваний наказ від 11.05.2018 №861, скасована в судовому порядку, то такий наказ не відповідає критеріям, закріпленим у частині другій статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Підпунктом 20.1.4 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України передбачено право контролюючих органів мають проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Відповідно до пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з підпунктом 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених цим Кодексом. Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об`єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка (підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок регламентовано статтею 78 Податкового кодексу України.

Документальна позапланова перевірка здійснюється, зокрема, при отриманні судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону (підпункт 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Підставою для прийняття оскаржуваного наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Корпорація КРТ» була   ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) про задоволення клопотання та призначення позапланової документальної перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.07.2018 ТОВ «Корпорація КРТ» звернулось з клопотанням про зупинення провадження у справі №813/2412/18 до прийняття рішення Апеляційним судом м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) щодо розгляду апеляційного скарги «Корпорація КРТ» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14.12.2017.

Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 02.10.2018 провадження у справі №813/2412/18 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Апеляційного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17). 

Ухвалою Київського апеляційного суду від 16.10.2018 у справі №760/27617/17 (провадження №11-сс/780/50/18) скасовано ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/27617/17 (провадження №1-кс/760/17585/17) про призначення документальної позапланової перевірки, яка стала підставою згідно з оскаржуваним наказом для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки.

Підстави за наявності яких здійснюється документальна позапланова перевірка встановленні пунктом 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, однією з яких є отримання судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону, про що зазначено підпунктом 78.1.11 цієї статті.

Керуючись саме підпунктом 78.1.11 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України податковим органом (відповідачем у справі) прийнято наказ. 

Аналіз ухвали про призначення перевірки (в межах спірних відносин відповідач визначений, як особа якій доручено проведення перевірки) свідчить про те, що за своїм характером призначена документальна позапланова перевірка  характеризується як захід забезпечення кримінального провадження, а також як специфічна слідча (розшукова) дія.   

Проведення перевірки податковим органом в межах кримінальної справи на виконання ухвали зокрема слідчого судді у будь якому випадку є самостійною підставою її проведення, результати якої є доказом в кримінальному провадженні, скасування ухали про призначення перевірки призводить до скасування наказу про її проведення, саме до скасування, а не до визнання незаконним на момент його прийняття.

Отже, враховуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, Верховний Суд погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про задоволення розглядуваних позовних вимог, оскільки скасування ухвали про призначення перевірки як підстави для проведення такої в даному випадку призводить до скасування наказу про її проведення.

За правилами частини другої статті 341 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Судами попередніх інстанцій виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтоване рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі, не вбачається.

Як встановлено пунктом 1 частини першої статті 349 Кодексу адміністративного судочинства  України суд касаційної інстанції за наслідками розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та  (або) апеляційної інстанцій без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 341, 343, 349, 350, 355, 356, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

постановив:
Касаційні скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби та Національного антикорупційного бюро України залишити без задоволення.

Рішення Львівського окружного адміністративного суду від 13.11.2018 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 13.02.2019 у справі №813/2412/18 (857/4507/18) залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева   Р.Ф. Ханова