Ухвала                                      
28 липня 2021 року
м. Київ
справа № 755/6927/18
провадження № 61-11779ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Дмитра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2018 року публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до суду 
з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , в якому просило: звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1 без заставної 
від 20 серпня 2010 року за реєстровим № 4055 укладеного між ПАТ АБ «АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 , а саме: квартиру АДРЕСА_1 набережна і яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 ; встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності від 11 січня 2018 року в розмірі 3 636 000 грн.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року відмовлено у задоволенні позову ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Постановою Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року апеляційні скарги ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 9 липня 2020 року змінено, викладено його мотивувальну частину в редакції цієї постанови.
12 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Варвась Д. О. засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 
2021 року (надійшла до суду 15 липня 2021 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив змінити оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким змінити підстави відмови у задоволенні позовних вимог.
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду 
від 19 липня 2021 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Д. О. залишено без руху з наданням строку для усунення її недоліків, а саме запропоновано доплатити судовий збір. Зазначено строк виконання ухвали, а також попереджено про наслідки її невиконання.
У наданий судом строк представник заявника надав до суду на усунення недоліків, зазначених в ухвалі Верховного Суду у складі судді Касаційного цивільного суду від 19 липня 2021 року квитанцію про доплату судового збору.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставами касаційного оскарження рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанови Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме:
- суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновків щодо застосування норм права             у подібних правовідносинах, викладених у постановах Великої Палати Верховного Суду від 03 листопада 2020 року у справі № 916/3146/17 (провадження № 12-15гс20), від 19 травня 2020 року у справі № 361/7543/17 (провадження № 14-546цс19), від 05 травня 2020 року у справі 
№ 161/6253/15-ц ( провадження № 14-32цс20), від 04 грудня 2019 року 
у справі № 346/4531/16-ц ( провадження № 14-528цс19), від 27 березня 
2019 року у справі № 711/4556/16-ц (провадження № 14-88цс19).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Д. О. подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 411 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , про звернення стягнення на предмет іпотеки, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Варвась Дмитра Олександровича на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 09 липня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 червня 2021 року.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва вищевказану цивільну справу (№ 755/6927/18).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 27 серпня 2021 року.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих 
до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                    Г. В. Коломієць
 
      Д. Д. Луспеник
       
      Ю. В. Черняк