Ухвала
 
27 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 759/23652/19
провадження № 61-10953ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Воробйової І. А. (суддя-доповідач),  Лідовця Р. А., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня                     2021 року та постанову Київського апеляційного суду від 03 червня                    2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення у жиле приміщення,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня                     2021 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 03 червня 2021 року позов задоволено.  Вселено  ОСОБА_2 ,                 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до квартири, що розташована за адресою:                    АДРЕСА_1 .
У липні 2021 року до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку       ОСОБА_1 , подав касаційну скаргу (надійшла 05 липня 2021 року), в якій, заявник просить скасувати оскаржувані судові рішення та  направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 14 липня 2021 року касаційну скаргу                        ОСОБА_1 , залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.
У серпні 2021 року заявником усунуто недоліки.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в  ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень, заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку у постановах Верховного Суду від 12 вересня                  2018 року у справі  № 654/761/15-ц (провадження № 61-3963св18), від                      03 березня 2020 року у справі № 748/2803/16-ц (провадження                                     № 61-41895св18), у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 січня 2019 року у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18).
Заявник зазначив, що суд не дослідив докази, та встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів, а також справу розглянуто  за відсутності сторін, належним чином не повідомлених про дату та час і місце судового засідання.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , подана з дотриманням вимог статті                      392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Крім того, ОСОБА_1 , заявлено клопотання, в якому просить зупинити виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від                     02 квітня  2021 року, до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до абзацу другого частини восьмої статті 394 ЦПК України
за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
Клопотання ОСОБА_1 , зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, оскільки заявником не доведено, що у випадку задоволення касаційної скарги здійснення повороту виконання судового рішення буде утруднено.
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року, слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення  у касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання судом касаційної інстанції.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про вселення               у жиле приміщення, за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року та постанову Київського апеляційного суду від                     03 червня  2021 року.
Витребувати з  Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу   (№ 759/23652/19).
 
Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1  про зупинення виконання рішення Святошинського районного суду міста Києва від 02 квітня 2021 року.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який 
за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до  30 вересня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає. 
 
Судді                                                                                                           І. А. Воробйова
                                                                                                                 Р. А. Лідовець
                                                                                                                 Ю. В. Черняк