УХВАЛА

06 липня 2021 року 
м. Київ

Справа №  40/5005/7101/2011 
Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду                           Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження (Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто") правонаступником (Товариством з обмеженою відповідальністю "Галантос") у справі
за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"
до 1)    Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Трейдінг Груп", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос", 
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про    звернення стягнення на предмет іпотеки
та за зустрічним позовом    Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос"
до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк",
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіто Дніпро",
про    визнання недійсним договору іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020    про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження    у справі №    40/5005/7101/2011, подана 06.04.2021 до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Верховного Суду від 07.06.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження      у справі №      40/5005/7101/2011.

10.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про видачу дубліката наказу та поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання у справі №      40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що оскаржувані судові рішення не передбачають примусового виконання. 

24.06.2021 до Верховного Суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

Ухвалою Верховного Суду від 05.07.2021 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку у зв`язку з тим, що оскаржувані судові рішення не передбачають примусового виконання.

30.06.2021 до Верховного Суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 

У поданому клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" зазначає, що метою його подання є тимчасове зупинення дії оскаржуваних судових рішень, за наслідком ухвалення яких  розпочалося примусове виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2015. Скаржник мотивує необхідність зупинення дії оскаржуваних судових рішень наступним:

- спір з приводу нерухомого майна, на яке має бути звернено стягнення, остаточно не вирішений з огляду на перебування справи на розгляді Європейського суду з прав людини;

- належними діями щодо виконання судового рішення у цій справі є поновлення виконавчого провадження №52062297, в той час як дії щодо відкриття іншого виконавчого провадження, на думку заявника, слід визнати неправомірними;

- наявністю протилежного судового рішення Господарського суду Запорізької області від 23.06.2021 у справі №908/309/21 щодо спірного нерухомого майна про визнання припиненою іпотеки та зняття арештів;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Галантос" є добросовісним набувачем спірного нерухомого майна та має гарантовані державою засоби захисту такого майна у вигляді тимчасового зупинення дії судових рішень, які слід застосувати з метою запобігання втрати такого майна;

- наявністю протилежного судового рішення Господарського суду Запорізької області від 11.05.2021 у справі №15/5009/1800/11 про звернення стягнення на той самий предмет іпотеки, яким у задоволенні позову відмовлено;

- продаж спірного нерухомого майна призведе до ініціювання нового судового провадження щодо оскарження торгів.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд враховує ймовірність утруднення повороту виконання рішення у разі скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Метою зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії є запобігання невідворотним негативним наслідкам, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, що набрало законної сили у випадку його скасування судом касаційної інстанції.

При цьому, застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи) на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог. 

Набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії судових рішень.

Однак, мотиви клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку зводяться до незгоди з прийнятими судовими рішеннями, що не може вважатися вагомою підставою для зупинення їх дії. Суд не може ставити під сумнів законність судових рішень судів попередніх інстанцій на стадії перегляду судових рішень по суті тільки через те, що такі судові рішення оскаржено і скаржник вважає їх незаконними.

Таким чином, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку не може бути задоволене судом, оскільки скаржник не обґрунтував та не довів, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Керуючись статтями 60, 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Галантос" про зупинення дії постанови Центрального апеляційного господарського суду від 06.04.2021 та ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 про заміну    учасника/сторони у справі та сторони виконавчого провадження правонаступником у справі №   40/5005/7101/2011 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не   підлягає.

Головуючий                                                                                            Н. О. Багай

Судді                                                                                                         Т. Б. Дроботова

                                                                                                                  Ю. Я. Чумак