Справа № 449/1474/20                        Головуючий у 1 інстанції: Савчак А.В. 
Провадження № 22-ц/811/1830/21                Доповідач в 2-й інстанції: Приколота Т. І. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

17 вересня 2021 року м.Львів

Справа № 449/1474/20 
Провадження № 22ц/811/1602/21
Провадження № 22ц/811/1624/21 
Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Приколоти Т.І.,
суддів : Мікуш Ю.Р., Савуляка Р.В.,
секретар Іванова О.О.

розглянув апеляційні скарги ОСОБА_1  на рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 березня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 6 квітня 2021 року, ухвалені у м. Перемишляни, у складі судді Савчака А.В., у справі за позовом ОСОБА_1  до Перемишлянської міської ради, Приватної агрофірми «Добряничі»,  ОСОБА_2 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 про відшкодування збитків, -             
встановив:
30 листопада 2020 року позивач звернувся з цим позовом. В обґрунтування позову посилається на те, що під час розгляду цивільної справи №449/572/15-ц він (позивач) поніс витрати, пов`язані з розглядом справи, у розмірі 13 567,24 грн., зокрема: сплачений судовий збір за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанцій, поїздки у м.Перемишляни та у м.Львів на судові засідання (всього 8 поїздок) та для ознайомлення з матеріалами справи, подання заяв та клопотань (всього 42 поїздки), йому належить компенсація за відрив від звичайних занять, та оплату послуг адвоката. Вважає, що він (позивач) має право на таке відшкодування, оскільки судові витрати не були йому відшкодовані. Просить позов задовольнити.
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 березня 2021 року в позові відмовлено.
Додатковим рішенням суду від 6 квітня 2021 року частково задоволено заяву ПАФ «Добряничі» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАФ «Добряничі» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000.
Рішення та додаткове рішення суду оскаржив позивач. Вважає такі рішення незаконними та необґрунтованими, такими, що винесені з порушенням норм матеріального права. Просить рішення суду від 5 березня 2021 року скасувати та постановити нове рішення про задоволення його позову; скасувати додаткове рішення суду першої інстанції від 6 квітня 2021 року. Зазначає, що вартість однієї години роботи адвоката не може становити 1000 грн. Стверджує, що адвокат відповідача ОСОБА_5  під час розгляду справ № 449/820/14-ц, № 449/572/15-ц і № 449/1474/20) вводив суд в оману, маніпулював фактами, приховував від суду фактичні обставини справи, долучав до справ підроблені документи, подав відзив з порушенням встановленого судом строку. Вказує, що окремі заяви по справі не підписані адвокатом, а складені і підписані директором ПАФ «Добряничі». 
Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Відповідно до частин 4,5 ст.268 ЦПК України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Д атою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги; колегія суддів вважає, що апеляційні скарги належить залишити без задоволення.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
На підставі ст.ст. 76-81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами, крім випадків, встановлених цим Кодексом. 
Згідно зі ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовуються вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; 5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; а також питання щодо розподілу судових витрат, допуску рішення до негайного виконання, скасування заходів забезпечення позову.

Рішення суд першої інстанції мотивовано тим, що позивач брав участь в судових засіданнях в судах першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи №449/572/15-ц. Визначити затрачений позивачем час та понесені витрати неможливо, оскільки позивачем не надано суду жодних доказів, які б підтверджували понесені ним витрати. 
Відповідно до вимог Глави 8 ЦПК України витрати понесені стороною, на користь якої прийнято рішення, підлягають відшкодуванню за рахунок іншої сторони. Питання розподілу таких витрат між сторонами належить до повноважень суду, який розглядав справу. 
Вимоги про відшкодування судових витрат повинні бути заявлені в межах тієї справи, в межах розгляду якої вони були понесені.
Відтак, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки заявлені позивачем вимоги про відшкодування судових витрат, понесених ним (позивачем) під час розгляду справи №449/572/15-ц не можуть бути предметом окремого розгляду.
Додаткове рішення суду першої інстанції мотивоване наступним.
Рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 березня 2021 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 
9 березня 2021 року до суду надійшла заява директора ПП ПАФ «Добряничі» Уршуляк А.І. про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 12 000 грн.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом, зокрема, не вирішено питання про судові витрати.
Встановлено, що між ПАФ «Добряничі» та адвокатом Продиусом О.О. 12 січня 2021 року укладено договір про надання правової допомоги. Вартість однієї години роботи адвоката у справі була встановлена на рівні 1 000 грн. Разова винагорода за досягнення позитивного результату складає 5 000грн.
8 березня 2021 року сторонами підписано акт виконаних робіт, у якому відображено виконання наступних робіт: консультації клієнта та вивчення документів - 2 години (2 000 грн.); написання відзиву на позовну заяву; участь в судовому засіданні 27 січня 2021 року - 0,5 години (500 грн.); написання заперечення на відповідь на відзив - 0,5 години (500 грн.); участь у судовому засіданні 4 березня 2021 року - 1,5 години (1500 грн.); участь під час оголошення судового рішення 5 березня 2021 року, отримання короткого тексту рішення - 0,5 години (500 грн.); складання заяви про компенсацію витрат 8 березня 2021 року - 1 година (1000 грн.); разова винагорода за досягнення позитивного результату. До заяви додано дві квитанції за оплату послуг адвоката на загальну суму 7 000 грн. 
З матеріалів справи вбачається, що відзив на позовну заяву підписаний директором Уршуляк А.І. 
Позов з додатками отриманий ПАФ «Добряничі» 22 грудня 2020 року. Відзив на позовну заяву подано відповідачем з порушенням встановлених судом строків.
Адвокат Продиус О.О. брав участь в судовому засіданні 27 січня 2021 року; заперечення на відповідь позивача подано адвокатом Продиусом О.О. 9 лютого 2021 року; штрих код 8120001774845 на який посилається адвокат Продиус О.О. в своєму запереченні на відзив не має відношення до даної справи, оскільки позов з додатками та ухвалою про відкриття провадження направлявся рекомендованим листом із штрих кодом 8120001775655; заява про компенсацію витрат на правову допомогу подана за підписом директора Уршуляк А.І., а не адвоката Продиуса О.О.
Згідно із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою, - відносяться до судових витрат. 
Згідно із ч. 4 цієї правової норми розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст.141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови в позові покладаються на позивача.
Згідно із ч. 6 ст.137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. 
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про часткове задоволення заяви ПАФ «Добряничі» та стягнення з позивача на його (відповідача) користь витрат на правничу допомогу у розмірі 4000 грн., які відповідають встановленим обставинам справи. Судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи. Доводи апеляційних скарг не спростовують висновків суду. Підстави для скасування рішень суду відсутні.
Керуючись: п.1 ч.1 ст.374, ст.ст. 375, 381-384, 388-391 ЦПК України, суд,-
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення.

Рішення Перемишлянського районного суду Львівської області від 5 березня 2021 року та додаткове рішення цього суду від 6 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Постанову складено і підписано 17 вересня 2021 року.

Головуючий______________________Т. І. Приколота

Судді: ___________ Ю.Р. Мікуш             _______________Р. В. Савуляк