КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

	

    Єдиний унікальний номер справи № 756/3403/21         Головуючий у суді першої інстанції: Касьян А.В.
    Апеляційне провадження № 33/824/4064/2021               Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коцюрба О.П.

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И 
 
01 вересня 2021 року                                                                              місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі судді Коцюрби О.П., розглянувши клопотання адвоката Соколовського Валерія Леонідовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від  08 квітня 2021 року, про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,                 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 ) за ч. 1 ст. 130 КУпАП, - ,
В С Т А Н О В И В:
Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня                   2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік. Крім того, з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в сумі 454 грн.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, адвокат Соколовський В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову Оболонського районного суду міста Києва від               08 квітня 2021 року та прийняти нову постанову, якою провадження в справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю в діях                   ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі адвокат Соколовський В.Л. також порушив питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, обґрунтувавши клопотання тим, що апелянт участі в розгляді справи не брав, а копію судового рішення отримав 05 травня 2021 року. Реалізуючи своє право на захист,                   ОСОБА_1 , 14 травня 2021 року уклав договір про надання правової допомоги з Адвокатським бюро «Максима Кучерука» та захисником, в його інтересах була подана апеляційна скарга, яка повернута постановою Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у зв`язку з відмовою в задоволенні клопотання про поновлення процесуального строку оскарження. Отримавши таке судове рішення, ОСОБА_1 , особисто звернувся з апеляційною скаргою. Однак, постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року йому відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження та повернуто апеляційну скаргу. Апелянт вказав, що повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції не врахував положень викладених у постанові Київського апеляційного суду від 26 травня 2021 року та не врахував дій апелянта спрямованих на оскарження постанови суду першої інстанції.
Вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання адвоката Соколовського В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 , про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Процедура оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення регламентована положеннями Глави 24 КУпАП.
При цьому, порядок перегляду постанови судді у справах про адміністративне правопорушення регулюється положеннями статті 294 КУпАП, частиною другою якої визначено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Згідно з положеннями КУпАП строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Поважними причинами слід розуміти неможливість особи подати скаргу у визначений законом строк у зв`язку з такими обставинами, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що подала скаргу про перегляд судових рішень, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами, що унеможливили або ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП винесена 08 квітня                2021 року.
Апеляційну скаргу адвокат Соколовський В.Л. в інтересах                    ОСОБА_1 подав до суду першої інстанції засобами поштового зв`язку             09 серпня 2021 року, тобто із значним пропуском установленого законом десятиденного строку на апеляційне оскарження.
При цьому, наведені адвокатом Соколовським В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,  на обґрунтування клопотання обставини не є поважними причинами пропуску процесуального строку оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року, з огляду на наступне.
Так, зі змісту оскаржуваного судового рішення вбачається, що ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції. Але з матеріалів справи також видно, що в провадженні суду вона перебуває з 03 лютого 2021 року та за клопотанням ОСОБА_1 від 22 березня 2021 року розгляд справи відкладався на 08 квітня 2021 року.
Поштовим відправленням за місцем проживання ОСОБА_1 ,                    02 квітня 2021 року була направлена судова повістка про виклик у судове засідання, призначене на 08 квітня 2021 року (а.с. 14), а 30 березня 2021 року відповідальною особою суду направлене останньому SMS-повідомлення про день та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме на 12.30 год., 08 квітня 2021року (а.с. 15). Вказані обставини, свідчать про те, що судом були здійснені необхідні та достатні дії для належного повідомлення ОСОБА_1 про день, час і місце розгляду справи щодо нього.
З матеріалів справи також вбачається, що протокол про адміністративне правопорушення був складений ще 03 лютого 2021 року, ОСОБА_1 передбаченим законом правом на правову допомогу не скористався та заперечень щодо протоколу до суду не подав.
Суд першої інстанції, врахувавши неодноразову неявку ОСОБА_1 в судові засідання та належне його повідомлення про дату, час і місце розгляду справи, з метою дотримання розумних строків розгляду, прийняв 08 квітня                  2021 року рішення по справі у відсутність ОСОБА_1 , що узгоджується з положеннями ст. 268 КУпАП.
Між тим, починаючи з 08 квітня 2021 року до 05 травня 2021 року,                  ОСОБА_1 , якому достовірно було відомо про судове провадження, не цікавився ні станом, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього, хоча не мав у цьому жодних перешкод, оскільки про їх існування у клопотанні не повідомив.
У своїх рішеннях Європейський суд наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Але в цьому провадженні, ОСОБА_1 знехтував своїми процесуальними правами.
Посилання ОСОБА_1 на отримання копії судового рішення за межами строку оскарження не заслуговує на увагу, оскільки чинним КУпАП початок строку апеляційного оскарження постанови судді обраховується з дня її винесення і цей строк ніяким чином не пов`язаний з отриманням копії судового рішення, тому в даному випадку, з огляду на викладене, вказана ОСОБА_1 обставина не може бути визнана поважною причиною пропуску процесуального строку.
Щодо доводів апелянта про те, що подані апеляційні скарги були повернуті апеляційним судом і дізнавшись про це, він відразу ж підготував апеляційну скаргу, то така обставина також не є поважною причиною пропуску процесуального строку, оскільки ОСОБА_1 реалізував своє право на правову допомогу після набрання постановою судді місцевого суду від 08 квітня 2021 року законної сили, не повідомив у клопотанні про жодну перешкоду в користуванні юридичною допомогою адвоката в цьому провадженні до прийняття рішення по справі або в межах строку його оскарження.
Окрім цього, питання про поновлення ОСОБА_1 та його захиснику адвокату Соколовському В.Л. строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року вирішено постановою Київського апеляційного суду від 22 травня 2021 року та постановою Київського апеляційного суду від 30 червня 2021 року. Вказані постанови є чинними та набрали законної сили.
Будь-яких інших доказів поважності пропуску строку апеляційного оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня   2021 року клопотання адвоката Соколовського В.Л., який діє в інтересах ОСОБА_1 ,. не містить.
З рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.
Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі.
Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (рішення «Пономарьов проти України»).
У справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Тобто, ЄСПЛ наголосив на необхідності дотримання особою належної процесуальної поведінки, спрямованої на отримання інформації щодо ходу розгляду справи відносно неї.
Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 ,  був обізнаний про наявне провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП  КУпАП.
В зв`язку з цим, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня 2021 року відсутні.
Відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі наведеного та керуючись статтею 294 КУпАП, суд, -
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити адвокату Соколовському Валерію Леонідовичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду міста Києва від 08 квітня     2021 року у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Апеляційну скаргу з додатками повернути особі, що її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

 
Суддя                                                                                                  О.П. Коцюрба