П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 400/5143/20	

Головуючий в 1 інстанції: Лісовська Н.В. 
Місце та час укладення судового рішення «--:--»,  м. Миколаїв 
Повний текст судового рішення складений 03.02.2021р.

П`ятий  апеляційний адміністративний суд у складі  колегії суддів:
головуючого судді Крусяна А.В.,
суддів Градовського Ю.М., Яковлєва О.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року у справі за адміністративним позовом   ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Державна сервісна служба містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення та наказу, -

В С Т А Н О В И В:

16.11.2020р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України, третя особа Державна сервісна служба містобудування України про визнання протиправними та скасування рішення від 25.12.2015р. №25 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт»; наказу від 25.12.2015р. №132 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», які винесені з підстав зазначення недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області безпідставно винесено оскаржувані рішення та наказ про скасування декларацій про початок виконання будівельних робіт, оскільки скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки не є підставою скасування декларації про початок будівельних робіт. 
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного від 03.02.2021р. позов задоволений з підстав того, що скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.09.2011р. № МК08311040319 щодо об`єкта: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 » суперечить вимогам Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Не погоджуючись з ухваленим у справі судовим рішенням, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи та порушення норм матеріального та процесуального права, Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвали нове про відмову у задоволенні позову.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів  вважає, що вона не підлягає задоволенню.
Так, судом першої інстанції встановлено, що 13.09.2011р. ОСОБА_1 зареєстровано в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 ». /а.с.9-11/
Тривалій час позивачем не здійснювалася забудова земельної ділянки за вказаною адресою.
У 2020 році позивач виявила намір розпочати будівельні роботи та при перевірці інформації про актуальний стан зареєстрованої декларації у реєстрі даних про її реєстрацію не знайшла.
Листами Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 02.10.2020р. №1791/3/1014-1.18-20 та Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 16.10.2020р. №40-303-1800/20 повідомлено адвоката позивача про скасування вищезазначеним рішенням та наказом реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована за №08311040319 від 13.09.2011р. /а.с.7, 13-14/
Як вбачається з матеріалів справи, листом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 24.11.2015р. №1014-6730-15, на підставі п.7 ч.4 стт.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», витребувано у Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради інформацію про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під об`єкт: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 ». /а.с.19/
Листом Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №17-7036 повідомлено Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області про ненадання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під об`єкт: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 ». /а.с.18/
Рішенням Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 25.12.2015р. №25, відповідно до ст.ст.29, 39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», п.4.3. ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» та на підставі листа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2016 №17-7036, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 », яка зареєстрована за №08311040319 від 13.09.2011р. (замовник - ОСОБА_1 ) /а.с.16/
Наказом Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 25.12.2015р. №132, відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт: за №08311040319 від 13.09.2011р. (замовник - ОСОБА_1 ). /а.с.15/
Не погоджуючись з рішенням та наказом про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт, позивач звернулася до суду з даним позовом.
Перевіривши матеріали справи, судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції щодо обґрунтованості позовних вимог виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Повноваження органів державного архітектурно-будівельного контролю у спірних правовідносинах регламентуються, зокрема, Законами України «Про регулювання містобудівної діяльності», «Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності», Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553 (надалі - Порядок №553).
Відповідно до ч.1 ст.36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об`єктах, що належать до I-III категорій складності, підключення об`єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Згідно з ч.1 ст.39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, що належать до I-III категорій складності, та об`єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.
Частина 2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» передбачає, що у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларації підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування.
Таким чином, реєстрація декларації може бути скасована у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту наведення у ній недостовірних даних, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Так, згідно з абз.абз.7, 8 п.22 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466 (надалі - Порядок №466) у разі виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю недостовірних даних (встановлення факту, що на дату реєстрації декларації інформація, яка зазначалася в ній, не відповідала дійсності, та/або виявлення розбіжностей між даними, зазначеними у декларації), наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об`єкт самочинним будівництвом, зокрема, якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такої декларації підлягає скасуванню органом державного архітектурно-будівельного контролю.
Як вбачається з аналізу наведених правових норм, виключною підставою для скасування декларації про початок будівництва є встановлений факт здійснення самочинного будівництва, зокрема, якщо: 1) будівництво здійснюється на земельній ділянці, що не відведена для цієї мети; 2) будівництво здійснюється за відсутності документа, який дає право виконувати будівельні роботи; 3) будівництво здійснюється за відсутності затвердженого проекту або будівельного паспорту; 4) скасовано містобудівні умови та обмеження.
Як вбачається з матеріалів справи, 13.09.2011р. ОСОБА_1 зареєстровано в Управлінні державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області декларацію про початок будівельних робіт на об`єкті: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 ». /а.с.9-11/
Згідно з ч.ч.1, 2 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до п.1 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами.
Пунктом 2 Порядку №553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням: вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції; порядку здійснення авторського і технічного нагляду, ведення загального та (або) спеціальних журналів обліку виконання робіт (далі - загальні та (або) спеціальні журнали), виконавчої документації, складення актів на виконані будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи; інших вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, правилами та проектною документацією, щодо створення об`єкта будівництва.
Відповідно до п.5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.
Згідно з п.п.6, 7 Порядку №553 плановою перевіркою вважається перевірка, що передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджується керівником відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю.
Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки є, окрім іншого, вимога правоохоронних органів про проведення перевірки.
Пунктом 16 Порядку №553 встановлено, що за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою інспекції складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком.
Відповідно до п.17 Порядку №553 у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.
Згідно з пунктом 9 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.
Виходячи із системного аналізу наведених правових положень, можна дійти до висновку про те, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у формі планових і позапланових перевірок, за його результатами посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки, а у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності.
Вказаний порядок здійснення державного архітектурно-будівельний контролю має бути дотриманий також у випадку застосування заходів, визначених ч.2 ст.39-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (скасування декларації про початок будівництва).
Дана правова позиція викладена у відповідності до постанов Верховного Суду від 26.06.2018р. у справі № 826/20445/16; від 18.10.2018р. у справі №695/3442/17.
Однак, Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області не здійснювалося державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкті: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 » (замовник                                   - ОСОБА_1 ).
Оскаржувані рішення від 25.12.2015р. №25 та наказ від 25.12.2015р. №132 прийняті на підставі листа Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради від 09.12.2015р. №17-7036, яким повідомлено про ненадання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки під об`єкт: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 ». /а.с.15-16, 18/
Разом з тим, інформація, отримана від Управління містобудування та архітектури Миколаївської міської ради, по своїй суті не є формою державного архітектурно-будівельного контролю, а тому не може бути підставою для прийняття рішення про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.
Дана правова позиція викладена у відповідності до постанови Верховного Суду від 14.03.2018р. у справі №814/1914/16.
До того ж, колегія суддів вважає необґрунтованими посилання відповідача в оскаржуваному рішенні від 25.12.2015р. №25 на відсутність затвердження проекту на будівництво, оскільки вказане спростовується даними зазначеними у декларації про затвердження замовником ОСОБА_1 робочого проекту №14-6 «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 » відповідно до наказу від 15.08.2011р. №1 та отриманим позитивним комплексним висновком державної експертизи від 02.09.2009р. № 01/209. /а.с.22-23/
На цій підставі колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання протиправними та скасування рішення від 25.12.2015р. №25 та наказу від 25.12.2015р. №132, якими скасована реєстрація декларації про початок будівельних робіт на об`єкті: «Бізнес-центр з магазином промтоварів по АДРЕСА_1 ».
Так, стосовно судового контролю за дискреційними адміністративними актами суб`єктів владних повноважень Європейський суд з прав людини неодноразово висловлював позицію з цього питання, згідно якої національні суди повинні проконтролювати, чи не є викладені у них висновки адміністративних органів щодо обставин у справі довільними та нераціональними, непідтвердженими доказами або ж такими, що є помилковими щодо фактів; у будь-якому разі суди повинні дослідити такі акти, якщо їх об`єктивність та обґрунтованість є ключовим питанням правового спору (пункт 157 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункт 44 рішення у справі «Брайєн проти Об`єднаного Королівства» (Bryan v. the United Kingdom); пункти 156-157, 159 рішення у справі «Сігма радіо телевіжн лтд. проти Кіпру» (Sigma Radio Television ltd. v. Cyprus № 32181/04); пункти 47-56 рішення у справі «Путтер проти Болгарії» (Putter v. Bulgaria № 38780/02).
У справі «Беєлер проти Італії» Європейський суд з прав людини зазначив, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини 1 статті 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання щодо того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (Beyeler v. Italy № 33202/96).
Суд також застосовує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану в пункті 58 рішення у справі «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) № 303-A, пункт 29).
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.
На підставі викладеного, оскільки суд першої інстанції вірно застосував норми процесуального  закону  та вирішив справу по суті правильно, тому рішення суду першої інстанції в порядку  ст.316 КАС України  підлягає залишенню без змін.
Керуючись ст.ст.311, 315,  316,  321,  322,  325,  329 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області залишити без задоволення, а рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 03 лютого 2021 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції  набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Крусян А.В.	
Судді	    	Градовський Ю.М.    Яковлєв О.В.