Ухвала
Іменем України 
13 серпня 2021 року
м. Київ
справа № 187/966/20
провадження № 51-4417ск21
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 ,
суддів:                      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року,  
встановив:
Ухвалою слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області 
від 20 липня 2020 року задоволено клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12020040520000435, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 липня 2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 152 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку.
Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 16 липня 2021 року відмовлено 
у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на вказану ухвалу слідчого судді.
Зі змісту касаційної скарги убачається, що ОСОБА_4 порушує питання 
про перегляд у касаційному порядку вказаних судових рішень. 
Перевіривши доводи, наведені в касаційній скарзі, та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження за касаційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступного.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та копій доданих судових рішень, 
20 липня 2020 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого СВ Петриківського ВП Новомосковського ВП ГУНП 
в Дніпропетровській області про надання дозволу на проведення обшуку 
у кримінальному провадженні № 12020040520000435 від 18 липня 2020 року.
Ухвалою слідчого судді зазначене клопотання слідчого було задоволено та надано дозвіл на проникнення до володіння особи з метою проведення обшуку. 
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_4 оскаржив його 
до апеляційного суду з поданням відповідної апеляційної скарги, у відкритті провадження за якою відмовлено.
Як убачається зі змісту оскаржуваної ухвали апеляційного суду, рішення 
про необхідність відмови у відкритті апеляційного провадження на ухвалу слідчого судді було прийнято на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, яка передбачає, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що  не  підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Так, статтею 309 КПК України встановлений вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Разом з тим, цією статтею не передбачено оскарження ухвали слідчого судді, якою задоволено клопотання слідчого про надання дозволу на проведення обшуку у кримінальному провадженні. 
Таким чином, зважаючи на наведене, суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність відмови у відкритті провадження 
за поданою апеляційною скаргою на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, оскільки апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню 
в апеляційному порядку.
Окрім вказаного, що стосується доводів ОСОБА_4 у мотивувальній частині скарги щодо необхідності перевірки ухвали слідчого судді, то колегія суддів звертає увагу заявника, що змістом ст. 310 та ч. 4 ст. 424 КПК України ухвала слідчого судді не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені 
у касаційному порядку.
З огляду на викладене, а також зважаючи на те, що обґрунтування касаційної скарги не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а із касаційної скарги та наданих до неї копій судових рішень вбачається, що підстав для задоволення скарги немає, колегія суддів вважає, 
що у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись ч. 2 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Відмовити ОСОБА_4 у відкритті касаційного провадження 
за його касаційною скаргою на ухвалу Дніпровського апеляційного суду 
від 16 липня 2021 року про відмову у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 20 липня 2020 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                      ОСОБА_2                                       ОСОБА_3