У Х В А Л А        
30 червня 2021 року
м. Київ
справа № 751/11211/16-ц
провадження № 61-10648ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Олійник А. С. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Яремка В. В.,
розглянув касаційну скаргу Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 07 червня 2021 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року та ухвалою цього ж суду від 09 червня 2021 справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
22 червня 2021 на адресу апеляційного суду надійшла заява ОСОБА_2 , подана адвокатом Бовкуном В. І., про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року.
У заяві про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_2 просить звільнити його від сплати судового збору або зменшити його суму до 1 000,00 грн, посилаючись на те, що за подання цієї заяви необхідно сплатити судовий збір у розмірі 101 791,98 грн, однак такий розмір судового збору є непомірно великим для нього та він не має можливості його сплатити через скрутне матеріальне становище, оскільки не отримує доходів за останні три роки, має на утриманні малолітніх дітей, а також на все його майно, включаючи грошові кошти, накладено арешт воно перебуває у процесі примусової реалізації виконавчою службою.
Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року клопотання ОСОБА_2 про зменшення розміру судового збору задоволено.
Зменшено ОСОБА_2 розмір судового збору за подання заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року до 1 000,00 грн.
Заяву ОСОБА_2 , подану адвокатом Бовкуном В. І., про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 21 січня 2020 року залишено без руху, запропоновано заявнику протягом десяти днів з моменту отримання копії ухвали надати Чернігівському апеляційному суду оригінали квитанцій про доплату судового збору.
У червні 2021 року Акціонерне товариство «МетаБанк» (далі - АТ «МетаБанк», банк) направило поштовим зв`язком касаційну скаргу на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року. У касаційній скарзі банк посилається на відсутність підстав для зменшення розміру судового збору.
Згідно з пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Пункт 3 частини першої статті 389 ЦПК України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які підлягають касаційному оскарженню.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ухвала суду апеляційної інстанції про зменшення розміру судового збору не підлягає касаційному оскарженню відповідно до пункту 3 частини першої статті 389 ЦПК України. 
Таким чином, у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою АТ «МетаБанк» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року необхідно відмовити. 
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,
У Х В А Л И В :
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Акціонерного товариства «МетаБанк» на ухвалу Чернігівського апеляційного суду від 26 травня 2021 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «МетаБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договоромвідмовити. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                             А. С. Олійник
С. О. Погрібний
 В. В. Яремко