УХВАЛА

16 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 640/15778/20
адміністративне провадження № К/9901/27043/21  
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Соколова В.М., перевіривши матеріали касаційної скарги представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Летич Інеси Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №640/15778/20 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Національної служби посередництва та примирення, третя особа - Відділення національної служби посередництва та примирення в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування розпорядження,

УСТАНОВИВ:
Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з адміністративним позовом до Національної служби посередництва та примирення, в якому просило визнати протиправним та скасувати Розпорядження від 03 липня 2020 року №358р. «Про реєстрацію колективного трудового спору (конфлікту) між найманими працівниками Напрямку трудові ресурси (НR) Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» міста Дніпра та адміністрацією Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року, яке залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року, у задоволенні позовних вимог відмовлено.
23 липня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 640/15778/20.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 липня 2021 року вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду: Тацій Л.В. (суддя-доповідач), Мороз Л.Л., Стеценко С.Г.
Суддями Тацій Л.В., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г. заявлено самовідводи від участі у розгляді цієї касаційної скарги, у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме: без врахування спеціалізації.
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2021 року задоволено заяви про самовідвід колегії суддів у складі Тацій Л.В., Мороз Л.Л., Стеценко С.Г., у зв`язку з порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України.
За результатами повторного автоматизованого розподілу, касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Соколова В.М.(судді-доповідача), суддів Калашнікової О.В., Мартинюк Н.М., про що складено протокол від 03 серпня 2021 року.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 55 КАС України встановлено, що сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.
Відповідно до частини першої статті 57 КАС України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Згідно з частиною четвертою статті 59 КАС України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».
Частиною шостою статті 59 КАС України оригінали документів, зазначених у цій статті, копії з них, засвідчені суддею, або копії з них, засвідчені у визначеному законом порядку, приєднуються до матеріалів справи.
Касаційну скаргу від імені Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» підписано адвокатом Летич І.А.
За приписами статті 26 Закону України від 5 липня 2012 року №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (далі - Закон № 5076-VI), адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. 
Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 20 Закону №5076-VI адвокат має право, зокрема, посвідчувати копії документів у справах, які він веде, крім випадків, якщо законом установлено інший обов`язковий спосіб посвідчення копій документів.
У рішенні Національної асоціації адвокатів України від 4 серпня 2017 року №162 вказано на те, що відмітка про посвідчення копії ордера на надання правової допомоги має складатися зі слів «Згідно з оригіналом», особистого підпису адвоката (або керівника адвокатського об`єднання/адвокатського бюро, у випадку якщо ордер видається адвокатським об`єднанням/адвокатським бюро), який засвідчує копію, його ініціалів та прізвища, а також дати засвідчення копії.
Отже, надані до касаційної скарги документи, а саме світлокопія доручення від 18 травня 2021 року №18 не підтверджує повноваження адвоката, як представника сторони, оскільки не засвідчена у визначеному законом порядку, зокрема особою, яка має повноваження на засвідчення копії.
Таким чином, відсутні підстави для прийняття вказаної касаційної скарги, оскільки її підписано особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку, а тому відповідно до пункту 1 частини п`ятої статі 332 КАС України касаційна скарга підлягає поверненню.
Керуючись статтею 248, пунктом 1 частини п`ятої статті 332 КАС України, Суд 

УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - адвоката Летич Інеси Анатоліївни на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 березня 2021 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі №640/15778/20 повернути особі, яка її подала.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя	В.М. Соколов