УХВАЛА

12 серпня 2021 року 
м. Київ
справа № 340/2599/20
адміністративне провадження № К/9901/28356/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Уханенка С.А.,
суддів - Кашпур О.В., Шевцової Н.В.
перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
В С Т А Н О В И В:
У липні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області (далі - Регіональний СЦ МВС в Кіровоградській області), в якому просила: визнати неправомірним та скасувати наказ Регіонального СЦ МВС в Кіровоградській області від 19 червня 2020 року №32 К/ТР про звільнення її з державної служби, поновити її на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального СУ МВС в Кіровоградській області з 24 червня 2020 року та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року позов задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Регіонального СЦ МВС в Кіровоградській області від 19 червня 2020 року № 32К/ТР «Про звільнення ОСОБА_1 » в частині формулювання підстави її звільнення за пунктом 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та змінено підставу звільнення ОСОБА_1 з посади провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального СЦ МВС в Кіровоградській області та припинення державної служби з «відповідно до пункту 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» на «відповідно до пункту 1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу». В іншій частині позову відмовлено.
Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07 квітня 2021 року скасовано рішення суду першої інстанції, а позов задоволено. Визнано неправомірним та скасовано наказ Регіонального СЦ МВС в Кіровоградській області в Кіровоградській області від 19 червня 2020 року №32 К/ТР про звільнення із припиненням державної служби ОСОБА_1 . Поновлено позивача на державній службі на посаді провідного спеціаліста відділу логістики Регіонального СЦ МВС в Кіровоградській області в Кіровоградській області з 24 червня 2020 року. Зобов`язано Регіональний СЦ МВС в Кіровоградській області нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з врахуванням податків та зборів.
У квітні та травні 2021 року Регіональний СЦ МВС в Кіровоградській області звернувся до суду апеляційної інстанції із заявами про ухвалення додаткового рішення, де просив ухвалити додаткове судове рішення в частині уточнення сум нарахувань та виплат на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з врахуванням отриманих виплат допомоги по безробіттю та вихідної допомоги.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про ухвалення додаткового рішенням у справі.
30 липня 2021 року представник ОСОБА_1 - адвокат Усатенко В.Ю. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення ним норм процесуального права. Заявник просить змінити мотивувальну частину ухвали суду шляхом виключення висновку щодо виплат по безробіттю та вихідної допомоги.
Предметом спору у цій справі є правомірність звільнення державного службовця за пунктом 1-1 частини першої статті 87 Закону України «Про державну службу» та поновлення його на посаді.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Згідно з частиною першою    статті 328 КАС України    учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Відповідно до пункту 2 частини п`ятої    статті 328 КАС України    не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;
б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;
в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;
г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Порядок розгляду справ за правилами спрощеного позовного провадження, визначений Главою 10 КАС України.
Так, частинами  першою - другою статті 257 КАС України установлено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності. За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.
Згідно з частиною четвертою статті 257 КАС України такими винятками є справи у спорах: щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом; щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності; щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалою Кіровоградського  окружного адміністративного суду від 15 липня 2020 року розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження.
Підстав, за яких судові рішення, постановлені у зазначеній справі можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України судом касаційної інстанції не встановлено і заявником такі не зазначено.
Правила, запроваджені законодавцем щодо обмеження права на касаційне оскарження, відповідають статті 129 Конституції України, згідно з пунктом 8 частини другої якої основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та, у визначених законом випадках, - на касаційне оскарження судового рішення.
Зазначена конституційна норма кореспондується з положеннями частини першої статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи те, що заявник, оскаржуючи судові рішення, прийняті у справі незначної складності, не вказав випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, які є передумовою для перевірки наявності підстав касаційного оскарження цих рішень, встановлених пунктами 1, 2, 3, 4 частини четвертої статті 328 цього Кодексу, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд
У Х В А Л И В :
1. У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Регіонального сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.
2. Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                 С.А. Уханенко
Судді:                                                                                                    О.В. Кашпур
                                                                                                    Н.В. Шевцова