Ухвала
 
29 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 756/1488/19
провадження № 61-12350ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Петрова Є. В. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Ткачука О. С.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних,
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (далі - ПрАТ «Страхова компанія «Провідна») про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних, в якому з урахування позовної заяви, поданої на виконання вимог ухвали Оболонського районного суду м. Києва від                     06 лютого 2019 року, просила стягнути:
з ПрАТ «СК «Провідна» на її користь матеріальний збиток у розмірі 8 258,21 грн, пеню у розмірі 8 384,22 грн, індекс інфляції у розмірі 4 357,03 грн, 3% річних у розмірі       796,16 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 784,69 грн; з                       ОСОБА_2 на її користь втрати товарної вартості у розмірі 8 258,11 грн, індекс інфляції у розмірі 4 929,32 грн та 3% річних у розмірі 843,71 грн.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року у позові ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ПрАТ «СК «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних задоволено частково.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 8 258,21 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі                    8 258,21 грн.
У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Стягнуто з ПрАТ «СК «Провідна»  на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 433,30 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір у розмірі 433,30 грн.
У липні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня                      2021 року.
У касаційній скарзі  ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та ухвалити нове рішення про задоволення позову в повному обсязі. 
Верховний Суд дійшов висновку, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
Стаття 129 Конституції України серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Відповідно до пунктів 1 частини шостої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Предметом  позову  у  цій  справі  є стягнення: з ПрАТ «СК «Провідна» на користь позивача матеріальний збиток у розмірі 8 258,21 грн, пеню у розмірі 8 384,22 грн, індекс інфляції у розмірі 4 357,03 грн, 3% річних у розмірі 796,16 грн та витрати за проведення експертизи в розмірі 784,69 грн; з ОСОБА_2 на користь позивача втрати товарної вартості у розмірі 8 258,11 грн, індекс інфляції у розмірі 4 929,32 грн та 3% річних у розмірі 843,71 грн, в загальному розмірі - 36 611,55 грн, що є меншим, ніж сто розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (227 000,00 грн), а тому відповідно до вимог ЦПК України справа є малозначною.
Касаційна скарга не містить посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.
При  цьому  Верховний Суд враховує рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи від 07 лютого 1995 року № R (95) 5, згідно яких державам-членам необхідно вживати заходи щодо визначення кола питань, які виключаються з права на апеляцію та касацію, щодо попередження будь-яких зловживань системою оскарження. Відповідно до частини «с» статті 7 цієї Рекомендації скарги до суду третьої інстанції мають передусім подаватися відносно тих справ, які заслуговують на третій судовий розгляд, наприклад справ, які розвиватимуть право або сприятимуть однаковому тлумаченню закону. Вони також можуть бути обмежені скаргами у тих справах, де питання права мають значення для широкого загалу. Від особи, яка подає скаргу, слід вимагати обґрунтування причин, з яких її справа сприятиме досягненню таких цілей.
Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) від 23 жовтня 1996 року; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії) від 19 грудня 1997 року).
Зазначення судом апеляційної інстанції у постанові про можливість її оскарження до суду касаційної інстанції не змінює предмет позову у даній справі та не спростовує наявність у Верховного Суду повноважень про відмову у відкритті касаційного провадження.
Враховуючи те, що касаційну скаргу подано на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню, та касаційна скарга не містить посилань на передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України випадки, за наявності яких судові рішення у малозначних справах підлягають касаційному оскарженню, тому відсутні підстави для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 1 частини шостої статті 19, пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 16 червня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про відшкодування матеріальної шкоди, пені, інфляційних втрат та трьох процентів річних відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя:                                                                                                                      Є. В. Петров
                                                                                                                                  А. А. Калараш
                                                                                                                                  О. С. Ткачук