Ухвала
29 липня 2021 року
м. Київ
справа № 433/1754/17
провадження № 61-10479ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Шиповича В. В., 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2017 року публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Ощадбанк») звернулось до суду з позовом 
до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_3 ,  ОСОБА_4 ,  ОСОБА_5  
про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Рішенням Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 
2020 року позов задоволено.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь 
ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит 
від 04 жовтня 2013 року № 276_199 в сумі 491 698, 18 грн.
Стягнуто солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , 
ОСОБА_5 на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 04 жовтня 2013 року № 276_199 в сумі 
491 698,18 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.
Рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 
2020 року в оскарженій частині змінено. Визначено загальну суму заборгованості за договором про іпотечний кредит від 04 жовтня 2013 року 
№ 276_199, що підлягає стягненню зі ОСОБА_4 , яка є солідарною боржницею зі ОСОБА_1 , в сумі 332 198, 24 грн, з яких: 
117 490, 42 грн - прострочений борг за кредитом за період з 03 листопада 2014 року по 27 вересня 2017 року; 7 042, 38 грн - відсотки за користування кредитом за період з 01 серпня 2017 року по 27 вересня 2017 року; 
140 373,49 грн - прострочені відсотки за користування кредитом за період з 01 серпня 2014 року по 27 вересня 2017 року; 2 911, 57 грн - 3 % річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03 листопада 2014 року 
по 27 вересня 2017 року; 6 805, 13 грн - 3 % річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період 01 серпня 2014 року 
по 27 вересня 2017 року; 16 774 грн - інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з листопада 2014 року по серпень 2017 року; 
40 801, 25 грн - інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по серпень 2017 року.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В іншій оскарженій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
У червні 2021 року до Верховного Суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року 
та постанову Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року 
і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2021 року касаційну скаргу 
представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 залишено без руху та надано строк для усунення недоліку касаційної скарги.
На виконання вимог вищевказаної ухвали Верховного Суду заявником усунуто недоліки касаційної скарги.
Підставами касаційного оскарження зазначених судових рішень заявник зазначає те, що суди застосували норми права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених 
у постановах Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року 
у справі № 444/9519/12, від 04 липня 2018 року у справі № 310/11534/13-ц, 
у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 30 січня 2018 року у справі № 161/16891/15-ц, 
від 27 травня 2021 року у справі № 756/3350/15-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Заявник посилається на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм права у подібних правовідносинах 
(пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України), а також вказує на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, внаслідок неналежного дослідження зібраних у справі доказів та встановлення обставини, що мають суттєве значення, 
на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
У прохальній частині касаційної скарги представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 просить поновити строк на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року 
та постанови Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року, посилаючись на те, що з повним текстом оскарженої постанови суду апеляційної інстанції, оприлюдненої в Єдиному державному реєстрі судових рішень 24 травня 2021 року, заявник ознайомився після її отримання 
25 травня 2021 року ОСОБА_4 .
За відсутності відомостей, які б спростовували доводи заявника, причину пропуску процесуального строку слід визнати поважною, строк 
на касаційне оскарження на підставі частини другої статті 390 ЦПК 
України - поновити.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2  
на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 13 травня 
2021 року подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
З урахуванням наведеного, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
У касаційній скарзі заявник просить зупинити виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 
2020 року та постанови Луганського апеляційного суду від 13 травня 
2021 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання).
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, проте рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Враховуючи те, що заявник не навів переконливих аргументів на обґрунтування необхідності зупинення виконання оскаржених судових рішень, а також не надав доказів відкриття виконавчого провадження, заявлене клопотання про зупинення виконання оскаржених судових рішень задоволенню не підлягає.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області 
від 08 вересня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Троїцького районного суду Луганської області 
від 08 вересня 2020 року та постанови Луганського апеляційного суду 
від 13 травня 2021 року.
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 2020 року та постанову Луганського апеляційного суду від 13 травня 2021 року. 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Троїцького районного суду Луганської області від 08 вересня 
2020 року та постанови Луганського апеляційного суду від 13 травня 
2021 року відмовити.
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих 
до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, 
у строк до 19 серпня 2021 року. До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                     Є. В. Синельников
 
       С. Ф. Хопта
 
       В. В. Шипович