УХВАЛА
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 569/19343/18
провадження № 61-13634ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укртелеком», підписаною адвокатом Пашковською Юлією Леонідівною, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення невиплаченої при звільненні заробітної плати,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У жовтні 2018 року ОСОБА_1  звернувся в суд із позовом, у якому просив стягнути з ПАТ «Укртелеком» невиплачену йому при звільненні заробітну плату в розмірі 661,57 грн.
 
Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року в складі судді Левчука О. В. позов задоволено: стягнуто з ПАТ «Укртелеком» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату в сумі 661,57 грн.
 
Постановою Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року в складі колегії суддів Гордійчук С. О., Ковальчук Н. М., Боймиструк С. В. апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, а рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року - без змін.
 
11 серпня 2021 року АТ «Укртелеком» засобами поштового зв`язку подало до Верховного Суду підписану представником касаційну скаргу на вказані судові рішення.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Предметом позову у справі № 569/19343/18 є вимога про стягнення невиплаченої заробітної плати в розмірі 661,57 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною у силу вимог закону.
 
Касаційна скарга не містить посилання на обставини, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення в малозначних справах підлягають касаційному оскарженню.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,   № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від  19 грудня                        1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою акціонерного товариства «Укртелеком», підписаною адвокатом Пашковською Юлією Леонідівною, на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 березня 2021 року та на постанову Рівненського апеляційного суду від 08 липня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                                                  Н. О. Антоненко
                                                                                                                         В. І. Крат
                                                                                                                         М. М. Русинчук