УХВАЛА
08 вересня 2021 року 
м. Київ
справа № 826/8279/16
адміністративне провадження № К/9901/31467/21  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Блажівської Н.Є.,
суддів: Гончарової І.А., Ханової Р.Ф.,  
розглянувши матеріали касаційної скарги Головного управління ДПС у м. Києві на  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про затвердження звіту щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року  у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення, 
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 травня 2016 року №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 жовтня 2016 року позов задоволено повністю.
У справі видано виконавчий лист від 19 грудня 2016 року №826/8279/16.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року встановлено спосіб і порядок виконання постанови суду від 21 липня 2016 року в адміністративній справі шляхом зобов`язання Державної фіскальної служби України скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві від 23 травня 2016 року №62/26-55-12-06 про анулювання реєстрації платника   податку на додану вартість ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс».
Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року змінено ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.05.2017 року, виклавши резолютивну частину рішення наступним чином: «Встановити спосіб і порядок виконання постанови суду від 21 липня 2016 в адміністративній справі №826/8279/16 шляхом зобов`язання Державну фіскальну службу України внести зміни до Реєстру щодо скасування анулювання реєстрації платника ПДВ ТОВ «АП «Кагарлик Ресурс»
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року задоволено заяву Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року у справі №826/8279/16.  Скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року в адміністративній справі №826/8279/16 та прийнято нове рішення, яким у задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» відмовлено.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2019 року скасовано рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 червня 2018 року, у задоволенні заяви Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління ДФС у м. Києві про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 липня 2016 року відмовлено.
Постановою Верховного Суду від 11 лютого 2020 року касаційну скаргу Державної фіскальної служби України задоволено. Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 22 травня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2017 року скасовано. В задоволенні подання головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві про зміну способу і порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року відмовлено.
7 грудня 2020 року до Окружного адміністративного суду міста Києва від головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Пиляй Сергія Ігоровича надійшло подання про зміну способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі №826/8279/16 шляхом зобов`язання Державну податкову службу України відобразити в системі електронного адміністрування податку на додану вартість реєстраційний ліміт (?Накл) Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс», що обліковувався в системі електронного адміністрування податку на додану вартість до 15 квітня 2016 року - до моменту неправомірного анулювання реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» платником податку на додану вартість.
Головним управлінням ДПС у м. Києві подано звіт про виконання рішення суду, в якому останнє просило розглянути та прийняти звіт про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року прийнято звіт Головного управління ДПС у м. Києві про виконання постанови суду від 21 липня 2016 року у цій справі.
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 травня 2021 року та повернуто звіт Головного управління ДПС у м. Києві про виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року без розгляду.
25 серпня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, з огляду на таке.
Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 2 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу (а саме: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; відкриття провадження у справі з порушенням правил підсудності; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуальне правонаступництво) або сторони виконавчого провадження), після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, ухвала про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення до даного переліку не входить.
З огляду на те, що оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції прийнята за результатами перегляду ухвали суду першої інстанції, яка касаційному перегляду не підлягає, правові підстави для перегляду в касаційному порядку оскаржуваного судового рішення також відсутні.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що оскаржується постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами апеляційного перегляду ухвали з питання встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, за правилами частини 2 статті 328 КАС України таке рішення касаційному оскарженню не підлягає, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Аналогічна правова позиція висловлена в ухвалах Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справу №459/3021/17, від 5 лютого 2020 року у справа №812/1537/18,  від 23 березня 2020 року у справі №440/207/19, від 17 грудня 2020 року у справі №815/1504/17, від 9 червня 2021 року у справі  № 0440/6878/18. 
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 3, 328, 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на  постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 липня 2021 року про затвердження звіту щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 липня 2016 року  у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агропромислове підприємство «Кагарлик Ресурс» до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування рішення.
Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач:                                                                                Н.Є. Блажівська
Судді:                                                                                                     І.А. Гончарова  
                                                                                                    Р.Ф. Ханова