УХВАЛА
 
19 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 495/3416/20
провадження № 61-13603ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Катрал і К» до  ОСОБА_1 , третя особа- акціонерне товариство «Страхова компанія «ІНГО» про відшкодування майнової шкоди,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У червні 2020 року ТОВ «Катрал і К»звернулося до суду з позовом, в якому просило стягнути з Компанійця М. М. 159 416 грн у відшкодування майнової шкоди.
 
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного судуОдеської області в складі судді Прийомової О. Ю. від 21 січня 2021 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року в складі колегії суддів Дрішлюка А. І., Драгомарецького М. М., Громіка Р. Д апеляційну скаргу ТОВ «Катрал і К» задоволено частково, рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 21 січня 2021 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено: стягнуто з ОСОБА_1  на користь ТОВ«Катрал і К» 159 416 грн у відшкодування майнової шкоди.
 
11 серпня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду.
 
У відкритті касаційного провадження слід відмовити з наступних підстав.
 
Відповідно до пункту 1 частини шостої, частини дев`ятої статті 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
 
Ціна позову у справі № 495/3416/20 становить 159 416 грн, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а тому справа є малозначною в силу вимог закону.
 
Відповідач у касаційній скарзі зазначає, що з урахуванням ролі інституту страхування цивільної правової відповідальності наявна необхідність у формуванні реального та дієвого механізму захисту майнових прав та інтересів страхувальника (винної в ДТП особи), проте не обґрунтовує, чому саме касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права фактично підтверджує незгоду відповідача з оскарженим судовим рішенням й, відповідно, не свідчить, що скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
 
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
 
Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду, як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE,  № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року).
 
З огляду на викладене та відповідно до пункту 2 частини третьої статті 389, пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України у відкритті касаційного провадження у цій справі слід відмовити.
 
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 постанову Одеського апеляційного суду від 17 червня 2021 року відмовити.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                                Н. О. Антоненко
 
                                                                                                                         В. І. Крат
 
                                                                                                                         М. М. Русинчук