УХВАЛА

17 серпня 2021 року  
Київ
справа №814/426/18
адміністративне провадження №К/9901/25256/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Желєзного І.В.,
суддів: Берназюка Я.О.,  Коваленко Н.В., 
перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект"
на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року
у справі № 814/426/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" 
до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, 
треті особи: Державне підприємство Український державний науково-дослідний інститут проектування міст "Діпромісто" імені Ю. М. Білоконя, Головне управління ДФС у Миколаївській області, 
про визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування витягів,
ВСТАНОВИВ:
13 лютого 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до Миколаївської міської ради, Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, в якому просило:
- визнати протиправними дії Миколаївської міської ради по затвердженню технічної документації про нормативну грошову оцінку земель міста та скасувати рішення Миколаївської міської ради від 27 січня 2011 року № 3/40 "Про затвердження нормативної грошової оцінки земель міста Миколаєва" зі змінами;
- скасувати технічну документацію про нормативну грошову оцінку земель міста із                                27 січня 2011 року;
- визнати протиправними та скасувати витяги із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки ТОВ Торговий дім "Эклект" розташованої за адресою: вул. 7-а Поперечна, буд. № 1-6, м. Миколаїв, від                          25 січня 2012 року №215-04 та від 31 січня 2018 року №137/175-18, надані Управлінням Держгеокадастру у Миколаївському районі Миколаївської області.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року позов задоволено.
Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року апеляційну скаргу Миколаївської міської ради задовольнити частково. Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 07 грудня 2020 року скасовано та прийнято постанову, якою позов залишено без розгляду.
14 червня 2021 року позивачем направлено до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 814/426/18.
Ухвалою Верховного Суду від 29 червня 2021 року касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 814/426/18 - повернуто особі, яка її подала, оскільки така підписана особою, право якої на вчинення таких дій не підтверджено у встановленому законом порядку.
08 липня 2021 року позивачем повторно направлено до Верховного Суду касаційну скаргу.
Ухвалою Верховного Суду від 21 липня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху у зв`язку із її невідповідністю вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), оскільки в такій не обґрунтовано наявність підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
На виконання вимог вищезазначеної ухвали скаржник надав до суду уточнену касаційну скаргу із обґрунтуванням наявності підстав касаційного оскарження, передбачених ч. 4 ст. 328 КАС України.
В касаційній скарзі наявне клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Відповідно до ч. 3 ст. 329 КАС України, строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин.
В даному випадку, враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оформлення касаційної скарги у відповідності до вимог КАС України, дотримання строків касаційного оскарження при первинному зверненні до суду зі скаргою та бажання заявника, що підтверджується сукупністю послідовних та регулярних дій, реалізувати своє права на касаційне оскарження судових рішень у цій справі у строк, який не перебільшує термін для усунення недоліків касаційної скарги, визначений положеннями ст. 332 КАС України є підставою для поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження судових рішень.
Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 20 червня 2019 року у справі №826/12030/18, від 22 січня 2021 року у справі №580/1728/20, від 18 травня 2021 року у справі №826/7041/18.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам КАС України, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.
Відповідно до положень пункту 8 статті 129 Конституції України, однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Частиною 1 статті 328 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Приписами пунктів 1-4 частини 4 статті 328 КАС України встановлено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Позивач зазначає, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосовано норми права без урахування висновку Верховного Суду викладеного у постанові від 13 березня 2019 року у справі №712/8985/17, у якій зазначено, що за умови перебування особи (позивача) у правовідносинах, які регулюються нормативно-правовим актом і який оскаржується до адміністративного суду, строк звернення до адміністративного суду із позовом не може обмежуватися шістьма місяцями.
Проаналізувавши підставу на якій подано касаційну скаргу у цій справі, колегія суддів погоджується, з доводами скаржника про наявність обставин, з якими законодавець обумовлює здійснення касаційного перегляду рішення суду.
Касаційна скарга відповідає вимогам ст. 330 КАС України, подана з дотриманням установленого процесуальним законом строку на касаційне оскарження, підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження, відсутні. 
Керуючись ст. ст. 328, 330, 334, 338 КАС України, 
УХВАЛИВ:
Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" строк на касаційне оскарження постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від           19 травня 2021 року у справі № 814/426/18.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Эклект" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі № 814/426/18.
Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу                                   № 814/426/18.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї матеріалів разом з ухвалою про відкриття касаційного провадження.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу десять днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач                                                                                І. В. Желєзний
Судді                                                                                                    Я. О. Берназюк 
                                                                                                    Н. В. Коваленко