У х в а л а 
      
28 липня 2021 року
м. Київ
 
справа № 161/1140/20
 
провадження № 61-8878ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю., 
 
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У січні 2020 року ОСОБА_2 звернувся до суду з вище зазначеним позовом та просив визнати за собою право власності на 1/2 частину спірного будинковолодіння, а також стягнути судові витрати.
 
У лютому 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічним позовом та, з урахуванням уточнень позову, просила стягнути з ОСОБА_2 на свою користь 79 273 грн 50 коп. компенсації за 1/2 частку двох спірних транспортних засобів, а саме: RENAULT Megane Scenic, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску, та FORD Sierra, номерний знак НОМЕР_2 , 1989 року випуску та судові витрати.
 
Рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року позов ОСОБА_2 задоволено. Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину житлового будинку загальною площею 112 кв. м, житловою площею 55,7 кв. м, що за адресою: АДРЕСА_1 . Визнано за ОСОБА_2 право власності на 1/2 частину земельної ділянки площею 0, 0209 га, кадастровий номер 0722881800:03:001:5861. Вирішено питання розподілу судових витрат.
Зустрічний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано за  ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку транспортного засобу марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску. Вирішено питання розподілу судових витрат.
 
Додатковим рішенням цього ж суду від 24 лютого 2021 року стягнуто з  ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки RENAULT MEGANE SCENIC, номерний знак НОМЕР_1 , 2005 року випуску у розмірі 65 333 грн. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частку автомобіля марки FORD Sierra, номерний знак НОМЕР_2 , 1989 року випуску. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 компенсацію за 1/2 частку автомобіля марки FORD Sierra, номерний знак НОМЕР_2 , 1989 року випуску у розмірі 13 265 грн. Вирішено питання розподілу судових витрат. В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року залишено без змін.
 
У травні 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій заявник просить оскаржувані судові рішення у частині задоволення позовних вимог ОСОБА_2 скасувати й ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позову у цій частині відмовити.
 
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху для усунення її недоліків. Зазначено строк виконання цієї ухвали, попереджено про наслідки невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 10 червня 2021 року заявник направив до суду запитувані матеріали.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Відповідно до підпунктів 1, 2 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
 
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається обґрунтування необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.
 
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду України від 02 жовтня 2013 року у справі № 6-79цс13, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-1109цс15, від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2641цс15, від 07 вересня 2016 року у справі № 6-801цс16, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Також заявник вказує на порушення судом норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга  ОСОБА_1 подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням вище наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга містить клопотання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень до закінчення їх перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
 
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень слід відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року та постанову Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року. 
 
Витребувати з Луцького міськрайонного суду Волинської області вищезазначену цивільну справу № 161/1140/20.
 
У задоволенні клопотання  ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 08 лютого 2021 року та постанови Волинського апеляційного суду від 27 квітня 2021 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги разом з доданими до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у місячний строк. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Судді:                                                                                                        О. М. Осіян

                                                                                                            О. В. Білоконь

                                                                                                                       Н. Ю. Сакара