ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

31 серпня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/3008/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Добродняк І.Ю. (доповідач),
                               суддів:  Бишевської Н.А., Семененка Я.В.,     
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі
апеляційну скаргу  Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року (головуючий суддя Артоуз О.О.)
у справі  № 280/3008/20
за позовом   Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області
до  Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району
про  застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації, - 

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Запорізькій області звернулось до суду з позовом до Дошкільного навчального закладу «Теремок»  Новенської сільської ради Токмацького району, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району, яка розташована за адресою: 71724, Запорізька область, Токмацький район, село Нове, вул. Трудова, буд. 6, шляхом зобов`язання Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району, повністю зупинити експлуатацію будівлі закладу за вказаною адресою, окрім робіт, пов`язаних з усуненням порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, до повного усунення цих порушень, що повинно бути встановлено на підставі перевірки Головного управління ДСНС України у Запорізькій області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при проведенні позапланової перевірки відповідача, а саме: будівлі дитячого садочку, будівлі складських приміщень, за адресою: 71724, Запорізька область, Токмацький район, село Нове, вул. Трудова, буд. 6, були виявлені порушення вимог законодавства у сферах цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, які створюють небезпеку для життя та здоров`я людей і на момент звернення до суду не усунуті відповідачем. За виявлених порушень вказані приміщення будівлі дитячого садочку, будівлі складських приміщень не можуть експлуатуватись до повного усунення виявлених порушень.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 22.04.2021 адміністративний позов задоволено.
Суд першої інстанції виходив із того, що станом на час розгляду справи виявлені позивачем порушення не усунені в повному обсязі і ці порушення дають підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей та не потребує будь-яких додаткових доказів. Суд зазначив, що указані порушення можуть призвести до займання і відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач  подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить  скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позову. Відповідач зазначає, що практично більшість виявлених під час перевірки порушень виправлено. Крім того, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. Відповідач вважає, що позивач не довів, що перелічені в акті перевірки порушення створюють реальну загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення комунального підприємства. Також відповідач зазначає, що висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать нормам матеріального права, зокрема, щодо застосування  до спірних правовідносин ДБН В.2.5-74:2013, ДБН В.2.5-56:2014. Щодо висновків суду першої інстанції про допущення відповідачем під час експлуатації об`єкта зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової (Порушення п.2.3. глави 2 розділу III Правил пожежної безпеки в Україні), відповідач вказує про його неконкретність, що позбавляє можливості ідентифікувати вказані позивачем порушення та вжити заходи до їх усунення.
Крім того, судом першої інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах КАС ВС від 24.11.2020 по справі № 826/10169/18 та від 21.10.2019 у справі № 810/4274/17 про те, що при обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотриманням
справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.
Дана адміністративна справа розглянута апеляційним судом відповідно до ст.311 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України  суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Перевіривши законність та обґрунтованість додаткового рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, відповідач – Дошкільний навчальний заклад «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району є юридичною особою, зареєстрований 17.09.2014, номер запису: 11021020000001214.
Токмацьким міськрайонним сектором Головного управління ДСНС України у Запорізькій області в період з 13 по 14 січня 2020 року проведено позапланову перевірку відповідача, за результатами якої складено Акт за результатами проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 16 від 14.01.2020.
Перевіркою  встановлено, що об`єкт відповідача - будівля, приміщення та територія Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району, яка розташована за адресою: 71724, Запорізька область, Токмацький район, село Нове, вулиця Трудова, буд. 6, експлуатуються з порушеннями норм цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, а саме:
будівлю навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013;
не виконано оброблення дерев`яних елементів горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують І групу вогнезахисної ефективності;
сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечено евакуаційним освітленням;
допущено замикання на замки дверей на шляхах евакуації та евакуаційних виходах;
під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової;
не забезпечено обладнання будинку та приміщень закладу системами протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В 2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту".
Посилаючись на те, що всі перелічені порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, зазначені в акті № 16 від 14.01.2020, створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей, які працюють, перебувають на об`єкті, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі, позивач звернувся  до суду з даним позовом.
В ході розгляду справи судом першої інстанції встановлено, що не заперечувалося
сторонами, часткове усунення відповідачем порушень у сфері пожежної безпеки, виявлення яких стало підставою для звернення позивача до суду з цим позовом, а саме: згідно складеному позивачем акту № 23 від 19.03.2021 за результатами проведеної  позапланової перевірки залишились неусуненими  порушення: 
1. Будівлю навчального закладу не забезпечено необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння відповідно до вимог пункту 6.2.3 таблиці 4 ДБН В.2.5 - 74:2013, що є порушенням ст.20 КЦЗУ, п.4 розділу І ППБУ, п.1 розділу VI Наказу МОН від 15.08.2016 № 974. 
Відповідно до вимог пункту 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України за № 252/26697 від 05 березня 2015 року, пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Відповідно до вимог пункту 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування» витрату води на зовнішнє пожежогасіння (на одну пожежу) житлових і громадських будинків для розрахунку з`єднувальних та розподільних ліній водопровідної мережі, а також водопровідної мережі всередині мікрорайону або кварталу слід приймати для будівлі, що потребує найбільшої витрати води, згідно з таблицею 4.
2. Під час експлуатації об`єкта допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової, що є порушенням п.2.3 гл.2 розділу ІІІ ППБУ.
Відповідно до вимог пункту 2.3 глави 2 розділу Ш Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України 05 березня 2015 р. за № 252/26697, під час експлуатації об`єкта не допускається знижувати клас вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах.
Протипожежні двері, ворота, вікна, люки, клапани, завіси (екрани) у протипожежних перешкодах повинні утримуватися у справному стані. Не допускається встановлювати будь-які пристрої, предмети тощо, що перешкоджають їх зачиненню.
3. Не забезпечено обладнання будинку та приміщень закладу системами протипожежного захисту, а саме: системою пожежної сигналізації та системою керування евакуюванням  людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту», що є порушенням п.1.2 гл.1 розділу V ППБУ.
Відповідно до вимог пункту 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014, зареєстрованих у Мін`юсті України за N 252/26697 від 05 березня 2015 року, будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Означені порушення залишились не усуненими на момент розгляду справи та прийняття рішення судом першої інстанції. 
З огляду на фактичні обставини справи, норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини, апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позову. 
Статтею 4 Закону України «Про охорону дитинства» від 26 квітня 2001 року № 2402-III передбачено, що система заходів щодо охорони дитинства Україні включає, зокрема забезпечення належних умов для гарантування безпеки, охорони здоров`я, навчання, виховання, фізичного, психічного, соціального, духовного та інтелектуального розвитку дітей.
Спірні відносини, які виникли між сторонами у даній справі, врегульовано положеннями Кодексу цивільного захисту України, Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності».
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V.
За визначенням, наведеним у ст.1 вказаного Закону № 877-V, державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходами державного нагляду (контролю) - є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.
За приписами ч.1 ст.3 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) серед іншого здійснюється за принципами пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров`я людини, функціонування і розвитку суспільства, середовища проживання і життєдіяльності перед будь-якими іншими інтересами і цілями у сфері господарської діяльності. 
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються, зокрема,: 
- органи, уповноважені здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері господарської діяльності;
- види господарської діяльності, які є предметом державного нагляду (контролю); 
- повноваження органів державного нагляду (контролю) щодо зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг;
- вичерпний перелік підстав для зупинення господарської діяльності;
- спосіб та форми здійснення заходів здійснення державного нагляду (контролю).
Відповідно до ч.7 ст.7 Закону № 877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Згідно п.12 ч.1 ст.67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
У відповідності до ч.2 ст.68 Кодексу цивільного захисту України у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:
1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 
2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 
3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 
4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 
5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 
6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 
7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 
8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 
9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 
10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 
11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (ч.2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України). 
Відповідно до ч.3  ст.55 Кодексу цивільного захисту України  забезпечення пожежної безпеки покладається на керівника (керівників) суб`єкта господарювання.
Також ст. 2 Закону України «Про пожежну безпеку» встановлено, що забезпечення пожежної безпеки підприємств, установ та організацій покладається на їх керівників і уповноважених ними осіб, якщо інше не передбачено відповідним договором.
Виходячи з наведених правових норм, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність у позивача повноважень щодо звернення до суду з відповідним позовом.
Наведені вище положення Кодексу цивільного захисту України визначають, що достатньою підставою застосування за рішенням суду заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи (експлуатації) підприємства, його окремих об`єктів, споруд, цехів, дільниць, є виявлені в установленому порядку порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, якщо такі  порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей,  можуть призвести до тяжких наслідків у цій сфері.
У свою чергу, адміністративний суд, у разі наявності обґрунтованих підстав вважати, що виявлені органом державного нагляду (контролю) порушення вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей і не були усунуті суб`єктом господарювання, має ухвалити рішення про вжиття відповідних заходів реагування, в тому числі шляхом повного зупинення експлуатації (роботи) будівель.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем  частково усуненні виявлені в ході перевірки порушення, разом з тим, залишилося невиконаною частина  виявлених порушень (наведені вище), наявність яких дає підстави вірогідності пожежі, що само по собі створює загрозу життю та здоров`ю людей. Суд першої інстанції зазначив, що указані порушення не є формальними, а стосуються наявності у відповідача порушень, які можуть  призвести до займання та відсутності необхідної системи заходів для уникнення пожежі, забезпечення своєчасного її виявлення та гасіння, попередження людей про небезпеку. 
Так, відсутність необхідної кількості води для зовнішнього пожежогасіння будівель сприяє ускладненню проведення заходів, пов`язаних з ліквідацією пожежі, що в свою чергу, створює загрозу для здоров`я і життя людей, які можуть знаходитись на даному об`єкті.
Відсутність системи протипожежного захисту (пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу) не дасть можливості виявлення загорання, минаючи людський фактор, на його ранній стадії та сповіщення працюючого персоналу і підрозділів оперативно-рятувальної служби про загорання. У такому випадку суттєво збільшується час розвитку пожежі до моменту її виявлення, що спричинить значні матеріальні збитки, загибель та/або травмування людей.
Невиконання класу вогнестійкості двері електрощитової не меншим, ніж нормована межа вогнестійкості цієї огороджу вальної конструкції може призвести до розповсюдження вогню на значну площу, а також розповсюдження продуктів горіння, що несе загрозу для здоров`я та життя людей.
Відповідач, заперечуючи проти прийнятого судом першої інстанції рішення, посилається на Закон України «Про будівельні норми», вказує про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин вимог ДБН В.2.5-74:2013 «Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування», ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту».
Стосовно порушення п.2.3 гл.2 розділу ІІІ Правил пожежної безпеки України відповідач зазначає, що у відповідача відсутнє приміщення електрощитової, що підтверджується Технічним паспортом на нежитлову будівлю дитячого садка. Окрім того, вказане порушення викладене позивачем не конкретно та не деталізовано, що позбавляє відповідача вжити будь-яких заходів до його усунення. 
Суд апеляційної інстанції вважає помилковими твердження відповідача про не застосування вимог ДБН В.2.5-74:2013,  ДБН В.2.5-56:2014.
Відповідно до ч.1 ст.55 Кодексу  цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб`єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.
Відповідно до ч.1 ст.20 Кодексу  цивільного захисту України до завдань і обов`язків суб`єктів господарювання у сфері цивільного захисту належить, в тому числі, забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.
Затверджені наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 Правила пожежної безпеки в Україні, як в них зазначено, встановлюють загальні вимоги з пожежної безпеки до будівель, споруд різного призначення та прилеглих до них територій, іншого нерухомого майна, обладнання, устаткування, що експлуатуються, будівельних майданчиків, а також під час проведення робіт з будівництва, реконструкції, реставрації, капітального ремонту, технічного переоснащення будівель та споруд. 
Ці Правила є обов`язковими для виконання суб`єктами господарювання, органами державної влади, органами місцевого самоврядування (далі - підприємства), громадянами України, іноземцями та особами без громадянства, які перебувають в Україні на законних підставах.
Пунктом 1.2 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні прямо передбачено, що будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 "Системи протипожежного захисту". 
Пунктом 1.9 глави 1 розділу VІ Правил пожежної безпеки в Україні встановлено, що вимоги з пожежної безпеки для закладів освіти та установ системи освіти, що належать до сфери управління Міністерства освіти і науки України, установлюються Правилами пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України, затвердженими наказом Міністерства освіти і науки України від 15 серпня 2016 року № 974, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08 вересня 2016 року за N 1229/29359.
В свою чергу, відповідно до п.1 розділу VІ Правил пожежної безпеки для навчальних закладів та установ системи освіти України № 974  кожний заклад та установа мають бути забезпечені зовнішнім і внутрішнім протипожежним водопостачанням згідно з вимогами будівельних норм (ДБН В.2.5-74:2013 "Водопостачання. Зовнішні мережі та споруди. Основні положення проектування" та ДБН В.2.5-64:2012 "Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина ІІ. Будівництво").
Отже, відповідач має виконувати вимоги з пожежної безпеки, які визначені, зокрема, в наведених позивачем у актах перевірки від 14.01.2020, 19.03.2021 правових нормах та Державних будівельних нормах. 
Недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, відповідно до п.1 ч.1 ст. 70 Кодексу цивільного захисту України є підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів. 
По суті виявлених порушень суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити таке. 
Згідно наведених вище правових норм застосування заходів реагування є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю і здоров`ю людей.
Орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд.
При цьому, захід реагування у вигляді повного зупинення будівництва (робіт) є виключним заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей. 
В свою чергу настання реальної загрози життю та здоров`ю людей слід пов`язувати з обставинами, які можуть призвести до займання, розповсюдження вогню, виникнення аварій (катастроф) та з впливом небезпечних факторів, які породжують  вказані явища. 
При прийнятті рішення суд  апеляційної інстанції враховує не лише обставини і підстави, які спонукали позивача як суб`єкта владних повноважень звернутися до суду з позовом про застосування заходів реагування, а і ті, які існують на час ухвалення судового рішення. 
В акті перевірки від 19.03.2021 №23 виявлені позивачем порушення, що залишились неусуненими, визнані такими, що пов`язані з ризиком настання негативних наслідків – пожежа, надзвичайна ситуація.  
За визначенням в ч.1 ст.2 Кодексу цивільного захисту України  надзвичайна ситуація - обстановка на окремій території чи суб`єкті господарювання на ній або водному об`єкті, яка характеризується порушенням нормальних умов життєдіяльності населення, спричинена катастрофою, аварією, пожежею, стихійним лихом, епідемією, епізоотією, епіфітотією, застосуванням засобів ураження або іншою небезпечною подією, що призвела (може призвести) до виникнення загрози життю або здоров`ю населення, великої кількості загиблих і постраждалих, завдання значних матеріальних збитків, а також до неможливості проживання населення на такій території чи об`єкті, провадження на ній господарської діяльності;
пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища.
В даному випадку позивачем зазначено, що наведені в акті перевірки від 19.03.2021 №23  порушення можуть призвести до виникнення пожежі, надзвичайної ситуації  і реально створити загрозу життю та здоров`ю людей, а усунення цих порушень вимагає вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівель, споруд та приміщень відповідача. 
Судом апеляційної інстанції з цього приводу встановлено таке. 
Щодо незабезпечення відповідачем будівлі навчального закладу необхідною кількістю води для зовнішнього пожежогасіння, суд апеляційної інстанції погоджується з позивачем, що відповідно до абз.2 п. 6.2.3 ДБН В.2.5-74:2013 «Внутрішній водопровід та каналізація. Частина І. Проектування. Частина II. Будівництво» згідно з технічними умовами та завданням на проектування допускається використання наземних резервуарів (водонапірних башт).
За наданою відповідачем інформацією керівнику Токмацького районного відділу Головного управління МНС України у Запорізькій області (лист від 17.02.2020 № 8 – а.с.46) для забору води для пожежних машин на території Новенської сільської ради в наявності є три  вежі «Рожновського», зокрема,  за адресою: м. Нове, вул.. Центральна, 12 (об`ємом 32 куб. м), яка знаходиться на відстані 150 метрів від приміщень відповідача. 
Ця інформація підтверджена листом комунального підприємства «Криниця-2» Новенської сільської ради від 26.08.2020 № 26 (а.с.122), згідно якому вежа обладнана пожежним рукавом довжиною 50 м. Під`їзд спецтехніки для забору води до вказаної вежі є вільним. 
За таких обставин суд апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, що наявність такого порушення реально створює загрозу життю та або здоров`ю людей і може бути підставою для застосування визначеного позивачем засобу реагування. 
Щодо не обладнання приміщень системою протипожежного захисту відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» судом встановлено, що відповідно до п. 1.1 глави 1 розділу V Правил пожежної безпеки в Україні усі системи протипожежного захисту мають бути справними і утримуватися в постійній готовності до виконання роботи. Несправності, які впливають на їх працездатність, повинні усуватися негайно, інші несправності усуваються в передбачені регламентом терміни, при цьому необхідно робити записи у відповідних журналах. В даному випадку в приміщеннях  навчального закладу система протипожежного захисту відсутня.
Наявні в матеріалах справи докази свідчать, що керівник Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради звертався до голови Новенської сільської ради з клопотаннями (листи від 01.08.2018 – а.с.51, 52, від 21.01.2020 – а.с.54) про забезпечення приміщення навчального закладу системою пожежної сигналізації та системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей відповідно до вимог ДБН В.2.5-56:2014. Втім, на час розгляду справи приміщення дошкільного навчального закладу системою протипожежного захисту залишились не обладнаними, тоді як за відсутності належного протипожежного захисту перебування там певної кількості людей є небезпечним.
Суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що відсутність системи протипожежного захисту становить реальну загрозу життю та/або здоров`ю людей, тому правильними є висновок суд першої інстанції про застосування до відповідача заходів реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі та приміщень дошкільного навчального закладу, оскільки визначальним в спірному випадку є факт усунення порушень, а не здійснення заходів по їх усуненню.
Щодо допущення відповідачем під час експлуатації об`єкта зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової, суд встановив, що суть цього порушення полягає в невиконанні класу вогнестійкості двері електрощитової.
Відповідач, заперечуючи проти позову в цій частині, посилається на те, що вказане порушення викладене позивачем не конкретно та не деталізовано, стосується приміщення, яке взагалі відсутнє у будівлі відповідача, тому це позбавляє відповідача вжити будь-яких заходів до його усунення.
Суд апеляційної інстанції не приймає такі доводи відповідача, вважає посилання відповідача на Технічний паспорт на нежитлову будівлю дитячого садка помилковим, оскільки відсутність в ньому окремого визначення одного з наявних приміщень за його функціональним  призначенням як електрощитової не свідчить про відсутність такого приміщення взагалі.  
Наявність у відповідача електрощитової та зрозумілість ним суті порушення в цій частині підтверджується як змістом відзиву на позовну заяву, в якому відповідач вказує, що станом на 10.03.2020 встановлено металеві двері, чим усунено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах, так і змістом клопотання на ім`я голови  Новенської сільської ради № 6 від 21.01.2020 (а.с.54), згідно якому відповідач просив виділити кошти на придбання дверей в приміщенні щитової, так як допущено зниження класу вогнестійкості елементів заповнення прорізів у протипожежних перешкодах в приміщенні електрощитової на суму 8000,00 грн. 
Докази на підтвердження усунення вказаного порушення на час прийняття рішення суду, зокрема, встановлення металевих дверей,  відповідачем не подані, в матеріалах справи відсутні. Долучений відповідачем до справи договір, укладений між Новенською сільською радою  та ФОП ОСОБА_1 № 95 від 01.04.2020 (а.с.44), не є належним доказом наведених відповідачем обставин з огляду на дату укладення цього договору, крім того, відсутні докази, які б свідчили про його фактичне виконання. 
Таким чином, за встановлених обставин в їх сукупності суд апеляційної інстанції вважає, що вказані порушення є такими, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що є неприпустимим з урахуванням того, що відповідно до п. 33 ч. ст.2 Кодексу цивільного захисту України пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю. 
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, а й при наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Отже, наведені в апеляційні скарзі доводи не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду першої інстанції та відмови у задоволенні позову.
При цьому, суд апеляційної інстанції погоджується з судом першої інстанції, що застосований захід реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявленого порушення.
Застосований до відповідача захід реагування має також спонукаючий характер, направлений на забезпечення виконання відповідачем вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Враховуючи, що на час розгляду справи судом першої інстанції виявлені позивачем в установленому порядку порушення вимог законодавства у сферах пожежної безпеки відповідачем не усунуто, є обґрунтованими твердження позивача про існування обставин, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, відповідно, є  обґрунтованими вимоги позивача про застосування до відповідача визначених позивачем заходів реагування, оскільки виявлені перевіркою порушення, у разі виникнення пожежної небезпеки, будуть нести реальні, а не вірогідні негативні наслідки, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про задоволення позову.
Передбачені ст. 317 КАС України підстави для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення відсутні.
Керуючись ст.ст. 311, 315, 316, 321, 322  Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Дошкільного навчального закладу «Теремок» Новенської сільської ради Токмацького району   залишити без задоволення.  
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 22 квітня 2021 року у справі № 280/3008/20 залишити без змін.  
Постанова апеляційного суду набирає законної сили відповідно до ст.325 КАС України, може бути оскаржена до касаційного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст.328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України.
  
Головуючий - суддя                                                                      І.Ю. Добродняк 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      Я.В. Семененко