ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

26 серпня 2021 року | Справа № 804/9089/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Верба І.О., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпрі заяву Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) в адміністративній справі № 804/9089/13-а за позовом Приватного підприємства «Сейф Глас» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

1.          Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 у справі № 804/9089/13-а (головуючий суддя Горбалінський В.В.) у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства «Сейф Глас» до Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області про визнання дій протиправними та скасування податкового-повідомлення рішення відмовлено.
2.          Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 у справі № 804/9089/13-а:
-          апеляційна скарга Приватного підприємства «Сейф Глас» задоволена частково;
-          постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17.09.2013 скасована та прийнята нова постанова;
-          визнане протиправним та скасоване прийняте Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області податкове повідомлення-рішення від 03.06.2013 № 0000532205;
-          визнані протиправними дії Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області щодо коригування показників податкової звітності Приватного підприємства «Сейф Глас» у вигляді виключення з електронної бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» сум податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які визначені Приватним підприємством «Сейф Глас», здійснені на підставі акту від 01.02.2013 № 1261/22-5/36441316 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «Сейф Глас» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Матадор» за період з 01.01.2012 по 30.09.2012»;
-          зобов`язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області відновити показники податкової звітності Приватного підприємства «Сейф Глас» в електронній базі даних бази даних «Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов`язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов`язань з податку на додану вартість, які Приватне підприємство «Сейф Глас» зазначило у податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2012;
-          в іншій частині позову відмовлено.
3.          Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 21.07.2020 касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі міста Дніпропетровська ГУ ДФС у Дніпропетровській області залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 09.06.2015 залишено без змін.
4.          09.08.2021 Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою, у якій просить:
-          здійснити заміну відповідача (боржника) у справі № 804/9089/13-а з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658);
-          замінити боржника у виконавчому листі, виданому Дніпропетровським окружним адміністративним судом у справі № 804/9089/13-а, з ГУ ДПС у Дніпропетровській області на його правонаступника – ГУ ДПС у Дніпропетровській області як відокремлений підрозділ (код ЄДРПОУ 44118658).
5.          Розпорядженням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.08.2021 № 839д призначений повторний автоматизований розподіл заяви про заміну сторони у справі № 804/9089/13-а у зв`язку із перебуванням судді Горбалінського В.В. у тривалій відпустці.
6.          За результатами повторного автоматизованого розподілу заяву про заміну сторони в адміністративній справі № 804/9089/13-а передано на розгляд судді Верба І.О.
7.          Вирішуючи подану заяву, суд виходить з наступного.
щодо заміни відповідача у справі на його правонаступника
8.          Згідно із частиною першою статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
9.          Суд звертає увагу, що станом на дату розгляду заяви відповідачем у справі №  804/9089/13-а є Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська (код ЄДРПОУ 20288842).
10.          Оскільки Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 43145015) не є стороною (відповідачем) у справі № 804/9089/13-а, тому відсутні підставі для здійснення процесуального правонаступництва, у зв`язку із чим суд відмовляє у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача у справі № 804/9089/13-а з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).
щодо заміни боржника у виконавчому листі
11.          Згідно положень частини першої статті 379 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.
12.          Частиною четвертою статті 379 КАС України встановлено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
13.          Суд звертає увагу, що за приписами частини першої статті 373 КАС України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
14.          Судом не встановлено та матеріалами справи не підтверджено, що позивачеві у справі № 804/9089/13-а видавались виконавчі листи.
15.          Крім того, при вирішенні спору у вказаній справі судами не вирішувалось питання щодо стягнення судового збору на користь позивача
16.          За правилами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
17.          Оскільки виконавчий лист у даній справі видано не було, то підстави для розгляду питання про заміну боржника у виконавчому листі у суду відсутні.
18.          Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість поданої заяви в частині заміни боржника у виконавчому листі у справі № 804/9089/13-а, у зв`язку із чим в порядку частини другої статті 167 КАС України повертає її без розгляду.
19.          Керуючись статтями 52, 167, 243, 248, 379 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

20.          У задоволенні заяви Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658) про заміну відповідача правонаступником у справі № 804/9089/13-а – відмовити.
21.          Заяву в частині заміни боржника у виконавчому листі у справі № 804/9089/13-а – повернути заявнику без розгляду.
22.          Копію цієї ухвали направити заявнику.
23.          Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.

Суддя                                                                                                           І.О. Верба