Справа № 459/489/21                                Головуючий у 1 інстанції: Жураковський А.І. 
Провадження № 22-ц/811/1787/21                  Доповідач в 2-й інстанції: Шандра М. М. 
Категорія: 18

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

28 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді - Шандри М.М.
суддів: Левика Я.А., Савуляка Р.В. 
секретаря: Бадівської О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою АТ «Альфа -Банк» на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа -Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачу: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від від 23 лютого 2021 року  заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Смолинця Ярослава Івановича - про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними - задоволено.
Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно проведення будь-яких реєстраційних дій в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкту нерухомого майна: нежиле приміщення № 18 (вісімнадцять), що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 178,4 кв.м., що належить іпотекодавцю ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_2 ) на праві приватної власності згідно Договору про поділ частки об`єкта нерухомого майна в натурі, що є у спільній частковій власності, зареєстрованого за № 1677 та посвідченого приватним нотаріусом Червоноградського міського нотаріального округу Степчук І.С. 25 липня 2007 року, зареєстрованого в Державному комунальному підприємстві Червоноградське міжміське бюро технічної інвентаризації згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 15367877 від 26 липня 2007 року, реєстраційний номер № 19699305.
Представник АТ «Альфа-Банк» звернувся до Червоноградського міського суду Львівської області з клопотанням про скасування заходу забезпечення, що вжитий на підставі ухвали цього ж суду від 23.02.2021, мотивуючи тим, що у спірних правовідносинах не може застосовуватися забезпечення позову.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року у задоволенні клопотання представника АТ «Альфа-Банк» про скасування заходу забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: ОСОБА_2 , про визнання договору іпотеки припиненим та визнання дій протиправними - відмовлено.
Вказану ухвалу в апеляційному порядку оскаржило АТ «Альфа -Банк». 
В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального права. Зазначає, що позивачем в обґрунтування поданої заяви не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність реальної загрози того, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення їх прав та інтересів, зокрема не вказано, які саме права та інтереси позивачів можуть бути порушені; не зазначено, в чому існує очевидна небезпека заподіяння шкоди їх правам, свободам та інтересам до ухвалення судового рішення, або з яких причин захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів. Вказує на те, що даний захід забезпечення позову не відповідає змісту порушеного, на думку позивача, права, та не є співмірним із заявленими вимогами у даній справі. Також, вважає, що оскільки забезпечення накладено не на майно відповідача, то дане забезпечення підлягає скасуванню. Просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким клопотання про скасування заходу забезпечення позову задовольнити.
Відзив на апеляційну скаргу до суду не подано.
Представник АТ Альфа-Банку - Блажевський П.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи без зазначення поважності причин на відкладення розгляду. Тому клопотання до задоволення не підлягає. Представник ОСОБА_1 - Смолинець Я.І. подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку з захворюванням, проте ніяких підтверджуючих документів до клопотання не було додано, тому колегія суддів вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, та вважає за можливе проводити розгляд справи без його участі.
Інші учасники справи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, тому їхня неявка відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України не здійснюється.
Частинами першою та другою статті 158 ЦПК України передбачено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи, яке розглядається в судовому засіданні.
За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (ч.4 ст.158 ЦПК).
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це,  суд при задоволенні  позову  не  вправі скасовувати  вжиті  заходи  до виконання рішення або зміни способу його виконання,  за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову  з тих чи інших причин відпала або змінились обставини,  що зумовили його застосування.
З аналізу наведених положень вбачається, що правовий інститут скасування заходів забезпечення позову передбачає зняття застосованих судом обмежень, покликаних забезпечити можливість виконання судового рішення, у випадку зміни ситуації в порівнянні з тією, що існувала при застосуванні таких обмежень, коли в результаті такої зміни потреба в застосованих обмеженнях припинила своє існування. В той же час помилковість, незаконність чи безпідставність з точки зору учасника процесу застосування заходів забезпечення позову не є такими обставинами в розумінні передбаченої процесуальним законом процедури скасування забезпечення позову, а лише можуть слугувати підставою для оскарження судового рішення до суду вищої інстанції, для чого чинним законом передбачена процедура апеляційного та касаційного оскарження судового рішення.
Предметом позову у даній справі є визнання договору іпотеки припиненим, визнання протиправними дій банку щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.
Наданими доказами підтверджується обґрунтованість припущення позивача щодо можливості звернення стягнення на предмет іпотеки та відповідно зміни власника майна, що в подальшому ускладнить ефективне поновлення права у разі задоволення позову.
В постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18 викладено висновок, відповідно до якого у випадку звернення до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, при вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову не має взагалі застосуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. При цьому в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що застосування заходів забезпечення позову шляхом заборони уповноваженим особам вчиняти реєстраційні дії щодо нерухомого майна не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду судом позову ОСОБА_1 по суті за звичайною процедурою, а в разі задоволення позову сприятимуть ефективному захисту прав позивачки в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.
А оскільки обставини, що зумовили застосування заходів забезпечення позову не відпали, розгляд справи по суті не завершено, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про відмову у задоволенні клопотання про скасування заходу забезпечення позову.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, ухвалу прийнято з дотриманням норм процесуального закону, а тому колегія суддів не вбачає підстав для її скасування. 

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, 
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Альфа -Банк» залишити без задоволення.
       Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 12 квітня 2021 року залишити без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
       Повний текст постанови складено:28.09.2021.

Головуючий         

Судді