П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  120/596/21-а 
                                                  Головуючий у 1-й інстанції: Заброцька Людмила Олександрівна 
                                                                          Суддя-доповідач:  Капустинський М.М. 
21 вересня 2021 року
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Капустинського М.М. 
суддів:  Смілянця Е. С.  Сапальової Т.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Довганюк В.В.,
представників сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби на рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення, 
В С Т А Н О В И В :
в січні 2021 року Приватне підприємство “O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс” (далі – позивач, підприємство) звернулося до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Подільської митниці Держмитслужби (далі – відповідач) в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог просило:
- визнати протиправним та скасувати рішення Подільської митниці Держмитслужби про визначення коду товару № КТ-UA401000-0037-2020 від 28.12.2020 року.
- стягнути на користь Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби судові витрати в розмірі 9270,00.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем ввезено на митну територію України за задекларовано за митною декларацією № 401030/2020/001403 від 11.12.2020 товар “Органічна хімічна сполука, являє собою антибіотик тетрациклінової групи: “Окситетрациклів дигідрат 20%...”, країна виробництва - Китай; в графі 33 “Код товару” митної декларації позивач вказав код 2941300000, а в графі 47 “Нарахування платежів” під кодом платежу “ 020” - ввізне мито, вказав нульову ставку ввізного мита на визначений код товару, відповідно — нарахував нульову суму ввізного мита, яку необхідно сплатити при проведенні митного оформлення товару за вищенаведеним кодом.
Після декларування позивачем товару згідно з ЕМД № 401030/2020/001403, відповідач згідно акту ПА401030/2020/001403 про взяття проб (зразків) товарів від 11.12.2020 відібрав зразки товару для здійснення перевірки відповідності інформації, яка зазначена у графі 31 ЕМД.
23.12.2020 спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД ДМСУ) склала висновок № 1420003203-0178, згідно з яким в субстанції підтверджено наявність окситетрацикліну дигідрату, пропіленгліколю та 2-пірролідону.
Однак, 28.12.2020 відповідач прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UA-401000-0037-2020 згідно з яким код товару, заявлений позивачем при декларуванні імпортного вантажу, змінений з 2941300000 на 3824996400.
Позивач стверджує, що прийняте відповідачем рішення про визначення коду товару КТ-UA-401000-0037-2020 від 28.12.2020 є безпідставним, оскільки відповідач невірно класифікував товар за кодом УКТЗЕД 3824996400, а ввезений позивачем товар повністю відповідає опису товару за кодом УКТЗЕД 2941300000, що підтверджується наявними документами. При цьому позивач звертає увагу, що попередні класифікаційні рішення щодо класифікації аналогічного товару, ввезеного позивачем, не викликали питань у відповідача щодо правильності визначення коду товару.
На думку позивача, прийняте рішення щодо визначення коду товару підлягає скасуванню, оскільки є протиправним та порушує права позивача, покладаючи на позивача безпідставне зобов`язання щодо сплатити ввізного мита.
Рішенням Вінницького окружного адміністративного суду позов задоволено повністю.
Не погодившись з прийнятим судовим рішенням відповідач подав апеляційну скаргу з підстав порушення судом норм матеріального права, в якій просив відмовити в задоволенні позову.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що оскільки, у процесі контролю правильності заявленого декларантом коду товару виникли суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребувало додаткової інформації, та проведення досліджень, даний випадок є “складним випадком” у розумінні ч.5 ст.69 Митного кодексу України.
Так, за результатами лабораторних досліджень, проведених на запит Подільської митниці Держмитслужби про проведення досліджень (аналізу, експертизи), спеціалізованою лабораторією з питань експертизи та досліджень Держмитслужби було складено висновок від 23.12.2020 №1420003203-0178, згідно з яким у складі наданого зразка товару виявлено окситетрациклін, пропіленгліколь та 2-пірролідон, що не узгоджується із описом складу товару (у гр.31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 11.12.2020 №UА401030/2020/001403 як органічної хімічної сполуки (є сумішшю органічних хімічних сполук)).
На підставі вказаного висновку та додатково наданих позивачем документів, митницею було прийнято рішення про визначення коду товару від 28.12.2020 № КТ-UА401000-0037-2020, в якому визначений код товару згідно УКТ ЗЕД 3824996400 “Продукт “Окситетрациклін дигідрат 20% (ОТС Dihydrate 20 %) - є сумішшю органічних хімічних сполук (окситетрациклін, пропіленгліколь та 2-пірролідон). Ввозиться виробником для виготовлення ветеринарного препарату Окситетрациклін 200 П.Д. Дана субстанція з розчинником не являється готовим продуктом та не може використовуватися у ветеринарній медицині для терапевтичного та профілактичного застосування без допоміжних речовин. Місткістю 100 мл, кількість 20160 флаконів, партія 0201001, термін придатності 10.2022. Не для роздрібної торгівлі. Торговельна марка PASSION. Фірма виробник SHANDONG PASSION TRADING LIMITED. Країна виробництва Китай, ставка ввізного мита 5 %.
Відповідно до правила 1 ОПІ - “для юридичних цілей класифікація товарів в УКТЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій і відповідних приміток до розділів чи груп і, якщо цими назвами не передбачено іншого...”.
Примітка 2 до розділу VI передбачає, що товари (крім товарів, описаних у товарних позиціях 2843 - 2846 або 2852), які включаються до товарної позиції 3004, 3005, 3006, 3212, 3303, 3304, 3305, 3306, 3307, 3506, 3707 або 3808, що розфасовані у вигляді дозованих форм або для роздрібної торгівлі, повинні включатися в ці товарні позиції незважаючи на те, що вони також могли б бути включені і в інші товарні позиції УКТЗЕД.
Відповідно до примітки 3 до гр. 30 УКТЗЕД, у товарних позиціях 3003 і 3004 незмішані продукти це: незмішані продукти, розчинені у воді; усі товари групи 28 або 29; та прості рослинні екстракти товарної позиції 1302, стандартизовані або розчинені у будь-якому розчиннику.”
Враховуючи те, що за результатами досліджень товар є сумішевим продуктом він не може розглядатись як продукт гр. 29 в розумінні зазначеної Примітки.
В той же час Додаткова примітка 1 до гр. 30 УКТЗЕД які продукти слід включати до товарної позиції 3004 як такі, що надходять в упаковках для роздрібної торгівлі. А саме:
“Ці препарати класифікують у товарній позиції 3004, якщо вони мають на етикетці, упаковці або в інструкції для користувачів відповідні вказівки:
a)    специфічні недуги, хвороби або їх ознаки, для лікування яких цей продукт повинен використовуватися;
b)   концентрація активної речовини або речовин;
c)   дозування; та
d) спосіб застосування.”
Так як, на упаковці товару не містилась зазначена інформація, то він не може бути віднесений до товарної позиції 3004, як такий, що суперечить вимогам додаткової примітки 1 до гр. 30 УКТЗЕД.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги інформацію надану імпортером про те, що “Дана субстанція з розчинником не являється готовим продуктом, та не може використовуватися у ветеринарній медицині для терапевтичного та профілактичного застосування без допоміжних речовин” і “являє собою субстанцію для виготовлення ветеринарного препарату - ОСОБА_1 у формі розчину для ін`єкцій”, відповідно до правил 1, 6 Основних правил інтерпретації УКТЗЕД митницею було прийняте рішення про визначення коду товару від 28.12.2020р. № КТ-UА401000-0037-2020 про класифікацію продукту “Окситетрациклін дигідрат 20% (ОТС Dehydrate 20%),” в товарній підкатегорії 3824996400, якій відповідає текстовий опис “продукти та препарати, які використовують у фармакології або хірургії, інші” (ставка ввізного мита 5%).
Враховуючи вищевикладене, відповідач вважає, що оскаржуване рішення про визначення коду товару від 28.12.2020р. № КТ-UА401000-0037-2020 було прийняте митницею правомірно відповідно до вимог законодавства України, тому просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
10.09.2021 року на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, у якому позивач заперечує проти задоволення апеляційної скарги. Також, у зв"язку з апеляційним розглядом справи, просив покласти на відповідача витрати за правничу допомогу в розмірі 4000,00 грн.
Представник відповідача в судовому засіданні просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін. Стягнути витрати по правничій допомозі.
Заслухавши сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційних скарг, відзиву, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржене рішення підлягає зміні в частині мотивів з огляду на наступне.
Так, судом першої інстанції встановлені та не спростовані сторонами наступні обставини.
20.12.2019 року між компанією “Shandong Passion Trading Limited” (Китай, Продавець) та Приватним підприємством “O.L.K.A.R-АгроЗооВет-Сервіс” (Україна, Покупець) було укладено контракт №153, за умовами якого Продавець зобов`язується продати, а Покупець купити на умовах поставки  FOB (Циндао), товари згідно замовлень Покупця. Перелік товарів, їх кількість та ціна зазначаються в специфікаціях, що є невід`ємною частиною Контракту.
01.09.2020 року до контракту №153 укладено специфікацію №7 згідно з якою Постачальник має продати позивачу окситетрациклін дигідрат 20% в пляшках ємністю 100 мл, загальна кількість пляшок 20160 шт., загальна вартість товару по специфікації №7 - 17740,80 дол. США.
На виконання вказаного контракту позивачем було ввезено на митну територію та подано до Подільської митниці Держмитслужби за митною декларацією №401030/2020/001403 від 11.12.2020 в режимі ІМ-40 ДЕ   до митного оформлення товар - “Органічна хімічна сполука, являє собою антибіотик тетрациклінової групи: “Окситетрациклін дигідрат 20% (ОТС Dihydrate 20%), у вигляді коричнево-жовтого прозорого розчину…”, країна виробник - CN.
Вказаний товар було задекларовано позивачем за кодом УКТ ЗЕД 2941300000. Базова ставка ввізного мита - 0 % ставки ввізного мита на визначений код товару.
Після декларування позивачем товару згідно з ЕМД № 401030/2020/001403, відповідач згідно акту ПА401030/2020/001403 про взяття проб (зразків) товарів від 11.12.2020 відібрав зразки товару для здійснення перевірки відповідності інформації, яка зазначена у графі 31 ЕМД.
23.12.2020 року спеціалізована лабораторія з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД ДМСУ) склала висновок №1420003203-0178, згідно з яким за результатами досліджень застосованими методами у складі наданого зразка товару, який має вигляд густуватої прозової рідини коричневого кольору, виявлено окситетрациклін, пропіленгліколь та 2-пірролідон, що не узгоджується з описом складу товару (у гр.31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 11.12.2020 №UA401030/2020/001403 як органічної хімічної сполуки (є сумішшю органічних сполук). Також зазначено, що окситетрацикліну дигідрат є антибіотиком і відноситься до солей похідних тетрацикліну. Пропіленгліколь та 2-пірролідон можуть використовуватись в якості розчинників.
На підставі вказаного висновку 28.12.2020 відповідач прийняв рішення про визначення коду товару № КТ-UA-401000-0037-2020 згідно з яким код товару, заявлений позивачем при декларуванні імпортного вантажу, змінений з 2941300000   на 3824996400.
Не погоджуючись із вказаним рішенням про визначення коду товару, вважаючи його необґрунтованим та протиправним, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги суду першої інстанції дійшов висновку про відсутність у відповідача правових підстав для віднесення декларування позивачем товару за митною декларацією №401030/2020/001403 від 11.12.2020 до складного випадку класифікації товарів, а в подальшому також для зміни коду товару згідно УКТЗЕД  з 2941300000 на 3824996400.
Колегія суддів погоджується в частині зазначених висновків суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Статтею 1 Митного кодексу України № 4495-VI від 13.03.2012 (далі - МК України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що законодавство України з питань державної митної справи складається з Конституції України, цього Кодексу, інших законів України, що регулюють питання, зазначені у статті 7 цього Кодексу, з міжнародних договорів України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також з нормативно-правових актів, виданих на основі та на виконання цього Кодексу та інших законодавчих актів.
Згідно з положеннями ч.1 ст.67 Митного кодексу України українська класифікація товарів зовнішньоекономічної діяльності (УКТ ЗЕД) складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів та затверджується законом про  Митний тариф України.
Відповідно до ч.2 ст.67 Митного кодексу України в УКТ ЗЕД товари систематизовано за розділами, групами, товарними позиціями, товарними підпозиціями, найменування і цифрові коди яких уніфіковано з Гармонізованою системою опису та кодування товарів.
Положеннями ч.3 ст.67 Митного кодексу України встановлено, що для докладнішої товарної класифікації використовується сьомий, восьмий, дев`ятий та десятий знаки цифрового коду.
Відповідно до ч.4 ст.67 Митного кодексу України структура десятизнакового цифрового кодового позначення товарів в УКТ ЗЕД включає код групи (перші два знаки), товарної позиції (перші чотири знаки), товарної підпозиції (перші шість знаків), товарної категорії (перші вісім знаків), товарної підкатегорії (десять знаків).
Згідно з ч.1 ст.68 Митного кодексу України   ведення УКТ ЗЕД здійснює центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Частиною 1 ст.69 Митного кодексу України  визначено, що товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТ ЗЕД.
Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (ч. 2 ст.69 Митного кодексу України).
Відповідно до ч.3  ст.69 Митного кодексу України на вимогу посадової особи органу доходів і зборів декларант або уповноважена ним особа зобов`язані надати усі наявні відомості, необхідні для підтвердження заявлених ними кодів товарів, поданих до митного оформлення, а також зразки таких товарів та/або техніко-технологічну документацію на них.
Відповідно до ч.4 ст.69 Митного кодексу України у разі виявлення під час митного оформлення товарів або після нього порушення правил класифікації товарів орган доходів і зборів має право самостійно класифікувати такі товари.
Положеннями ч.5 ст.69 Митного кодексу України визначено, що під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Згідно з нормами ч. 6 ст.69 Митного кодексу України  визначено, що штрафи та інші санкції за несплату митних платежів та за інші порушення, виявлені у зв`язку з неправильною класифікацією товарів, застосовуються органами доходів і зборів виключно у разі, якщо прийняте органом доходів і зборів рішення про класифікацію цих товарів у складному випадку було прийнято на підставі поданих заявником недостовірних документів, наданої ним недостовірної інформації та/або внаслідок ненадання заявником всієї наявної у нього інформації, необхідної для прийняття зазначеного рішення, що суттєво вплинуло на характер цього рішення.
Відповідно до ч.7 ст.69 Митного кодексу України рішення органів доходів і зборів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням органу доходів і зборів щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.
Положеннями ч.8 ст.69 Митного кодексу України визначено, що висновки інших органів, установ та організацій щодо визначення кодів товарів згідно з УКТ ЗЕД при митному оформленні мають інформаційний або довідковий характер.
Відповідно до Указу Президента України "Про приєднання України до Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів" від 17.05.2002 року №466/2002 (далі - Указ № 466) Україна приєдналась до вказаної системи.
Згідно з пунктом "а" статті 3 Міжнародної конвенції про Гармонізовану систему опису та кодування товарів від 14.06.1983 року, що є частиною національного законодавства України, кожна Договірна Сторона Конвенції зобов`язується, за виключенням випадків застосування положень (а) даного параграфу, що її митно-статистичні номенклатури будуть знаходиться відповідно до Гармонізованої системи з моменту набуття чинності даної Конвенції по відношенню до цієї Сторони. Тим самим вона зобов`язується по відношенню до своєї номенклатури митних тарифів і статистичної номенклатури: використовувати всі товарні позиції і субпозиції Гармонізованої системи, а також цифрові коди, що відносяться до них, без будь-яких доповнень або змін; застосовувати основні правила класифікації для тлумачення Гармонізованої системи, а також всі примітки до розділів, груп і субпозицій і не змінювати об`єм розділів, груп, товарних позицій і субпозицій Гармонізованої системи; дотримуватись порядку кодування, прийнятий в Гармонізованій системі.
Порядок ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 №428  (далі - Порядок №428).
Відповідно до п.3 Порядку №428 УК ТЗЕД складається на основі Гармонізованої системи опису та кодування товарів Всесвітньої митної організації (далі - Гармонізована система) з урахуванням Комбінованої номенклатури Європейського Союзу (далі - Комбінована номенклатура).
Згідно із п.6 Порядку №428 пропозиції щодо внесення змін до  УКТ ЗЕД   у зв`язку із змінами, що вносяться Всесвітньою митною організацією до Гармонізованої системи, а також Європейським Союзом до Комбінованої номенклатури, надсилаються Держмитслужбою до Мінфіну для їх опрацювання та подання Мінекономіки з метою врахування під час підготовки пропозицій щодо внесення змін до  Митного тарифу України.
Відповідно до п.12 Порядку №428 пояснення до УКТЗЕД  розробляються та затверджуються Держмитслужбою з урахуванням змін, які вносяться Всесвітньою митною організацією до пояснень до Гармонізованої системи та Європейським Союзом до пояснень до Комбінованої номенклатури. У разі потреби Держмитслужба розробляє пояснення до кодів товарів, що деталізовані на національному рівні.
Такі Пояснення до УКТ ЗЕД затверджені наказом Державної фіскальної служби України від 09.06.2015 №401.
Порядок роботи відділу митних платежів (далі - ВМП), підрозділу митного оформлення (далі - ПМО) та митного поста під час здійснення контролю правильності класифікації товарів, прийняття попередніх рішень про класифікацію товарів та рішень про визначення коду товару, здійснення митних процедур, пов`язаних з контролем правильності класифікації товарів при митному контролі та оформленні товарів, що переміщуються через митний кордон України (далі - товари), порядок взаємодії з іншими структурними підрозділами митного органу при вирішенні питань класифікації товарів, а також здійснення оформлення та реєстрації рішень, надання звітності та інші питання роботи ВМП, ПМО, митного поста у напрямі класифікації товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі - УКТ ЗЕД) визначено Порядком роботи відділу митних платежів, підрозділу митного оформлення митного органу та митного поста при вирішенні питань класифікації товарів, що переміщуються через митний кордон України, затвердженим  наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №650, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 02 липня 2012 року за №1085/21397 (далі - Порядок №650).
Згідно з положеннями п. 2 розділу III Порядку встановлено, що обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, визначається на основі результатів застосування системи управління ризиками.
Пунктом 3 розділу III Порядку встановлено, що рішення про зміну коду товару приймається у складних випадках митних формальностей.
Відповідно до п.4 розділу III Порядку встановлена наступна послідовність дій при перевірці правильності класифікації товарів:
- перевірка відповідності опису товару в митній декларації процедурі декларування згідно з вимогами статті 257 Кодексу;
- перевірка відомостей про товар та коду товару згідно з УКТ ЗЕД, заявлених у митній декларації, відомостям про товар (найменування, опис, визначальні характеристики для класифікації товарів тощо), зазначеним у наданих для митного контролю документах, шляхом перевірки дотримання вимог Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, з врахуванням Пояснень до УКТ ЗЕД, рекомендацій, розроблених центральним органом виконавчої влади у сфері митної справи відповідно до вимог статті 68 Кодексу;
- перевірка заявленого коду товару відомостям, наведеним у базі даних “Класифікаційні рішення” програми “Інспектор 2006” ЄАІС. При цьому така відповідність поділяється на три категорії:
а)  ідентичні товари;
б)  подібні (аналогічні) товари;
в)  товари, які не підпадають під вимоги підпунктів “а” та “б” абзацу четвертого цього пункту, але мають схожі:
- характеристики, які є визначальними для класифікації товару;
- призначення або принцип дії яких є основним для класифікації товару;
- перевірки відповідності заявленого опису товару та коду товару згідно з УКТ ЗЕД відомостям, наведеним у ПРК, у разі якщо до митного контролю та митного оформлення разом з пакетом документів надається ПРК.
У випадку, передбаченому підпунктом “а” абзацу четвертого цього пункту, класифікація товару згідно з УКТЗЕД проводиться без додаткових процедур контролю.
У випадку, передбаченому підпунктом “б” абзацу четвертого цього пункту, перевіряється відповідність характеристик товару критеріям, визначальним для класифікації товару згідно з УКТ ЗЕД за наведеними характеристиками товару в Рішенні.
У випадку, передбаченому підпунктами “б”, “в” абзацу четвертого цього пункту, виявлені Рішення на ідентичні або подібні (аналогічні) товари беруться до уваги.
У разі якщо заявлений товар не передбачений підпунктами “а”- “в” абзацу четвертого цього пункту, процедура контролю правильності класифікації товару здійснюється відповідно до цього Порядку.
Системний аналіз вищезазначених положень дозволяє дійти висновку, що обов`язковою підставою для перегляду коду УКТ ЗЕД є встановлення відповідачем "складного випадку", тобто встановлення випадку, коли: у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Доказами таких суперечностей можуть бути випадки різного застосування кодів УКТЗЕД щодо одних і тих самих товарів, в минулих періодах на митній території України, або у країна-експортерах цих товарів.
Згідно з положеннями п. 5 Розділу III Порядку визначено, що в разі неможливості однозначно перевірити правильність класифікації товару на підставі задекларованих відомостей відповідно до вимог статті 69 Кодексу декларант або уповноважена ним особа письмово повідомляється про необхідність надання додаткових документів чи відомостей, необхідних для підтвердження задекларованого ним коду товару згідно з УКТ ЗЕД. У разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей посадовою особою митного органу здійснюються митні формальності за наявними документами та відомостями з використанням довідкової інформації. При проведенні цих митних формальностей або підтверджується код товару, або надається відмова в митному оформленні та за наявності достатньої інформації виноситься Рішення, що передбачає п.6 Розділу III Порядку.
Імперативність даних норм полягає в тому, що використання довідкової інформації можливе лише у разі відмови у наданні декларантом або уповноваженою ним особою додаткових документів чи відомостей.
Так, в матеріалах справи наявні надані позивачем копії митних декларацій позивача за 2018-2020 роки, відповідно до яких позивачем неодноразово здійснювалось митне декларування ідентичного товару за кодом 2941300000, вказані митні декларації були прийняті відповідачем та, відповідно, по ним не приймалось рішень про визначення коду товару.
В ході розгляду справи зазначені обставини не заперечувались та не спростовані.
Крім того, в ході розгляду справи з`ясовано, що фактичною підставою для віднесення декларування позивачем товару за митною декларацією №401030/2020/001403 від 11.12.2020 до складного випадку класифікації товарів став лист - орієнтування Управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/14/125-1431 від 07.12.2020 року, в якому зазначено, що в ході здійснення оперативно-службової діяльності спецпідрозділом Управління отримано інформацію про те, що суб`єкт зовнішньоекономічної діяльності ПП "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" подає до митного оформлення вантажі в зоні діяльності Подільської митниці в митному режимі «імпорт», заявляючи в декларації та товаросупровідних документах можливо недостовірні відомості щодо опису товару та його кількості. В зв`язку з чим просять вжити необхідних заходів та про результати повідомити (а.с.124 ).
Згідно з положеннями ч.5 статті 169 МК України під складним випадком класифікації товару розуміється випадок, коли у процесі контролю правильності заявленого декларантом або уповноваженою ним особою коду товару виникають суперечності щодо тлумачення положень УКТ ЗЕД, вирішення яких потребує додаткової інформації, спеціальних знань, проведення досліджень тощо.
Водночас, з матеріалів справи та в ході розгляду справи не встановлено наявності вище вказаних обставин, які б давали підстави для віднесення спірного декларування товару до складного випадку класифікації товарів, а твердження, викладені в листі Управління Служби безпеки України у Вінницькій області №53/14/125-1431 від 07.12.2020 року містять лише припущення щодо «можливого заявлення недостовірних відомостей».
З матеріалів справи встановлено, що спірним товаром у даному випадку є окситетрациклін дигідрат 20%, місткістю 100 мл, кількість 20160 флаконів.
Основні правила інтерпретації  УКТЗЕД  викладені в додатку до  Закону України "Про Митний тариф України", тобто мають силу законодавчого акта.
Відповідно до положень п. 1 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД встановлено, що назви розділів, груп і підгруп наводяться лише для зручності користування УКТ ЗЕД; для юридичних цілей класифікація товарів в УКТ ЗЕД здійснюється виходячи з назв товарних позицій. Відповідно до пункту 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, категоріях і підкатегоріях проводиться відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються, з урахуванням певних застережень, положень вищенаведених правил за умови, що порівнювати можна лише назви одного рівня деталізації.
Пунктом 2 (b) Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД зазначається, що класифікація товару, що складається більше ніж з одного матеріалу чи речовини, здійснюється відповідно до вимог правила 3. За правилом 3 (а) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: перевага надається тій товарній позиції, в якій товар описується конкретніше порівняно з товарними позиціями, де дається більш загальний його опис. Проте в разі коли кожна з двох або більше товарних позицій стосується лише частини матеріалів чи речовин, що входять до складу суміші чи багатокомпонентного товару, або лише частини товарів, що надходять у продаж у наборі для роздрібної торгівлі, такі товарні позиції вважаються рівнозначними щодо цього товару, навіть якщо в одній з них подається повніший або точніший опис цього товару.
Згідно з правила 3 (b) у разі коли згідно з правилом 2 (b) або з будь-яких інших причин товар на перший погляд (ргіmа fасіе) можна віднести до двох чи більше товарних позицій, його класифікація здійснюється таким чином: суміші, багатокомпонентні товари, які складаються з різних матеріалів або вироблені з різних компонентів, товари, що надходять у продаж у наборах для роздрібної торгівлі, класифікація яких не може здійснюватися згідно з правилом 3 (а), повинні класифікуватися за тим матеріалом чи компонентом, який визначає основні властивості цих товарів, за умови, що цей критерій можна застосувати.
Зазначеними правилами передбачено, що при віднесенні товару до тієї чи іншої товарної підкатегорії слід виходити з більш конкретного опису товару, тобто саме характеристики товару є визначальними для класифікації товару відповідно до УКТ ЗЕД.
Класифікація товарів в межах товарних позицій здійснюється згідно з Правилом 6 Основних правил інтерпретації УКТ ЗЕД, для юридичних цілей класифікація товарів у товарних підпозиціях, товарних категоріях і товарних підкатегоріях здійснюється відповідно до назви останніх, а також приміток, які їх стосуються.
За УКТ ЗЕД Розділ VІ “Продукція хімічної та пов`язаних з нею галузей промисловості” включає, зокрема, групу 29 “Органічні хімічні сполуки”.
Товар класифіковано в товарній позиції 2941 “антибіоткики”.
Товар позивача класифікується у товарній підпозиції 2941300000 - тетрациклiни та їх похiднi; солi цих речовин.
Так, позивач у митній декларації  № UA401030/2020/001403 від 11.12.2020 в режимі ІМ-40 ДЕ класифікував ввезений на митну територію України товар за кодом 2941300000 згідно з УКТ ЗЕД – антибіотик тетрациклінової групи.
Відповідно до оспорюваного рішення про визначення коду товару від 28.12.2020 №КТ-UA401000-0037-2020 визначено код товару 3824996400. Підставою для прийняття такого рішення став висновок спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби (СЛЕД ДМСУ) 23.12.2020 №1420003203-0178, згідно з яким у зразку товару виявлено окситетрациклін, пропіленгліколь та 2-пірролідон, що не узгоджується з описом складу товару (у гр.31 МД (ІМ 40 ДЕ) від 11.12.2020 №UA401030/2020/001403 як органічної хімічної сполуки (є сумішшю органічних сполук). Зазначено, що окситетраціикліну дигідрат є антибіотиком і відноситься до солей похідних тетрацикліну. Пропіленгліколь та 2-пірролідон можуть використовуватись в якості розчинників.
Відповідач зазначає, що вказаний товар, розглядається в межах товарної підкатегорії 3824996400 - інші в категорії 3824 (готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені), тому вважає, що товар задекларований позивачем є сумішшю органічних хімічних сполук та його митне оформлення слід здійснювати в межах товарної підкатегорії 3824996400 - інші в категорії 3824 (готовi сполучнi сумiшi, які використовують у виробництвi ливарних форм або ливарних стрижнiв; хiмiчна продукція та препарати хiмiчної або сумiжних з нею галузей промисловості (включаючи препарати, що складаються із сумішей природних продуктів), в інших товарних позиціях не зазначені) згідно з УКТ ЗЕД.
Відповідно до положень п. 1 Приміток до Групи 29 “Органічні хімічні сполуки” Закону України “Про Митний тариф України” якщо в контексті не обумовлено інше, до товарних позицій цієї групи включаються лише:
(a) окремі органічні сполуки визначеного хімічного складу, які містять або не містять домішок;
(b) суміші двох або більше ізомерів тієї самої органічної сполуки (які містять або не містять домішок), за винятком сумішей ізомерів ациклічних вуглеводнів (крім стереоізомерів), насичених або ненасичених (група 27);
(c) продукти товарних позицій 2936-2939 або прості ефіри цукрів, ацеталі цукрів та складні ефіри цукрів та їх солі товарної позиції 2940, або продукти товарної позиції 2941, із визначеним або невизначеним хімічним складом;
(d) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), розчинені у воді;
(e) продукти, зазначені у пунктах (a), (b) або (c), розчинені в інших розчинниках, за умови, що розчинення є звичайною і необхідною умовою їх зберігання або транспортування, із збереженням властивостей зазначених продуктів, що не допускає їх використання для інших цілей, що відрізняються від традиційних.
Згідно з нормами п.3 Приміток до Групи 32 “Різноманітна хімічна продукція” до товарної позиції 3824 включаються такі товари, які не класифіковано в будь-якій іншій товарній позиції УКТЗЕД.
Так, з матеріалів справи встановлено, що в листі виробника товару Shandong Passion Trading Limited від 18.03.2020 року  зазначено, що товар складається з 20 % окситетрацикліну дигідрату та 80 % пропіленгліколю і не містить в своєму складі інших компонентів чи наповнювачів.
Водночас, лист виробника товару від 18.03.2020 р. не містить інформації щодо відсутності в субстанції домішок, які не являються компонентом або наповнювачем.
Відповідно сертифікату аналізу виробника, в останньому рядку якого вказано, що за результатами аналізу 20 % розчину окситетрацикліну дигідрату (тобто розчину, в якому окситетрациклін дигідрат становить лише 20%), встановлено фактичний вміст окситетрацикліну дигідрату в кількості 98,6 %, при нормативних показниках, які лежать в межах 90.0-110.0%. Встановлений вміст окситетрацикліну дигідрату в кількості 98,6 % відповідає внутрішнім стандартам якості виробника (а.с. 34-35).
Показник вмісту окситетрацикліну дигідрату в розмірі 98,6 % свідчить про те, що в 20 % розчину міститься 98,6 % окситетрацикліну дигідрату, відповідно, у всьому розчині міститься не 20 % окситетрацикліну дигідрату, а 19,72 %, інші 0,28 % приходяться саме на домішки, тобто речовини, які не являються компонентами або наповнювачами. Такою домішкою і є виявлений спеціалізованою лабораторією Держмитслужби 2-пірролідон.
Позивачем також був отриманий від постачальника сертифікат аналізу безпосередньо окситетрацикліну дигідрату – речовини, яка складає 20% імпортованого товару.
Відповідно до вказаного сертифікату за результатами аналізу окситетрацикліну дигідрату встановлено фактичний вміст інших домішок в кількості 0,7 %, при нормативних показниках, які не мають бути більшими за 1 %.
Сертифікат аналізу безпосередньо окситетрацикліну дигідрату, однозначно підтверджує, що речовина містить незначну кількість домішок, які, як встановлено, є розчинниками.
У висновку №1420003203-0178 від 23.12.2020, на підставі якого відповідачем прийнято оскаржуване рішення, зазначено, що окситетраціиклін дигідрат є антибіотиком і відноситься до солей похідних тетрацикліну, а пропіленгліколь та 2-пірролідон можуть використовуватись в якості розчинників.
Апеляційний суд зауважує, що позивачем до митного оформлення товару, крім інших документів, була надана копія сертифікату походження товару від 27.10.2020 року та експортна митна декларація відправника. В цих документах вказано, що товар віднесений до товарної групи з кодом 2941 – саме до тієї групи, згідно з якою позивач намагався задекларувати товар та яку було змінено відповідачем шляхом прийняття оскаржуваного рішення.
Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів здійснюється посадовими особами митного органу в рамках процедур митного контролю та митного оформлення з метою встановлення характеристик, визначальних для  класифікації товарів згідно з  УКТ ЗЕД.
Відповідно до положень ч.2 ст.356 Митного кодексу України взяття проб (зразків) товарів проводиться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника.
З огляду на зазначене вище положення слідує, що необхідною умовою для проведення експертизи шляхом взяття проб (зразків) товарів є наявність рішення керівника митного органу або його заступника.
Так, з матеріалів справи встановлено, що головним державним інспектором відділу митного оформлення “Жмеринка” Кабаліним А. направлено на ім`я заступника начальника митного поста “Вінниця-центральний” начальника відділу митного оформлення “Вінниця” Подільської митниці Держмитслужби Іжевському В., лист-звернення для отримання дозволу на відбір проб (зразків) від 11.12.2020 №7.12-28-01-02/278. Водночас, саме на підставі вказаного листа посадовими особами Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби складено висновок №1420003203-0178 від 23.12.2020, який фактично став обгрунтуванням підстав для прийняття оскаржуваного рішення про визначення коду товару.
Апеляційний суд зауважує, що ст.356 Митного кодексу України визначено чіткий порядок взяття проб (зразків) товарів, і що саме такі дії проводяться уповноваженими посадовими особами митного органу на підставі вмотивованого письмового рішення керівника цього митного органу або його заступника. Водночас, лист, на підставі якого складено висновок не відповідає вищезазначеним положенням Митного кодексу України та не може вважатись таким рішенням.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає законним та обґрунтованим висновок суду першої інстанції, щодо відсутності у відповідача у даній справі правових підстав для віднесення декларування позивачем товару за митною декларацією №401030/2020/001403 від 11.12.2020 до складного випадку класифікації товарів, а в подальшому також для зміни коду товару згідно УКТЗЕД з 2941300000 на 3824996400, але, тільки з підстав порушення процедури відбору зразків. 
Зазначене порушення впливає на результати досліджень, робить їх сумнівними та недійсними, навіть, як в даному випадку, за умови встановлення у антибіотика тетрациклінової групи "окситетрациклін дигідрат 20%", місткістю 100 мл, кількістю 20160 флаконів, як органічної хімічної сполуки  - суміші органічних сполук.
Таким чином, недотримання відповідачем вимог ст.356 МК України зводить на нівець обгрунтованння відповідачем правомірності оскарженого рішення про зміну коду товару.
Що ж до інших доводів позивача, наведених вище і покладених судом першої інстанції в основу прийнятого рішення, а саме: ідентичності товару, який раніше ввозився протягом 2018-2020 років і по якому не приймалось рішень про визначення коду товару; що відповідно до УКТЗЕД його класифікація повинна проводитись без додаткових процедур контролю, то на думку колегії суддів, у певних випадках, зазначене не може слугувати підставою позбавлення відповідача можливості визначати обсяг контролю, достатній для забезпечення додержання правил класифікації товарів при митному оформленні, дотримуючись Порядку затвердженого Мінфіном України від 30.05.2012 №650.
Враховуючи встановлені в справі обставини та положення чинного законодавства колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що товар, ввезений позивачем 11.12.2020 року на підставі митної декларації №40130/2020/001403, повинен класифікуватися за основним кодом 2941300000, а тому рішення про визначення коду товару від 28.12.2020 №КТ-UA401000-0037-2020 є протиправним та правомірно скасованим.
Також, переглядаючи правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення в частині розподілу судових витрат колегія суддів погоджується з висновками суду в цій частині, з огляду на те, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу підтверджено документально: договір про надання правничої допомоги №2/1/2021 від 11.01.2021 року, додаткову угоду №1 від 11.01.2021 до договору про надання правничої допомоги №2/1/2021 від 11.01.2021 року, розрахунок вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги.
Відповідно до договору про надання правничої допомоги №2/1/2021 від 11.01.2021 року за умовами цього договору адвокат приймає на себе доручення клієнта та бере на себе зобов`язання надати клієнту правничу допомогу, зокрема, в адміністративних судах (пункт 1.1 договору).
Відповідно до п. 3.1 вказаного договору, розмір гонорару, який клієнт сплачує адвокату за надану в межах цього договору правничу допомогу, визначається сторонами окремою додатковою угодою, яка є невід`ємною частиною цього договору.
Згідно п.1.3 додаткової угоди №1 від 11.01.2021 до договору про надання правничої допомоги №2/1/2021 від 11.01.2021 року, сторони погодили вартість робіт, які має виконати адвокат, а саме: аналіз первинних документів клієнта, які мають відношення до прийняття рішення № КТ-UA-401000-0037-2020 - 1000 грн.; аналіз законодавчої та нормативної бази – 1000 грн.; підготовка позову (відповіді, заперечення на позов/апеляційної/касаційної скарги) – 2500 грн.; робота по справі на етапі розгляду справи в суді 1-ї інстанції – 2500 грн.; та інші, які не відносяться до робіт на етапі розгляду справи у суді 1-ї інстанції, або не були здійсненні.
Відповідно до розрахунку вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги від 26.01.2021 загальна їх вартість становить 7000 грн.
Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним з наданими адвокатом послугами, підтверджується належними доказами, та підлягають відшкодуванню позивачеві у визначеній сумі за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби.
Щодо вимоги - відшкодування витрат по правничій допомозі наданій в суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає наступне:
відповідно до розрахунку вартості виконаних робіт по наданню правничої допомоги, представником позивача зазначено, що ним виконані наступні роботи:
-  аналіз апеляційної скарги Відповідача на рішення суду першої інстанції;
-  аналіз рішення суду першої інстанції по справі №120/596/21-а;
-  підготовка відзиву на апеляційну скаргу.
Вартість робіт по вищенаведених етапах становить 2500,00 грн.
Додатковою угодою від 11.01.2021 р. №1 до договору №2/1/2021 погоджена вартість робіт з надання правничої допомоги на етапі її розгляду в суді апеляційної інстанції - 1500,00 грн. 
Загальна вартість виконаних робіт - 4000,00 грн.
Виходячи з наданих доказів на підтвердження заявленої суми до наданих адвокатом послуг, визначенням конкретних сум без зазначення витраченого часу, наявного в матеріалах справи відзиву на апеляційну скаргу (на одному аркуші, без аналізу практики правових позицій Верховного Суду), колегія суддів вважає суму в 4000,00 грн. завищеною та достатньою для такого відшкодування в 2000,00 грн., яка буде відповідати вимогам розумності та співмірності. 
Відповідно до ч.1-3 ст.242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Згідно ч.1 ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
За правилами ч.4 ст.317 КАС України зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.
Підсумовуючи наведене, на переконання апеляційного суду, суд першої інстанції правильно по суті вирішив даний публічно-правовий спір, однак не надав належної оцінки вказаним у мотивувальній частині постанови апеляційного суду обставинам, а тому оскаржуване рішення суду слід змінити у частині мотивів задоволення позовних вимог, частково задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Подільської митниці Держмитслужби задовольнити  частково.
Рішення  Вінницького окружного адміністративного суду від 24 травня 2021 року у справі за адміністративним позовом  Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" до Подільської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення  змінити в частині мотивів викладених в даній постанові.
       В решті рішення залишити без змін.
      Стягнути на користь Приватного підприємства "O.L.KAR-АгроЗооВет-Сервіс" за рахунок бюджетних асигнувань Подільської митниці Держмитслужби витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 2000,00 грн...

     Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України. 

Постанова суду складена в повному обсязі 23 вересня 2021 року.

Головуючий	 	 	Капустинський М.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	   	Смілянець Е. С.    Сапальова Т.В.