КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
                                                                                                                                                             -
 Справа № 33/824/3162/2021                                                                                               Постанова винесена суддею Литвин Л.І.
 Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП          
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И
 
24 червня 2021 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., перевіривши матеріали справи                    про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Стрижака В.З. на постанову судді Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року стосовно ОСОБА_1 , 
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Яготинського районного суду Київської області від                14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним                    у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу                         в розмірі 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі                     454 грн. 
 
 Не погоджуючись із зазначеною постановою суду, захисник                     Стрижак В.З. подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи постанову суду незаконною у зв`язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, а також через порушення норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати та закрити провадження у справі за відсутністю в діях                    ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
 
 Також захисник Стрижак В.З. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, як пропущений з поважних причин, посилаючись на те, що ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 01.04.2021 року по справі № 359/2798/21                    ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, та зобов`язано його не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, тому дізнавшись, що Яготинським районним судом Київської області призначено розгляд даної справи за ст. 130 КУпАП, ОСОБА_1 , враховуючи зазначені обставини, звернувся 11.04.2021 року по електронній пошті до суду з проханням передати адміністративну справу на розгляд по місцю його проживання, до Березанського міського суду Київської області, однак дану справу було розглянуто Яготинським районним судом та 31.05.2021 року на адресу ОСОБА_1 направлено оскаржувану постанову, яку він отримав лише 02.06.2021 року.  
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, вважаю, що клопотання про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга  підлягає поверненню особі, яка її подала,                   з наступних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова Яготинського районного суду Київської області стосовно   ОСОБА_1 була винесена 14 травня 2021 року.
Як вбачається з постанови Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення в суді першої інстанції.                
При цьому з матеріалів справи, слідує, що про день, час та місце розгляду справи, призначеної на 14.05.2021 року,  ОСОБА_1 повідомлявся повісткою про виклик до суду, яку він отримав особисто, про що свідчить його підпис у рекомендованому повідомленні про отримання поштового відправлення (а.с. 15), що також не оспорюється захисником  Стрижаком В.З. і в апеляційній скарзі.
Отже, вищенаведені обставини вказують на те, що  ОСОБА_1 , будучи обізнаним про судове засідання, призначене на 14 травня 2021 року,                   у судове засідання не з`явився без поважних причин, та в подальшому самостійно не цікавився ні датою наступного судового засідання, ні наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо нього.
 
Разом з тим, апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник Стрижак В.З. в інтересах ОСОБА_1  подав лише 10.06.2021 року, згідно поштового штампу, тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин. 
 
Між тим, доводи захисника Стрижака В.З., наведені в обґрунтування прохання про поновлення строку на апеляційне оскарження, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від 14 травня 2021 року. 
 
Так, зазначені захисником Стрижаком В.З. обставини, такі як отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови суду лише 02.06.2021 року,                         не можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження постанови судді, оскільки не містять посилань на такі обставини, які б об`єктивно могли зашкодити ОСОБА_1 своєчасно дізнатись про результати розгляду справи 14.05.2021 року, про який він завчасно та належним чином був повідомлений, та отримати копію судового рішення раніше, ніж 02.06.2021 року, а також відповідно своєчасно подати апеляційну скаргу.
До того ж у матеріалах справи міститься заява  ОСОБА_1 від 18.05.2021 року про видачу йому копії оскаржуваної постанови суду від 14.05.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 130 КУпАП (а.с. 19), яка була подана ним особисто до суду, чому не лише не завадило обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, але й що свідчить про те, що ОСОБА_1 вже станом на                  18.05.2021 року було відомо про результати розгляду справи в день винесення постанови - 14.05.2021 року, за наслідками розгляду протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
За таких обставин, відсутні підстави для поновлення захиснику                  Стрижаку В.З. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які він посилається, з урахуванням зазначених вище обставин, не є поважними.
          
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, апелянтом не надано, а обставини, на які він посилається, не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути захиснику Стрижаку В.З.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
 
п о с т а н о в и л а:
 
Відмовити захиснику Стрижаку В.З. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Яготинського районного суду Київської області від                   14 травня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення за ч. 1                      ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу повернути захиснику Стрижаку В.З.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
               Суддя 
         Київського апеляційного суду                                         Горб І.М.