ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
28 вересня 2021 року           справа №200/8611/21 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого Блохіна А.А., суддів Геращенко І.В., Сіваченко І.В., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника позивача - Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року (повний текст складено 19 липня 2021 року в м. Слов`янськ) у справі № 200/8611/21 (суддя І інстанції – Голошивець І.О.) за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -                
            
                                                       У С Т А Н О В И В :

13 липня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання  дій протиправними, скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди. 
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/8611/21 позовну заяву повернуто позивачу, на підставі п. 3 ч. 4 ст. 169 КАС України.
Представник позивача на зазначену ухвалу суду першої інстанції подано апеляційну скаргу, в якій просить оскаржену ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.                                                                                           В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права.
Справу розглянуто в порядку письмового провадження у відповідності до ст. 311 КАС України. 
Згідно до вимог  ч. 1,2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.  
Суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивачу зазначив, що позовна заява подана та підписана представником позивача Меламед В., через електронний кабінет системи “Електронний Суд”. Матеріали адміністративного позову не містять підтвердження, щодо надання електронної довіреності Кельнером В.М. на право представництва своїх інтересів у суді, як і права на подання позову від свого імені Меламед В. Зазначене, в свою чергу унеможливлює прийняття позовної заяви в електронній формі без наявності підтвердження повноважень особи, яка підписала позовну заяву. Таким чином, враховуючи відсутність в матеріалах справи доказів на підтвердження повноважень особи яка підписала позов на його підписання, така позовна заява підлягає поверненню позивачу.
Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне. 
Відповідно до ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі – КАС України), суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Згідно з приписами ст. 55 КАС України, сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Юридична особа, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника. Держава, територіальна громада бере участь у справі через відповідний орган державної влади, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник або представник.
Пунктом 1 ч. 1 статті 59 КАС України передбачено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
За змістом статті 59 КАС України, повноваження представників сторін та інших учасників справи, які є юридичними особами, мають бути підтверджені, зокрема, довіреністю юридичної особи, виданої від її імені за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами, або ордером, виданим відповідно до Закону України “Про адвокатуру і адвокатську діяльність”, у разі представництва інтересів у суді адвокатом.
Колегія суддів зазначає, що на підтвердження повноважень адвоката Вадима Меламеда, разом з позовною заявою надано ордер на надання правничої допомоги та копія витягу з Єдиного реєстру адвокатів України, та все підписано електронним цифровим підписом. Також до позовної заяви було долучено довіреність від імені позивача. 
Саме ці документи посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги.
Слід зазначити, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, тому що доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним.                                                                                                                                  З врахуванням викладеного, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування ухвали суду першої інстанції та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Керуючись ст. 240, 308, 311, 320, Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

                                                       ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача - Меламеда Вадима Борисовича на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/8611/21 – задовольнити.
Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 19 липня 2021 року у справі № 200/8611/21 - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.   
Повне судове рішення складено 28 вересня 2021 року.          
Постанова набирає законної сили з моменту її підписання суддями та  оскарженню не підлягає. 

Головуючий          суддя                                                                                А.А. Блохін

Судді                                                                                                     І.В. Геращенко  

                                                                                                              І.В. Сіваченко