ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" липня 2021 р.           Справа№ 910/17957/20
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Дикунської С.Я.
суддів:            Шаптали  Є.Ю. 
          Тищенко О.В. 

секретар судового засідання        Макуха О.А.
за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання 
розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
на ухвалу         Господарського суду міста Києва
від                               10.03.2021(повний текст складено 15.03.2021)
у справі               № 910/17957/20 (суддя Спичак О.М.)
за позовом     Товариства з обмеженою відповідальністю 
                    «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»
до                                  1. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального
                       округу Смірнової Алли Сергіївни
                                         2.Публічного акціонерного товариства 
                    «Український професійний банк»
                                         3. Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок»
                                        4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»
про                              застосування наслідків нікчемного правочину та 
                    скасування рішень у сфері державної реєстрації

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 зупинено провадження у справі №910/17957/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8680/20. Зобов`язано сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/17957/20.
Не погоджуючись із згаданою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» оскаржило її в апеляційному порядку, просило  скасувати ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржувана ухвала постановлена судом з порушенням норм матеріального та процесуального права. Апелянт вважає, що  матеріали даної справи містять всі необхідні  документи  для встановлення обставин, що мають значення для даної справи та можуть бути  в повному обсязі  розглянуті судом у цій справі. На переконання апелянта, сама по собі  взаємопов`язаність справи не свідчить про неможливість розгляду  даної справи  до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату  розгляду справи № 910/8680/20, суд першої інстанції  має достатньо правових підстав для розгляду  та вирішення  по суті даної справи № 910/17957/20. Крім цього, апелянт звертав увагу на передбачену ст. 204 ЦК України презумпцію  правомірності Договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами заставами та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, Договору № 81/1 купівлі-продажу  майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами заставами та договорами іпотеки суб`єктів господарювання, які є предметом розгляду справі № 910/8680/20. Також апелянт зазначав, що зупиняючи провадження  у справі, суд першої інстанції  не встановив в чому  полягає об`єктивна  неможливість розгляду  цієї справи до вирішення  справи № 910/8680/20, виходячи з предмету та підстав позову та з урахуванням презумпції правомірності правочину.
Заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач-4 подав відзив на апеляційну скаргу, в якому стверджував про безпідставність та необґрунтованість апеляційних вимог, просив не брати їх до уваги, оскаржувану ухвалу як законну та обґрунтовану залишити без змін. Зокрема, зазначив, що в зв`язку із визнанням недійсними з моменту укладення Договору № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, а також Договору № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки об`єктів господарювання, укладеними між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за  результатами проведених відкритих торгів (аукціону), останнє не є новим кредитором за Договором про відкриття кредитної лінії №732/5 від 11.06.2013, Договором про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 та Договором іпотеки від 25.11.2010 та не має права пред`явлення вимоги за ними, й як наслідок, не може бути ініціатором застосування наслідків недійсності нікчемного правочину у даній справі. Крім цього, за твердженнями відповідача-4, 24.03.2021  Господарським судом міста Києва ухвалено рішення у справи № 910/8680/20.
В судове засідання апеляційної інстанції 06.07.2021 з`явились представники  позивача (апелянта) та відповідача-4, представники  відповідачів 1-3 не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про дату, час та місце розгляду справи шляхом направлення їм відповідної ухвали суду про призначення справи до розгляду, яку за наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення 16.06.2021 отримано уповноваженим представником відповідача-1, згідно даних з офіційного сайту Укрпошти за штрих кодовим ідентифікатором 0411634870024 уповноваженим представником відповідача-2 відповідне відправлення отримано 18.06.2021, а уповноваженим представником відповідача-3 за штрих кодовим ідентифікатором 0411634870032 - 22.06.2021.
За приписами  ч.ч. 1, 3 ст. 202  ГПК України  неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час та місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.
Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.
Положеннями п. 1  ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої   Законом України від 17.07.1997, № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції», визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Оскільки в судове засідання апеляційної інстанції 06.07.2021 представники відповідачів 1-3, явка яких в судове засідання обов`язковою не визнавалась, не з`явились не зважаючи на їх належне повідомлення про  дату, час і місце розгляду справи, за відсутності клопотань про відкладення розгляду справи суду, апеляційний суд вважає за можливе  розглядати справу за відсутності  цих представників за наявними у справі матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача (апелянта) та відповідача-4, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як встановлено матеріалами справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Смірнової Алли Сергіївни про  застосування наслідків недійсності нікчемних правочинів - Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015, Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015, Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 шляхом визнання наявними у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» прав майнової вимоги до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014 та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 25.11.2010 (реєстровий №10843); скасування рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, припинення іпотеки, припинення обтяжень згідно з переліком, наведеним позивачем у позовній заяві.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.12.2020 залучено до участі у справі в якості відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк», Приватне акціонерне товариство «Банкмовзв`язок» та  Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе, 69».
14.01.2021 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе, 69» про зупинення провадження у справі №910/17957/20 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8680/20 мотивоване тим, що при ії розгляді  буде встановлено обставини правомірності включення до пулу та подальшої реалізації  зобов`язань за Договором про  відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, укладеним в межах Генерального договору № 5 від 25.11.2010 та Іпотечним договором  від 25.11.2010, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 25.11.2010 (реєстровий №10843). За твердженнями заявника,  у разі задоволення  позовних вимог  ПАТ «Банкомзв`язок» та ТОВ «Фрунзе 69», як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, у ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»  можуть відпасти правові підстави стверджувати, що  він є  правонаступником  за Договором  про  відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014, укладеним в межах Генерального договору № 5 від 25.11.2010 та Іпотечним договором  від 25.11.2010.
Як встановлено матеріалами справи 25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (клієнт) укладено Генеральний договір №5, який регулює загальні засади співпраці між банком та клієнтом щодо фінансування довгострокової програми розвитку діяльності клієнта.
11.02.2014 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (позичальник) укладено Договір про відкриття кредитної лінії №803/5, за умовами якого банк відкриває позичальнику відкличну відновлювальну кредитну лінію у розмірі 50 000 000,00 грн. терміном до 05.07.2017 для поповнення обігових коштів.
Відповідно до п. 2.1 Договору про відкриття кредитної лінії №803/5 від 11.02.2014 забезпечення виконання позичальником своїх зобов`язань перед банком за цим договором є застава майна позичальника (Іпотечний договір від 25.11.2010, Договір застави майна №5-3 від 11.02.2014).
25.11.2010 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (іпотекодержатель) та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок» (іпотекодавець) укладено Іпотечний договір (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л., зареєстрований в реєстрі за №10843), предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку майна, зазначеного у п. 6 цього договору, в забезпечення виконання своїх зобов`язань перед іпотекодержателем на підставі п. 2 цього договору.
Відповідно до п. 2 Іпотечного договору від 25.11.2010 іпотекою забезпечується виконання зобов`язань іпотекодавця за Генеральним договором №5 від 25.11.2010, згідно якого іпотекодержатель здійснює на користь іпотекодавця кредитні операції в межах загального ліміту заборгованості в розмірі 30 000 000,00 грн терміном до 05.01.2017. Розмір процентної ставки та інші істотні умови встановлюються окремо в додатках до Генерального договору.
Положеннями п. 6.1 Іпотечного договору від 25.11.2010 визначено, що іпотекою є будівля спеціально допоміжного обладнання (літ. В) загальною площею 5 760,0 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе (Оболонський, Подільський, Шевченківський райони), буд. 69.
24.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (позичальник) укладено Міжбанківський кредитний договір №MM72121LG, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 3 000 000,00 дол. США на строк з 24.04.2015 до 06.07.2015 включно. Розмір процентної ставки становить 22% річних, що складає 133 833,33 дол. США.
Відповідно до п.1.2 Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015 строк повернення кредиту встановлено не пізніше 06.07.2015.
За змістом п. 1.7 Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015 в якості забезпечення виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 530 601 540,80 грн. згідно з реєстром, який є Додатком до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015.
29.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (кредитор) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (позичальник) укладено Міжбанківський кредитний договір №MM72201LG, за умовами якого кредитор надає позичальнику кредит у сумі 31 000 000,00 грн. на строк з 29.04.2015 до 11.06.2015 включно. Розмір процентної ставки становить 45% річних.
Відповідно до п. 1.6 Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015 в якості забезпечення виступають майнові права за укладеними позичальником кредитними договорами з юридичними особами на загальну суму 54 500 000,00 грн. згідно з реєстром, який є Додатком №2 до Додаткового договору №1 від 29.04.2015 до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015.
24.04.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав №MM72121LG/S-1, предметом якого є майнові права за кредитними договорами,  укладеними між заставодавцем та юридичними особами, перелік яких наведений в Додатку №1 (боржники); станом на 24.04.2015 заборгованість боржників перед заставодавцем становить 530 604 540,80 грн.; зобов`язання, що випливають з кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, тощо.
Відповідно до п. 1.3 Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають з міжбанківського кредитного договору від 24.04.2015 №MM72121LG, укладеного між заставодавцем та заставодержателем, а також всіх додаткових договорів (угод), які будуть укладені до нього, а також з усіх окремих кредитних договорів (та змін до них), в тому числі щодо суми зобов`язань, строків виконання, розміру процентів та інших умов, в тому числі щодо:
- повернення заставодавцем кредиту у розмірі 3 000 000,00 дол. США на строк з 24.04.2015 до 06.07.2015;
- сплати заставодавцем процентів за користування кредитом у розмірі 22% річних, в порядку та строки, визначені кредитним договором;
- виконання заставодавцем інших зобов`язань, передбачених кредитним договором, в повному обсязі, на умовах і в строки, визначені у кредитному договорі (у тому числі при зміні строків виконання зобов`язань), у тому числі зобов`язань щодо сплати неустойок (пені та штрафів), відшкодування збитків.
За умовами п. 1.4 Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 кінцевий термін виконання основного зобов`язання 06.07.2015.
В Додатку №1 до Договору застави майнових прав №MM72121LG/S-1 від 24.04.2015 (Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними особами станом на 24.04.2015) зазначено, що в заставу передаються права вимоги за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок».
26.05.2015 між Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» (заставодержатель) та Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (заставодавець) укладено Договір застави майнових прав, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Могильницькою О.А. (зареєстрований в реєстрі за №219), предметом якого є майнові права за кредитними договорами, укладеними між заставодавцем та юридичними особами, перелік яких наведений у Додатку №1, №2 (боржники); станом на 29.04.2015 заборгованість боржників перед заставодавцем становить 585 101 540,80 грн.; зобов`язання, що випливають з кредитних договорів, забезпечуються договорами застави, іпотеки, поруки, тощо.
Відповідно до п. 1.3 Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 надана застава забезпечує належне виконання заставодавцем вимог заставодержателя, що випливають з міжбанківського кредитного договору від 24.04.2015 №MM72121LG та з міжбанківського кредитного договору від 29.04.2015 №MM72201LG.
В Додатку №1 до Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 (Реєстр укладених банком-позичальником кредитних договорів з юридичними особами станом на 24.04.2015) зазначено, що в заставу передаються права вимоги за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» та Приватним акціонерним товариством «Банкомзв`язок».
Згідно Акту оцінки вартості та приймання-передачі нерухомого майна, що вноситься до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» від 18.10.2019 Приватне акціонерне товариство «Банкомзв`язок» (учасник) передав до статутного капіталу Товариства нерухоме майно: будівлю спеціальнодопоміжного обладнання (літ. В), розташовану за адресою: м. Київ, Подільський р-н, вул. Кирилівська (Фрунзе), буд. 69, яка належить учаснику на праві власності на підставі рішення Брянківського районного суду Луганської області від 20.01.2010, зареєстрованого Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 03.03.2010, реєстраційне посвідчення №024950, про що зроблено запис в реєстрову книгу №14з-140, реєстровий №844-з.
27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (новий кредитор) укладено Договір №81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №618), за умовами якого банк відступає новому кредитору належні банку, а новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та/або поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), включаючи права вимоги до правонаступників боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту)) та/або договорами поруки та/або договорами іпотеки (іпотечними договорами) та/або договорами застави та/або договорами та/або контрактами та/або, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з Реєстром у Додатку №1 (основні договори), а новий кредитор сплачує банку за права вимоги грошові кошти в сумі та в порядку, визначених цим договором.
Положеннями п. 2 Договору №81 від 27.04.2020 передбачено, що за цим договором новий кредитор в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком в повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами.
Відповідно до п. 4 Договору №81 від 27.04.2020 за відступлення прав вимоги за основними договорами, а також за продаж майнових прав за Договором №81/1 від 27.04.2020 новий кредитор сплачує банку 2 496 405,57 грн. Ціна договору сплачена банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим договором відповідно до його  п. 14 на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став новий кредитор.
За відступлення прав вимоги позивачем 22.04.2020 у повному обсязі сплачені грошові кошти відповідно до платіжного доручення №998 від 22.04.2020.
Як вбачається з Додатку №1 до Договору №81 від 27.04.2020 (Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами), новий кредитор набув права вимоги, зокрема, до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» за Договором про відкриття кредитної лінії № 803/5 від 11.02.2014 (з усіма додатковими договорами) із заборгованості по тілу кредиту в розмірі 42 226 400,00 грн. (станом на 27.04.2020) та заборгованості за процентами у розмірі 56 052 079,53 грн. (станом на 27.04.2020), загальна сума заборгованості станом на 27.04.2020 дорівнює 98 278 479,53 грн.
27.04.2020 між Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (покупець) укладено Договір №81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання (посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстрований в реєстрі за №619), відповідно до умов якого продавець передає у власність покупцю, а покупець приймає у власність майнові права, які виникли та/або можуть виникнути у майбутньому та які включають:
-  право оскаржувати як у судовому, так і в позасудовому порядку припинення, ліквідацію позичальників, заставодавців, іпотекодавців та майнових поручителів (поручителів), зазначених у Додатку №1 до цього договору (боржники), які є (були) боржниками за правами вимоги, договорами, наведеними у Додатку №1, з урахуванням всіх змін, доповнень і додатків до них, та/або на інших підставах, наведених у Додатку №1;
-  право звернення до правонаступників, спадкоємців боржників та органів місцевого самоврядування в межах повноважень власника прав вимоги;
-  права кредитора за правами вимоги (зокрема, права вимоги застосування наслідків недійсності правочинів, вимоги з отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсним договорів та/або визнання нікчемними договорів, права, які випливають із судових справ, в тому числі справ про банкрутство, виконавчих проваджень, в тому числі щодо майна, яке не було реалізоване на торгах та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього договору, права, які випливають з мирових угод, договорів з арбітражними керуючими, охоронними організаціями, права участі в колегіальних органах, в тому числі в комітеті кредиторів, тощо), які виникнуть в майбутньому у разі скасування реєстрації припинення/ліквідації боржників;
-   право набути у власність гроші та/або майно на підставах, що пов`язані із здійсненням продавцем кредитних операцій, укладенням відповідних договорів та фактичною видачею грошових коштів;
-  право отримання грошових коштів/відшкодування внаслідок порушення вимог закону при здійсненні господарської діяльності, вчинення кримінального порушення;
-     інші права, що пов`язані або випливають із прав вимоги (майнові права).
Відповідно до п. 1.2 Договору №81/1 від 27.04.2020 покупець сплачує продавцю за майнові права грошові кошти (плату) у розмірі та у порядку, визначеними цим договором.
Майнові права вважаються переданими покупцю з моменту підписання цього договору (п. 1.3 Договору №81/1 від 27.04.2020).
Згідно Додатку №1 до Договору №81/1 від 27.04.2020 (Реєстр договорів, майнові права за якими відступаються, та боржників за такими договорами, новий кредитор (покупець) набув права вимоги, визначені Договором №81/1 від 27.04.2020, зокрема, до Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» за:
1) Договором застави майна №5-3 від 11.12.2014, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ПрАТ «Банкомзв`язок» за Кредитним договором №732/5 від 11.06.2013 та за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014;
2) Іпотечним договором від 25.11.2010, яким забезпечувалось виконання зобов`язань ПрАТ «Банкомзв`язок» за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014.
Звертаючись з даним позовом до суду, позивач зазначив, що за умовами Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015 Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» отримало від Публічного акціонерного товариства «Авант-Банк» кредит в доларах США зі сплатою 22% річних, а за умовами Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015 - кредит в гривнях зі сплатою 45% річних. Проте станом на 24.04.2015 середня процента ставка за міжбанківськими кредитами в іноземній валюті становила 10,7% річних, а станом на 29.04.2015 середня процента ставка за міжбанківськими кредитами у гривнях становила 25,5% річних.
Оскільки вартість кредиту в доларах США на 105% відрізняється (перевищує) від вартості послуг кредитування у іноземній валюті, а вартість кредиту в гривні на 100% відрізняється від вартості послуг кредитування у гривні, позивач вважав, що вказані кредитні договори є нікчемними в силу закону - п. 3 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».
З огляду на приписи ст. 548 ЦК України, відповідно до яких недійсність основного зобов`язання спричиняє недійсність правочину щодо його забезпечення, позивач вважав, що Договір застави майнових прав №219 від 26.05.2015 не породжував для його сторін будь-яких прав та обов`язків, зокрема, не міг призвести до набуття Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» прав щодо звернення стягнення на предмети забезпечення.
Крім цього, позивач вказув, що п. 4.6 Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 суперечить приписам Закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».
За твердженнями позивача, на підставі нікчемного правочину - Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 Публічне акціонерне товариство «Авант-Банк» провело реєстрацію прав іпотекодержателя за відступленими договорами. Внаслідок вчинення Публічним акціонерним товариством «Авант-Банк» неправомірних дій за Договором застави майнових прав №219 від 26.05.2015 ним та іншими особами було укладено певну кількість правочинів щодо предмету іпотеки, які в силу закону також є недійсними. Так як всі наступні правочини визнавати недійсними не вимагається, для повернення сторін у первісний стан є необхідним скасування відповідних реєстраційних записів.
За таких обставин, позивач просив:
1) застосувати наслідки недійсності нікчемних правочинів - Міжбанківського кредитного договору №MM72121LG від 24.04.2015, Міжбанківського кредитного договору №MM72201LG від 29.04.2015, Договору застави майнових прав №219 від 26.05.2015 шляхом визнання наявності у Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як правонаступника Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» прав майнової вимоги до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» за Кредитним договором №803/5 від 11.02.2014 та Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бойко Л.Л. 25.11.2010 (реєстровий №10843);
2) скасувати рішення у сфері державної реєстрації щодо реєстрації права власності, припинення іпотеки, припинення обтяжень згідно з переліком, наведеним позивачем у позовній заяві.
За приписами п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Положеннями п. 4 ч. 1  ст. 229 ГПК України   встановлено, що провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п.5 ч.  1   ст. 227 ГПК України    - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, які перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усуненими.
Причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом. Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.
Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку з`ясовує, як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також те, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.
Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, які мають преюдиціальне значення.
Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановленими господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов`язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.
Як правомірно встановлено судом першої інстанції, в провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа №910/8680/20 за позовом Приватного акціонерного товариства «Банкомзв`язок» до Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», Товариства з обмеженою відповідальністю «Держзакупівлі. Онлайн» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб; третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 - Національний банк України) про визнання недійсними електронних торгів   (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі продажу майнових прав, та за позовними заявами третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кристалл - Інвест», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інбудком 2001», 3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія «Альянс», 4. Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроцивілбуд 1», 5. Товариства з обмеженою відповідальністю «Таундевелопменткомпані», 6. Товариства з обмеженою відповідальністю «Кільченський Беріг», 7. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» про визнання недійсними електронних торгів (аукціону), протоколу електронного аукціону, договору про відступлення прав вимоги та договору купівлі-продажу майнових прав.
Зокрема, позивач та треті особи з самостійними вимогами у справі №910/8680/20 просили:
- визнати недійсними відкриті торги (аукціон) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону, що відбулися 30.03.2020, з реалізації лоту №: GL16N717120;
-  визнати недійсним протокол електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону від 30.03.2020 з реалізації лоту №: GL16N717120;
- визнати недійсними з моменту укладення договір № 81 про відступлення прав вимоги за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 618, та договір № 81/1 купівлі-продажу майнових прав за кредитними договорами, договорами поруки, договорами застави та договорами іпотеки суб`єктів господарювання від 27.04.2020, посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 619, укладені Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за результатами проведених відкритих торгів (аукціону) № GL16N717120, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020.
Позовні вимоги у справі №910/8680/20 мотивовані тим, що Публічне акціонерне товариство «Український професійний банк» неправомірно включило до пулу власного активу, що був реалізований Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» на відкритих торгах (аукціоні) із використанням електронної торгової системи для проведення електронного аукціону 30.03.2020, оформлених протоколом електронного аукціону № UA-EA-2020-03-19-000019-b від 30.03.2020, Договір № 732/5 та договір № 803/5, Договір іпотеки та договір застави, так як всі зобов`язання за кредитними договорами та, відповідно, за договорами іпотеки були припинені в зв`язку з їх належним виконанням.
Отже, станом на дату проведення торгів, будь-яких прав вимоги, які б могли бути відступлені (продані) Публічним акціонерним товариством «Український професійний банк» Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» за вищезгаданими кредитними договорами та договорами іпотеки, не існувало, відтак вони не могли бути передані позивачу у даній справі.
Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача (відповідачів), з приводу якої він просив ухвалити судове рішення. Предмет повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.
Підстава позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Поряд із цим, підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову - це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача (відповідачів). Правова підстава позову - це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача (відповідачів) на захист проти позову.
Звертаючись з даним позовом до суду у справі №910/17957/20, позивач зазначав, що він є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Український професійний банк» у спірних правовідносинах та такі права ним набуті ним в зв`язку з укладенням Договору №81 від 27.04.2020 та Договору №81/1 від 27.04.2020.
Втім, в межах справи №910/8680/20, по суті, встановлюються обставини, чи набуло Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» будь-які права за кредитними договорами та договорами іпотеки по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе, 69»; обставини припинення зобов`язань за спірними кредитними договорами та договорами іпотеки в зв`язку з їх виконанням належним чином та відсутності будь-яких зобов`язань за ними станом на дату укладення Договору №81/1 від 27.04.2020 та Договору №81 від 27.04.2020.
Тобто, за результатами  остаточного розгляду справи №910/8680/20 буде визначено правовий статус Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» по відношенню до спірного майна, наявність будь-яких прав позивача у даній справі по відношенню до Приватного акціонерного товариства «Банкмовзв`язок» чи Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» (в контексті порушення чи невизнання/оспорювання таких прав).
Наведені обставини, які суд у даній справі не може встановити самостійно з огляду на їх черговість визначення (встановлення) та обмеженість предметом позову, свідчать про об`єктивну неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи - № 910/8680/20 та відповідно про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі №910/17957/20 до набрання законної сили рішенням суду у справі №910/8680/20 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України, адже подане Товариства з обмеженою відповідальністю «Фрунзе 69» клопотання про зупинення провадження підлягає задоволенню.
Доводи апелянта з приводу порушення судом першої інстанції  норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Враховуючи положення ч.  1   ст.  9 Конституції України    та  ратифікацію      Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР      Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     1950 року і Першого протоколу та протоколів №  2,4,7,11 до Конвенції та прийняття     Закону України від 23.02.2006 «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди також повинні застосовувати  Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод  (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Зокрема, згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Проніна проти України» від 18.07.2006  та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім цього, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.
За рішенням від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1  статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод  зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим та апеляційним судами, інші доводи апелянта за текстом його апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на правильність прийняття судом оскаржуваної ухвали у даній справі.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин, ухвала місцевого суду є законною, обґрунтованою обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування ухвали суду апеляційний господарський суд не знаходить. Доводи апелянта по суті  його скарги в межах заявлених вимог, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні (ухвалі) висновків.
Керуючись ст.ст. 255, 269-270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2021 у справі № 910/17957/20 - без змін.
Матеріали справи № 910/17957/20 повернути до Господарського суду міста Києва.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.  

                                                                 Повний текст постанови підписано 09.07.2021 

Головуючий суддя                                                            С.Я. Дикунська 

Судді                                                                                Є.Ю. Шаптала

                                                                                О.В. Тищенко