УХВАЛА

09 вересня 2021 року 
м. Київ
Справа №  902/743/18 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Бакуліна С.В. головуючий (доповідач), Баранець О.М., Вронська Г.О., 
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 (головуючий - Олексюк Г.Є., судді: Маціщук А.В., Гудак А.В.)
у справі №902/743/18
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Відродження",   
2.    ОСОБА_1 ,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Вінницької районної державної адміністрації,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватного підприємства "МЕГА-ГРАНД КФТ",
про визнання недійсним рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визначення розміру частки у статутному капіталі,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 11.06.2021 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив: поновити строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18; зменшити суму судового збору за подання касаційної скарги; змінити мотивувальну частину зазначеної постанови з урахуванням змісту касаційної скарги.
Ухвалою Верховного Суду від 19.07.2021 підстави, наведені ОСОБА_1 у клопотанні про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18, визнано неповажними; касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18 залишено без руху на підставі частин другої та третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
Скаржнику надано строк для усунення недоліків касаційної скарги, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали шляхом подання Суду: (1) заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та наданням доказів в підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку; (2) документа про доплату (зарахування) судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі, а саме у сумі 3580,00 грн.
Роз`яснено наслідки невиконання ухвали Верховного Суду, передбачені абзацом 2 частини третьої статті 292 ГПК України.
Ухвалу Верховного Суду від 19.07.2021 представником ОСОБА_1 отримано 04.08.2021, останнім днем строку на усунення недоліків касаційної скарги є 16.08.2021 (з урахуванням вихідних днів).
ОСОБА_1 13.08.2021, у встановлений судом строк, подав до Верховного Суду заяву від 13.08.2021 про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку та квитанцію про доплату судового збору у розмірі 3580,00 грн.
В якості інших, ніж у першій поданій скаржником заяві про поновлення строку на оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі, поважних причин пропуску строку, встановленого для подання касаційної скарги на касаційне оскарження, скаржником зазначено про те, що про наявність постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18, адвокату скаржника стало відомо 06.05.2021, оскільки на той момент її текст без підписів суддів чи секретаря судового засідання, без відбитку печатки суду та без унікального штрихкоду вже був оприлюднений в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що на думку скаржника було лише викладом інформації про прийняте судове рішення. При цьому, заявником повторно вказано на те, що у період з 29.04.2021 по 10.05.2021 Адвокатське об`єднання "Арсенал", адвокат якого є представником ОСОБА_1 у цій справі, не здійснювало свою діяльність, а починаючи з 11.05.2021 по 30.05.2021 діяльність здійснювалася в особливому режимі.   
Розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, Верховний Суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке. 
Статтею 288 ГПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Суд зазначає, що клопотання чи заява про поновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.
Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Судом встановлено, що: (1) повний текст постанови Північно-західного апеляційного господарського суду був офіційно опублікований в Єдиному державному реєстрі судових рішень 29.04.2021; (2) 06.05.2021 представник скаржника адвокат Січевлюк В.А. звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із заявою про видачу йому судового наказу у цій справі.
Отже, довід скаржника про те, що оприлюднений текст оскаржуваної постанови в Єдиному державному реєстрі судових рішень, про факт ухвалення якої він дізнався не пізніше 06.05.2021, і з повним текстом якої з цього моменту міг ознайомитись, не містив електронного підпису суддів, секретаря судового засідання, печатки не береться до уваги в якості поважної причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції у цій справі з огляду на те, що відносини щодо забезпечення доступу до судових рішень (рішень, судових наказів, постанов, вироків, ухвал), ухвалених судами загальної юрисдикції, та ведення Єдиного державного реєстру судових рішень регулюються Законом України "Про доступ до судових рішень" (який набрав чинності з 01.06.2006), частиною другою статті 5 якого встановлено, що судові рішення вважаються офіційно опублікованими за умови посвідчення   органом,   який    забезпечує    ведення    Реєстру, відповідності  судових  рішень  оригіналам  або електронним копіям судових рішень, внесених до Реєстру. Втім скаржником не доведено, що 29.04.2021 органом, який забезпечує ведення реєстру, було оприлюднене рішення, яке не відповідало наявному в матеріалах справи оригіналу повного тексту судового рішення.
Враховуючи зазначене, скаржник не був позбавлений можливості, починаючи з 06.05.2021, ознайомитись з офіційним оприлюдненим 29.04.2021 в Єдиному державному реєстрі судових рішень текстом постанови,  прийнятої Північно-західним апеляційним господарським судом 21.04.2021, та звернутись до Верховного Суду із касаційною скаргою на це судове рішення в межах строків, визначених статтею 288 ГПК України.
Крім того, за оцінкою Суду, доводи скаржника, про перебування представника ОСОБА_1 у вимушеній відпустці у період з 29.04.2021 по 10.05.2021, що не завадило останньому звернутись 06.05.2021 із заявою через систему "Електронний суд" про видачу наказу, та здійснення Адвокатським об`єднанням "Арсенал", адвокат якого є представником ОСОБА_1, з 11.05.2021 по 30.05.2021 діяльності в особливому режимі не звільняє цього адвоката від зобов`язання належно виконувати покладені на нього обов`язки, а сторону, відповідно, від обов`язку дотримуватися встановленого для всіх без виключення скаржників загального процесуального порядку подання касаційної скарги, встановленого ГПК України.
Тобто колегія суддів вважає, що посилання на особливості виконання трудових обов`язків адвокатом адвокатського об`єднання, який не може не знати про обов`язок учасника справи виконувати процесуальні дії у встановлений законом строк (пункт 6 частини другої статті 42 ГПК України) та про наслідки порушення процесуальних строків на звернення з касаційною скаргою (абзац 2 частини третьої статті 292, пункт 4 частини першої статті 293 ГПК України), не може бути визнане в якості поважної причини пропуску строку звернення із касаційною скаргою. 
Також колегія суддів не бере до уваги доводи скаржника, що датою вручення постанови є 26.05.2021, коли ним було отримано поштою оскаржену постанову в якості додатку до відзиву сторони у іншій справі №902/743/18, оскільки це не підтверджує ані дату вручення постанови саме судом у цій справі, ані поважність причин пропуску процесуального строку, оскільки, як вже зазначалось, скаржник мав можливість ознайомитись з повним текстом рішення починаючи з 06.05.2021.
Враховуючи те, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Автоальянс-Стар" було поновлено строк на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у 902/743/18 на підставі частини другої статті 288 ГПК України, оскільки доведеним є факт звернення зі скаргою протягом двадцяти днів з дня вручення судом копії повного тексту оскарженої постанови, тоді як ОСОБА_1 не тільки не підтверджується дата вручення йому та його представнику судом оскарженої постанови, а навпаки стверджується про невручення судом і дотепер цього рішення скаржникові і його представнику, а датою вручення скаржник вважає отримання повного тексту від процесуального опонента в іншій справі разом із відзивом, не є переконливим аргумент ОСОБА_1 , що поважною причиною для поновлення йому строку на касаційне оскарження оскарженої постанови є необхідність створення йому рівних можливостей з іншими учасниками справи.  
Підсумовуючи, колегія суддів виходить із того, що за обставин, які встановлені судом, скаржник мав реальну можливість ознайомитись з текстом постанови починаючи з 06.05.2021, оскільки офіційний повний текст оскарженого судового рішення на той час вже був розміщений у Єдиному державному реєстрі судових рішень, а тому касаційна скарга подана 11.06.2021 із значним перебігом встановленого законом процесуального строку. 
Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу
Відповідно до приписів пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або   наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Верховний Суд, розглянувши клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та оцінивши зазначені скаржником причини на предмет їх поважності, дійшов висновку, що ОСОБА_1 не надав належних доказів або переконливих аргументів для підтвердження своїх доводів щодо неможливості своєчасного оскарження судових рішень, а отже пропуск строку на касаційне оскарження залежав не від об`єктивних причин, а від суб`єктивних чинників, яких особа, що звернулась із касаційною скаргою, могла і повинна була уникнути при зверненні із касаційною скаргою.
За таких обставин, суд касаційної інстанції відхиляє клопотання про поновлення строку та відмовляє у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 292, 293 ГПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.04.2021 у справі №902/743/18.
2. Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження у справі №902/743/18 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 ГПК України. 
3. Копію цієї ухвали, касаційну скаргу від 11.06.2021 та додані до неї матеріали (в тому числі квитанції від 11.06.2021 №14 та від 13.08.2021 №1183 про сплату судового збору в сумі 5500,00 грн та 3580,00 відповідно) надіслати скаржникові; копію цієї ухвали - іншим учасникам справи. Копію касаційної скарги залишити у Касаційному господарському суді у складі Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий                                                                           С. В. Бакуліна
Судді                                                                                         О. М. Баранець
                                                                                         Г. О. Вронська