Справа № 754/5945/21                                                  Головуючий в суді І інстанції - Бабайлова Л.М.
Провадження № 33/824/2848/2021                      Доповідач - Миколюк О.В. 

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М     У К  Р А Ї Н И
03  вересня 2021  року                                                                                                м. Київ
Суддя Київського апеляційного суду      Миколюк О.В., 
за участю особи, що притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ,
захисника ОСОБА_1 - адвоката Скольського В.В.,
 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Скольського В.В., на постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року, - 
В С Т А Н О В И В :
Постановою судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року,
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 00 коп.
Згідно з постановою суду,   ОСОБА_1 19.03.2021 року о 06 год. 55 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому проїхав перехрестя вул. Електротехнічної, 2-А в м.Києві, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з працівників поліції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою суду, захисник особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвокат Скольський В.В.  в апеляційній скарзі просить постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою закрити провадження за відсутності події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтуванні вказує, що ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння не керував автомобілем, факт зупинення транспортного засобу, яким він керував відбувся виключно за проїзд на червоний сигнал світлофору, з приводу чого працівниками поліції було складено постанову, і саме це правопорушення він визнає, при цьому ОСОБА_1 пояснював, що проїхав на червоне світло ненавмисно, та сам зупинився, оскільки йому стало зле і зателефонував дружині, щоб далі не керувати транспортним засобом, підозру про перебування з явними ознаками алкогольного сп`яніння працівники поліції пред`явили ОСОБА_1 коли він не виконував функції водія, а знаходився біля автомобіля і пояснив.
При цьому апелянт звертає увагу, що на відеозаписі з нагрудних камер працівників поліції наявний лише епізод з відмовою від проходження огляду, однак на ньому не міститься пояснень ОСОБА_1 та свідків, не роз`яснено йому його права та обов`язки, свідки в судовому засіданні не були присутні та не підтвердили того, чого саме вони були свідками, ОСОБА_1 відмовився від огляду на стан сп`яніння, оскільки погано себе почував та після складення на нього протоколу поїхав до лікарні, де був оглянутий лікарем.
Також апелянт зазначає, що  в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження відсторонення водія від керування автомобілем. 
Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника-адвоката Скольського В.В., котрі просили задовольнити апеляційну скаргу, вивчивши матеріали адміністративної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.
Як убачається з матеріалів справи, суддя першої інстанції, всебічно розглянув справу, об`єктивно оцінив добуті докази, з`ясував фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення і дав їм вірну оцінку.    
Суддею враховано фактичні обставини справи та докази, які свідчать про те, що  ОСОБА_1 19.03.2021 року о 06 год. 55 хв. керував автомобілем «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому проїхав перехрестя вул. Електротехнічної, 2-А в м.Києві, на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п.8.7.3е Правил дорожнього руху України. Під час спілкування з працівників поліції, у ОСОБА_1 виявлено ознаки алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
Вина  ОСОБА_1  в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП підтверджується: 
-                     протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ№ 124824 від 19.03.2021 року, в якому викладено обставини вчинення адміністративного правопорушення, він підписаний ОСОБА_1 без будь-яких застережень;
-                     письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, 19.03.2021 року вони були присутніми під час складання працівником поліції адміністративного протоколу щодо ОСОБА_1 , який в їх присутності відмовився від проходження огляду: в продутті алкотестеру «Драгер»  та в медичному закладі для визначення стану алкогольного сп`яніння;
-                     розпискою ОСОБА_4 про підтвердження факту залишення їй на зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 ;
-                     відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції, відповідно до якого, працівники поліції, за участю двох свідків, запропонували водію  ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» та в медичному закладі, однак водій відмовився від такого огляду.
Ставити під сумнів дані докази у суду немає підстав, оскільки вони отримані у відповідності до вимог закону.
За клопотанням ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції надав свої пояснення свідок ОСОБА_5 , який підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, з яких вбачається, що він вранці 19 березня 2021 року приблизно о 06 год 40 хв. йшов на роботу на ринок «Троєщина», де працював продавцем взуття та зупинившись на червоному сигналі світлофору  біля перехрестя на вул.Електротехнчна у м.Києві побачив автомобіль Деу Ланос сірого кольору, на якому на жовто-червоний сигнал світлофора рухався його знайомий - ОСОБА_1 , та якого зупинили за порушення правил дорожнього руху працівники поліції,  ОСОБА_6 вийшов з машини і поліцейські стали з ним розмовляти, свідок підійшов до них і запитав, що трапилося, поліцейський сказав, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, та запитав, чи він може розписатись в поткоолі, на що свідок відповів, що є знайомим ОСОБА_1 та не буде нічого підписувати, відійшов на 5-8 метрів за кіоск він спостерігав що буде далі. При цьому чув, що  ОСОБА_1 пояснював іншому поліцейському, що у нього погано з серцем, за ним їде жінка, і він не може дихати в трубку. Майже через хвилину інший поліцейський зупинив 2 автомобілі, і водії ЦИХ автівок разом із тим поліцейським підійшли до ОСОБА_1 . Поліцейський щось пояснив водіям, і після того гучно спитав чи згоден ОСОБА_1 пройти тест на алкоголь.  ОСОБА_1 сказав: «Відмовляюсь», і почав щось пояснювати. Було не дуже чутно, оскільки поряд проїздило багато автомобілів. Після того водії-свідки пішли до своїх авто і поїхали, а ще через 5-7 хвилин на таксі під`їхала дружина ОСОБА_1 , яка сіла за кермо автомобіля. Його пояснення не спростовують винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Таким чином, на підставі зібраних у справі доказів суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 cкладу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом та не перебував в стані алкогольного сп`яніння, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у зв`язку з поганим самопочуттям є необґрунтованими, оскільки як вбачається  з відеозапису нагрудних камер працівників поліції, ОСОБА_1 будь-яких зауважень з приводу того, що він не курував транспортним засобом чи не перебуває з явними ознаками алкогольного сп`яніння не виказував, відмовився від проходження огляду в присутності двох свідків, про погане самопочуття ОСОБА_1 також не висловлювався.
Позицію захисту щодо відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому законом порядку через погане самопочуття та надання в апеляційній інстанції підтверджень того, що ОСОБА_1 звертався за медичною допомогою, що має слугувати для закриття адміністративного провадження вважаю малопереконливою, оскільки ОСОБА_1 притягується до адміністративної відповідальності у зв`язку з керуванням транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння та відмовою від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на пропозицію працівника поліції пройти такий огляд, що останнім не оспорюється, та в його діях вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Також в матеріалах справи міститься розписка ОСОБА_4 про  підтвердження факту залишення їй на зберігання транспортного засобу «Daewoo Lanos», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с.4), тому доводи апелянта про відсутність документального підтвердження відсторонення водія від керування автомобілем є надуманими.
Будь-яких інших доводів на спростування доведеності вини ОСОБА_1 апеляційна скарга не містить.
      Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу захисника особи, що притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 - адвоката Скольського В.В.залишити без задоволення, а постанову судді Деснянського районного суду м. Києва від 07 травня 2021 року щодо   ОСОБА_1 - без змін.
           Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
           Суддя                                                              О.В. Миколюк