Ухвала
16 липня 2021 року
м. Київ
справа № 591/5455/18
провадження № 61-11232ск21
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Ігнатенка В. М., Стрільчука В. А.,розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 1 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди,  
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Комтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.
Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року позов задоволено частково.
Визнано наказ ТОВ «Комтеплоенерго» № 1-К від 17 серпня 2018 року «Про звільнення ОСОБА_1 » незаконним та скасовано його.
Визнано протокол загальних зборів учасників ТОВ «Комтеплоенерго» від 13 серпня 2018 року № 13/08-18 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади директора ТОВ «Комтеплоенерго» незаконним та скасовано його.
Поновлено ОСОБА_1 з 14 серпня 2018 року на посаді директора ТОВ «Комтеплоенерго».
Рішення суду в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.
Стягнено з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 14 серпня 2018 року до 18 грудня 2018 року у розмірі 23 290,53 грн.
Стягнено з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 1 500 грн у відшкодування моральної шкоди.
Стягнено з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 7 048 грн.
Постановою Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року апеляційну скаргу ТОВ «Комтеплоенерго» задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року змінено в частині розподілу судових витрат.
Стягнено з ТОВ «Комтеплоенерго» на користь держави судовий збір у розмірі 2 114,40 грн.
У іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постановою Верховного Суду від 11 листопада 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Комтеплоенерго» задоволено частково, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та постанову Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року скасовано.
Провадження у справі № 591/5455/18 закрито.
Повідомлено ОСОБА_1 , що розгляд справи за її позовом віднесено до юрисдикції господарських судів.
Роз`яснено ОСОБА_1 , що у неї наявне право протягом десяти днів з дня отримання нею цієї постанови звернутись до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією. 
Ухвалою Верховного Суду від 3 лютого 2021 року заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено.
Справу № 591/5455/18 передано для продовження розгляду до Господарського суду Харківської області.
Роз`яснено, що з моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та постанова Сумського апеляційного суду від 14 березня 2019 року втратили законну силу та подальшому виконанню не підлягають.
У грудні 2020 року ТОВ «Комтеплоенерго» звернулося до суду із заявою про поворот виконання судових рішень.
Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено. 
Постановою Сумського апеляційного суду від 1 червня 2021 року апеляційну скаргу ТОВ «Комтеплоенерго» задоволено частково, ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року скасовано. 
Заяву ТОВ «Комтеплоенерго» про поворот виконання рішення задоволено частково. 
Допущено поворот виконання рішення Зарічного районного суду м. Суми від 18 грудня 2018 року та стягнено з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Комтеплоенерго» 23 290,53 грн, які сплачені відповідачем у відшкодування середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та 1 500 грн - моральної шкоди.
У іншій частині заяви відмовлено.
5 липня 2021 року до Верховного Суду подана касаційна скарга  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 1 червня 2021 року, в якій заявник просить скасувати зазначене судове рішення і залишити в силі ухвалу Зарічного районного суду м. Суми від 14 квітня 2021 року.
Згідно з пунктом 29 частини першої статті 353 Цивільного процесуального кодексу (далі - ЦПК) України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Отже, постанова апеляційного суду, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо повороту виконання рішення суду чи відмови у повороті виконання рішення, не входить до переліку судових рішень, які можуть бути предметом оскарження у касаційному порядку в контексті положень частини першої статті 389 ЦПК України.
Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене касаційний суд відмовляє у відкритті провадження оскарження за касаційною  ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 1 червня 2021 року. 
Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду 
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Сумського апеляційного суду від 1 червня 2021 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» про поворот виконання судових рішень у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комтеплоенерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди. 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                            С. О. Карпенко 
В. М. Ігнатенко 
В. А. Стрільчук