Справа № 465/7092/20                                Головуючий у 1 інстанції: Ванівський Ю.М. 
Провадження № 22-ц/811/1150/21                        Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я. 
Категорія:40

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

03 серпня 2021 року Львівський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді Мельничук О.Я., 
суддів: Крайник Н.П., Шеремети Н.О.,
при секретарі Ждан К.О.,
з участю позивача ОСОБА_1 

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» на ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року у справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанії «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації щодо зміни іпотеки,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_4 звернулися до Франківського районного суду міста Львова із заявою про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на квартиру, яка знаходиться в АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Просять заборонити ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном, в тому числі здійснювати перереєстрацію прав власності, відчуження у будь-який спосіб, передачу в іпотеку, заставу, продаж, обмін, дарування, передачу в оперативне управління чи до статутних фондів.
Заяву мотивує тим, що у провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанії «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації щодо зміни іпотеки.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві приватної власності ОСОБА_2 .
03.08.2020 року між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра», в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління Петровської Таїсії Петрівни, укладено кредитний договір №643/05-Ф.
05.08.2005 року в якості забезпечення зобов`язань по кредитному договору №643/05-Ф укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І за №1300.
Відповідно до умов договору іпотеки, майновий поручитель ОСОБА_5 передав Банку в іпотеку нерухоме майно: квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 64,2 кв.м, а ОСОБА_2 передала в іпотеку квартиру АДРЕСА_3 , загальною площею 53,5 кв.м.
03.08.2005 року між ОСОБА_1 та ВАТ КБ «Надра», в особі заступника директора філії ВАТ КБ «Надра» Львівське регіональне управління Петровської Таїсії Петрівни, укладено кредитний договір №644/05-ф.
05.08.2005 року в якості забезпечення зобов`язання по кредитному договору №644/05-ф. укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу Попович Г.І. за №1298.
Відповідно до умов договору іпотеки, майновий поручитель ОСОБА_2 передала Банку в іпотеку нерухоме майно №9 в будинку АДРЕСА_4 , загальною площею 85,9 кв.м.
17.12.2020 року між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та до ТзОВ «Преміум лігал колекшн» укладено договір №GL84N718070-1-2, про відступлення права вимоги за кредитним договором та договором іпотеки.
Відчуження вищевказаних квартир, може ускладнити виконання рішення суду в майбутньому.
Ухвалою Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанії «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», ОСОБА_3 – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації щодо зміни іпотеки, - задоволено.
Накладено арешт на квартиру АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності.
Заборонено ТзОВ «Преміум лігал колекшн», іншим фізичним та юридичним особам, вчиняти будь-які дії щодо розпорядження арештованим майном.
Ухвалу суду в апеляційному порядку оскаржив відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн». Вважає ухвалу суду незаконною та необгрунтованою. Звертає увагу щодо відсутності спору про право відносно майна на яке накладено арешт. Звертає увагу, що спір є немайновим, в якому позивачі бажають скасувати запис про зміну іпотекодержателя, в той же час, в даному спорі відсутній спір про право власності на майно на яке накладено арешт. В апеляційній скарзі скаржник просить скасувати ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року в частині задоволення заяви про забезпечення позову та відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи та законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» підлягає до задоволенню із наступних підстав.
Постановляючи оскаржувану ухвалу про забезпечення позову, суд виходив з тих обставин, що заходи забезпечення позову є співмірними позовним вимогам, а доводи заяви є обгрунтованими, оскільки не вжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду.
Колегія суддів вважає, що така ухвала про забезпечення позову підлягає скасуванню, а заява про забезпечення позову є такою, що задоволенню не підлягає з наступних обставин.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Відповідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.
При цьому види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3 статті 150 ЦПК України).
Як роз`яснено п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.
Завданням забезпечення позову є негайне вжиття заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін.
Відповідно до п.6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.
Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.
Відповідно, заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими позовними вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може призвести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.
Тобто, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, у тому числі для запобігання потенційним труднощам щодо подальшого виконання такого рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.
Судом встановлено, що на розгляді Франківського районного суду м. Львова перебуває на розгляді позовна заява ОСОБА_2 , ОСОБА_1 до ТзОВ «Преміум лігал колекшн», ТзОВ «Фінансова компанії «Дніпрофінансгруп», ПАТ КБ «Надра», Мурської Наталії Василівни – приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу про скасування реєстрації щодо зміни іпотеки.
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Позивач просить скасувати із-за безпідставності реєстрацію про зміни іпотеки-номер запису про іпотеку 22771276 та 22771189 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що здійснила приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Мурська Наталія Василівна 18.07.2020 року та 21.07.2020 року на підставі Договору №GL48N718070-1-2 від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ПАТ «КБ «Надра» та ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №928 та Договором №GL48N718070-1-2-N від 17.07.2020 року про відступлення прав вимоги, укладений між ТзОВ «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» та ТзОВ «Преміум лігал колекшн», посвідчений Мурською Н.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу за реєстром №929.
Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб, не залучених до участі у справі. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, що не є учасниками справи, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі № 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що: «співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду».
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі № 753/22860/17 (провадження № 14-88цс20) зазначено, що «умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача».
У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03 липня 2019 року у справі № 331/1255/17 (провадження № 61-11180св18) зазначено, що «забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення».
В даному випадку предметом спору фактично є скасування реєстрації щодо зміни іпотеки (скасування запису про зміну іпотекодержателя), в той час, як судом вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, яка не є предметом спору, що свідчить про неспівмірність вжитих заходів із предметом спору, що є підставою для скасування ухвали Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року з постановленням нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, ст.ст. 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум лігал колекшн» - задовольнити.
Ухвалу Франківського районного суду міста Львова від 18 листопада 2020 року скасувати та постановити нове судове рішення.
В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 17 серпня 2021 року.

Головуючий:                                                О.Я. Мельничук

       Судді:                                                                Н.П. Крайник

                                                                       Н.О. Шеремета