Ухвала
 
18 серпня 2021 року
м. Київ
 
справа № 545/2290/19
провадження № 61-13609ск21 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротенка Є. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Полуніним Володимиром Михайловичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,
 
ВСТАНОВИВ:
 
06 серпня 2021 року ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Полуніна В. М. через засоби поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у вищевказаній справі.
 
Касаційна скарга підлягає поверненню з наступних підстав.
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
У частині четвертій статті 62 ЦПК України передбачено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». 
 
За приписами частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
 
Касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Полуніним В. М. , не відповідає вимогам частини третьої статті 392 ЦПК України, оскільки підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
Доказів, що посвідчують статус Полуніна В. М. як адвоката до касаційної скарги не долучено, так само як і доказів на підтвердження повноважень адвоката Полуніна В. М. на представництво ОСОБА_1 у Верховному Суді.
 
На підставі викладеного, згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана представником Полуніним В. М. , на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року підлягає поверненню, у зв`язку з тим, що підписана особою, яка не має права її підписувати.
 
На підставі викладеного, керуючись статтями 260, 393 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Полуніним Володимиром Михайловичем, на рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 05 листопада 2020 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 07 квітня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя повернути.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                  Є. В. Коротенко