УХВАЛА

30 серпня 2021 року 
Київ
справа №815/2378/18
адміністративне провадження №К/9901/21538/21

Суддя Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Рибачук А.І.,
розглянувши клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №815/2378/18 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Одеської міської ради, Юридичного департаменту Одеської міської ради, третя особа - ОСОБА_2 , про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії, -
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 22.06.2021 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19.10.2020 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.05.2021 у справі №815/2378/18.
ОСОБА_1 звернулась до суду касаційної інстанції з клопотанням про ухвалення додаткового рішення у справі №815/2378/18, в якому просить суд касаційної інстанції вирішити питання  розподілу судових витрат.
За загальним правилом, визначеним у частині першій статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору (частина третя статті 139 КАС України).
Відповідно до частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Порядок вирішення питання щодо розподілу судових витрат визначений статтею 143 КАС України. Зокрема, відповідно до частин третьої та п`ятої цієї статті суд може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.
За таких обставин, враховуючи, що суд касаційної інстанції не приймав рішення по суті позовних вимог, зазначене клопотання є очевидно безпідставним та необґрунтованим.
Відповідно до частини другої статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заява (клопотання, заперечення) є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.
Враховуючи викладене, клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №815/2378/18 слід повернути без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись частиною другою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України,- 
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №815/2378/18 повернути без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

...........................
А.І. Рибачук,
Суддя Верховного Суду